Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-5979/2024[88-6496/2024]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беличенко Александра Александровича к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области от 9 августа 2023 года, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский"

по кассационному представлению прокурора Сахалинской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения прокурора Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беличенко А.А. обратился в суд с иском администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области, указав в обоснование заявленных требований, что занимал должность начальника МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям". Приказом (распоряжением) администрации МО ГО "Смирныховский" от 11 августа 2023 года N 526-к действие трудового договора с истцом прекращено, истец уволен по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано представление прокурора Смирныховского района от1 июня 2023 года N N, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулирование конфликтов интересов администрации МО ГО "Смирныховский" от 9 августа 2023 года. С данным решением комиссии истец не согласен, полагая, что рекомендованная комиссией мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника в связи с утратой доверия, является несоразмерной нарушению. При принятии решения комиссия руководствовалась мнением прокурора Смирныховского района, участвовавшего в заседании комиссии, который расценил допущенное истцом нарушение как значительный проступок, влекущий увольнение. При этом комиссией не исследовалась личность истца, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, при которых истцом допущено нарушение требований законодательства о противодействии коррупции. Полагает, что нарушение в виде представления неполных сведений о полученном доходе за 2022 год не относится к значительным проступкам, и к нему могли быть применены более мягкие меры дисциплинарной ответственности. В результате увольнения истец пострадал морально и нравственно, не может трудоустроиться.

Уточнив заявленные требования, просил признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" от 9 августа 2023 года; незаконным приказ (распоряжение) администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" от 11 августа 2023 года N 526-к о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в должности начальника МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям"; взыскать с администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 206 899 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям".

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Беличенко А.А. к администрации МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Дополнительным решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 2 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Беличенко А.А. в части признания незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области от 9 августа 2023 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 мая 2024 года решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 октября 2023 года и дополнительное решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 2 февраля 2024 года отменены.

Исковые требования Беличенко А.А. к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены.

Решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области от 9 августа 2023 года признано незаконным.

Приказ администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" N 526-к от 11 августа 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Беличенко А.А. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Беличенко А.А. восстановлен на работе в должности начальника Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" муниципального образования городской округ "Смирныховский" с 15 августа 2023 года.

С администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" за счет средств муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" муниципального образования Городской округ "Смирныховский" взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2023 года по 6 мая 2024 года в размере 1 097 719 рублей 02 копейки.

С администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" в пользу Беличенко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указано, что апелляционное определение в части восстановления на работе Беличенко А.А. и взыскании заработной платы за 3 месяца за период с 15 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 321 844 рубля 32 копейки подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ "Смирныховский" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что увольнение истца по п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем законно. Кроме того, указывает, что Беличенко А.А. занимал должность начальника МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" на основании трудового договора заключенного на период с 25.01.2023 по 24.01.2024, срок трудового договора на день вынесения апелляционного определения истек, в связи с чем в случае признания увольнения не законным оснований для его восстановления на работе не имелось. В силу ч. 6 ст. 394 ТК РФ в таком случае подлежит изменению формулировка увольнения.

В кассационном представлении прокурор Сахалинской области, не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца, полагает, что судебный акт в части восстановления Беличенско А.А. в должности с 15.08.2023 принят с нарушением норм материального права. Указывает, что Беличенко А.А. был принят на должность начальника МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" муниципального образования городской округ "Смирныховский" на основании срочного трудового договора, срок действия которого истек 24.01.2024. Считает, что отсутствуют основания для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула за пределами действия срочного трудового договора. Установив незаконность увольнения истца, судебной коллегии следовало в соответствии с ч.6 ст. 394 ТК РФ изменить формулировку увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части удовлетворенных требований Беличенко А.А. о восстановлении на работе,, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и обращения апелляционного определения к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией МО ГО "Смирныховский" по трудовому договору Беличенко А.А. был принят на должность начальника МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" с 25 января 2022 сроком по 24 января 2024 года.

Замещаемая истцом должность входит в Перечень должностей муниципальной службы, в которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Прокуратурой Смирныховского района проведена проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства, по результатам которой в адрес главы МО ГО "Смирныховский" внесено представление от 01.06.2023 N N об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, выявленных в отношении муниципальных служащих, в том числе Беличенко А.А, о не отражении сведений о получении дохода по предыдущему месту работы в ОМВД России по ГО "Смирныховский" в размере 299 288, 31 рублей.

Прокурором поставлены требования о принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений законодательства, рассмотреть вопрос об ответственности сотрудников и муниципальных служащих, допустивших нарушения, рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры, уведомив о месте и времени заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Во исполнение требований представления прокурора, распоряжением главы МО ГО "Смирныховский" от 29 июня 2023 года N 400-к назначено проведение служебной проверки, о чем истец уведомлен 3 июля 2023 года и ему предложено представить объяснения.

В объяснительной от 4 июля 2023 года Беличенко А.А. указал, что забыл отразить сведения о полученном доходе по предыдущему месту работы, поскольку в декабре 2021 года он ушел в отпуск с последующим увольнением из ОМВД России по ГО "Смирныховский", в январе 2022 года он устроился на работу в МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", при подаче сведений о доходах за 2022 год забыл, что до 22.01.2022 проходил службу в ОМВД России по ГО "Смирныховский" и не истребовал справку о доходах формы 2-НДФЛ с прежнего места работы.

Согласно докладу о результатах проверки нарушений законодательства о противодействии коррупции от 1 августа 2023 года по вышеуказанному представлению прокурора выявлено, что начальник МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" Беличенко А.А. подал сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год без указания о полученном в январе 2022 года доходе по предыдущему месту работы в ОМВД России по ГО "Смирныховский". При этом указано на действующее взыскание - замечание, объявленное распоряжением главы МО ГО "Смирныховский" от 18 июля 2023 года N 457-к, за ненадлежащее исполнение распоряжения КЧС и ОПБ Сахалинской области от 28 апреля 2023 года.

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулирование конфликтов интересов администрации МО ГО "Смирныховский" от 8 августа 2023 года признано, что представленные начальником МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" Беличенко А.А. сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год являются недостоверными и неполными. Рекомендовано главе МО ГО "Смирныховский" применить к Беличенко А.А. меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом (распоряжением) главы администрации МО ГО "Смирныховский" от 11 августа 2023 года N 526-к трудовой договор с Беличенко А.А. прекращен (расторгнут) и он уволен по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", исходил из того, что предоставление муниципальным служащим недостоверных или неполных сведений о доходах является безусловным основанием для его увольнения.

Доводы истца о несоразмерности рекомендованной решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации МО ГО "Смирныховский" от 9 августа 2023 года меры ответственности тяжести нарушения, судом во внимание не приняты, также указано, что за совершение коррупционного правонарушения Федеральный закон от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности увольнение со службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, изложенного в письме Минтруда России от 15 апреля 2022 года N28-6/10/П-2479, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что комиссией при проведении проверки и работодателем при назначении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие ранее нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, а также других ограничений, запретов, требований, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Также отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразилась утрата доверия к работнику в результате непредставления сведений о доходах, которые фактически в ходе проверки работодателем были получены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, не подвергая сомнению выводы суда апелляционной инстанции относительно незаконности увольнения Беличенко А.А. по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора относительно отсутствия оснований для восстановления Беличенко А.А. на работе.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

На основании статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (часть 4).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Проверяя законность принятого по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку основанием для увольнения Беличенко А.А. в связи с утратой доверия послужило представление неполных сведений о своих доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, юридически значимым обстоятельством по делу является учет работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Исходя из обстоятельств имеющих значение для дела, судебная коллегия Сахалинского областного суда обоснованно учла, что в решении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулирование конфликтов интересов администрации МО ГО "Смирныховский" от 8 августа 2023 года, приказе (распоряжении) главы администрации МО ГО "Смирныховский" от 11 августа 2023 года N 526-к о прекращении трудового договора, выводов работодателя о том, что указанные сведения не были представлены ответчиком с целью уклонения от их предоставления, с намерением их скрыть, из корыстных побуждений и личных интересов, не содержится.

При этом с момента осуществления своей деятельности в должности МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" Беличенко А.А. за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции не привлекался, допустил такое нарушение впервые, причиной несвоевременного представления сведений о доходах явилась его недисциплинированность и невнимательность, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя, имевшего достоверную информацию о трудоустройстве Беличенко А.А. у другого работодателя до 22 января 2022 года (трудовая книжка, т. 1 л.д. 10).

А указание в материалах проверки работодателя на привлечение Беличенко А.А. распоряжением главы МО ГО "Смирныховский" от 18 июля 2023 года N 457-к к дисциплинарной ответственности не могло быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данные нарушения имели место в последующий после подачи сведений о доходах период.

Таким образом, в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, изложенного в письме Минтруда России от 15 апреля 2022 года N28-6/10/П-2479, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что комиссией при проведении проверки и работодателем при назначении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ были учтены тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие ранее нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, а также других ограничений, запретов, требований, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Также отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразилась утрата доверия к работнику в результате непредставления сведений о доходах, которые фактически в ходе проверки работодателем были получены.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконными решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области от 9 августа 2023 года и приказа администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" N 526-к от 11 августа 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Беличенко А.А. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит верными.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о восстановлении Беличенко А.А. на работе в должности начальника Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" муниципального образования городской округ "Смирныховский" с 15 августа 2023 года не основан на требованиях ч.6 ст. 394 ТК РФ и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор с Беличенко А.А. был заключен на срок с 25 января 2022 года по 24 января 2024 года, к моменту принятия судебной коллегией 6 мая 2024 года решения об удовлетворении исковых требований срок его действия уже истек, то правовых оснований для восстановления истца на работе не имелось, суду апелляционной инстанции следовало признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора. Неправильный вывод судебной коллегии Сахалинского областного суда о восстановлении истца на работе повлек неверное определение размера оплаты за время вынужденного прогула. Поскольку апелляционное определение подлежит отмене в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное постановление также в части обращения судебного постановления к немедленному исполнению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении спора не применены нормы подлежащие применению к возникшему правоотношению, что привело к принятию незаконного решения, апелляционное определение подлежит отмене в указанной части, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 мая 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Беличенко Александра Александровича к администрации МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области в части восстановления на работе в должности начальника МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" с 15 августа 2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также части обращения апелляционного определения к немедленному исполнению.

В указанной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи