Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А27-26264/2009 Суд признал недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительно-монтажные работы контрагентом налогоплательщика не выполнялись, а документы, представленные в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А27-26264/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Стандарт Плюс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2009 N 4/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих специальных познаний, не назначили судебной экспертизы. Данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

Инспекция просит направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 25.09.2009 N 4/1 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 401 445 руб. и налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 300 544 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2 007 225 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 502 719 руб., начислены соответствующие налогам пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.12.2009 N 900, принятым по результатам апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 25.09.2009 N 4/1, оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Стандарт Плюс" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогов, пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму документально неподтвержденных расходов, связанных с оплатой ООО ПСК "Стройкомплекс" стоимости выполненных строительно-монтажных работ, и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии оплаты и первичных документов, подтверждающих принятие этих работ на учет в ООО "Стандарт Плюс".

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что строительно-монтажные работы ООО ПСК "Стройкомплекс" не выполнялись, а документы, представленные в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения.

Данный вывод судебных инстанций основан на исследовании в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключенного между Обществом и ООО ПСК "Стройкомплекс" договора субподряда от 02.08.2006 N ПСК-2006/12, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ за 2006 год, а также показаний свидетелей, в результате чего суды указали, что в рамках указанного договора были выполнены работы на различных объектах ОАО "ЗСМК", в том числе в цехах ЦТП, УЖДТ станция Западная, УЖД станция Новокузнецк-Северный, УЖДТ Полугорка, доменная печь и т.д.

Судом установлено, что ООО "Стандарт Плюс" при заключении договора с контрагентом ООО ПСК "Стройкомплекс" предприняло достаточные меры для того, чтобы удостовериться в его надежности и добросовестности как налогоплательщика, а именно: затребовало устав, изменения в устав, решение единственного учредителя от 27.07.2006 о назначении директором Г.О.М., выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПСК "Стройкомплекс", свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, лицензию; Общество проверило полномочия представителя контрагента Н.В.В. на организацию работ, подписание документов; запросило информацию в налоговом органе по месту регистрации контрагента о том, является ли ООО ПСК "Стройкомплекс" плательщиком налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ООО "Стандарт Плюс" при выборе контрагента должной осмотрительности и осторожности является правильным.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правовой позиции Конституционного Суда Российской, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды также исходили из того, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента Общества - ООО ПСК "Стройкомплекс"; не представлено доказательств, свидетельствующих о неотражении в налоговой отчетности ООО ПСК "Стройкомплекс" хозяйственных операций с ООО "Стандарт Плюс", а также факта неуплаты контрагентом налога на добавленную стоимость по данным операциям.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для возложения на заявителя обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по операциям с данным контрагентом.

Доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, о том, что договор субподряда не может быть заключен ранее, чем договор между заказчиком и подрядчиком; заказчик всегда должен быть осведомлен о привлеченных подрядчиком субподрядных организациях; выполнение работ на территории ОАО "ЗСМК", вход на территорию которого осуществляется по пропускам, были предметом исследования судебных инстанций, получили оценку, поэтому кассационной инстанцией отклоняются как основание к отмене судебных актов.

Ссылка налогового органа на то, что документы от имени директора ООО ПСК "Стройкомплекс" подписаны не Г.О.М., а иным лицом, не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку, как правильно отметил суд, данный вывод основан только на показаниях Г.О.М., из которых не следует, что она не подписывала документов по взаимоотношениям с ООО "Стандарт Плюс".

Учитывая, что почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи Г.О.М. подписи, проставленной на документах, не проводилось, арбитражный суд правомерно исходил из того, что Инспекцией не доказано, что договор субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Довод налогового органа о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы кассационная инстанция отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Г.О.М. было заявлено налоговым органом в первой инстанции на стадии предварительного судебного заседания. Суд отказал в его удовлетворении, поскольку налоговым органом не были представлены оригиналы документов, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы, а также отсутствовал документ, свидетельствующий о возможности Инспекции оплатить проведение экспертизы. Учитывая, что налоговым органом данные недостатки не были устранены, вывод Инспекции о нарушении судом норм процессуального права необоснован.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26264/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.