Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А75-430/2010 Суд отказал в удовлетворении требования об отмене решения о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку установлено, что в спорный период заявитель осуществлял свою деятельность без постановки на учет в соответствующем налоговом органе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А75-430/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене решения от 24.12.2009 N 12/30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция).

Решением от 29.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Инспекция возражает согласно отзыву.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.09.2009 N 14-65/04787 дсп@ в отношении Общества проведены мероприятия налогового контроля: осмотры (обследования) мест осуществления деятельности и территории, допросы свидетелей, направлены запросы о предоставлении информации, выставлены требования о предоставлении документов.

В ходе данных мероприятий Инспекцией установлено, что Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми, при этом с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года осуществляло свою деятельность на территории Нефтеюганского района без постановки на учет в соответствующем налоговом органе.

По результатам проведенных мероприятий Инспекция с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 24.12.2009 N 12/30, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 025 803 руб.

При рассмотрении материалов проверки Инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств было учтено, что Общество с 26.09.2008 встало на учет в Инспекцию по городу Нефтеюганску, отчитывалось и уплачивало налоги за 2008-2009 годы по виду деятельности, осуществляемой на территории Нефтеюганского района; что штраф в размере 20 516 067 руб., рассчитанный по правилам статьи 117 НК РФ, несоизмерим с уплаченными налогами; Обществом правонарушение совершено впервые. Поэтому сумма штрафа была налоговым органом уменьшена в 20 раз до суммы 1 025 803 руб. (л.д. 12-21, том 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре от 15.01.2010 жалоба Общества на решение Инспекции от 24.12.2009 оставлена без удовлетворения (л.д. 45-53, том 1).

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании, назначенном на 07.10.2010, судом до 12.10.2010 объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.10.2010 в 14 часов 25 мин. судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из того, что для квалификации действий организации через обособленное подразделение необходимо установить наличие следующих обстоятельств: территориальную обособленность и факт выполнения трудовых обязанностей работниками организации в месте расположения обособленного подразделения.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Общество на основании договоров подряда с ООО "РН-Юганскнефтегаз" выполняло комплекс работ по переработке нефтяных шламов и строительству установки по переработке нефтяных шламов на Южно-Сургутском месторождении, которое территориально расположено в пределах Нефтеюганского района. Период выполнения работ составлял апрель-сентябрь 2008 года. Обществом была организована трудовая деятельность своих работников вахтовым методом, сотрудники ежедневно осуществляли переработку шлама по мере поступления шлама на стационарную установку, размещенную на полигоне на Южно-Сургутском месторождении.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 11, 23, 83, 117 НК РФ, статей 209, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе, протоколы осмотра, договоры на выполнение работ по переработке нефтяных шламов, договор подряда, протоколы допроса свидетелей), пришли к правильным выводам, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об осуществлении Обществом своей предпринимательской деятельности через обособленное подразделение на территории Нефтеюганского района; факт выполнения трудовых обязанностей работниками Общества на территории Нефтеюганского района подтвержден материалами дела.

Доводам Общества относительно того, что Инспекцией проведена фактически выездная проверка с нарушением положений налогового законодательства, суды, руководствуясь положениями статей 31, 82, 92, 101.4 НК РФ и учитывая специфику правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 117 НК РФ, дали надлежащую правовую оценку и обоснованно их отклонили, указав, что в рассматриваемых правоотношениях Инспекция действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с налоговым законодательством; документы, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на нарушение действующего законодательства и отсутствие оценки Инспекцией вины Общества также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Инспекцией был неверно определен доход от реализации, размер которого влияет на сумму штрафа согласно статьи 117 НК РФ, был проверен судом первой инстанции. Как указал суд первой инстанции, Обществом доход не оспаривался. Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержала довода о неверности указанного вывода суда.

Поскольку доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод Общества о том, что в настоящее время статья 117 НК РФ утратила силу, в связи с чем подлежат применению положения части 3 статьи 5 НК РФ, суд кассационной инстанции не принимает как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Федеральным Законом N 229-ФЗ от 27.07.2010 статья 117 НК РФ признана утратившей силу. Настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых статьей 10 указанного закона установлены иные сроки вступления в силу.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривалось решение налогового органа, принятое в декабре 2009 года в полном соответствии с нормами НК РФ, действующими на дату принятия оспариваемого решения, в связи с чем ссылка Общества на обязательность применения положений части 3 статьи 5 НК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-430/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.