Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А02-430/2010
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Майминский пивоваренный завод" (далее - ООО "Пиво", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление) от 02.04.2010 N ТЗ-61 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 23.04.2010 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает у собственника отходов при их хранении и (или) захоронении, поскольку Общество является собственником отходов, соответственно, оно является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления от 25.02.2010 N 61 в период с 10.03.2010 по 29.03.2010 была проведена плановая выездная проверка ООО "Майминский пивоваренный завод" по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
В ходе проверки установлено, что ООО "Майминский пивоваренный завод" внесло плату за загрязнение окружающей среды за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года с нарушением сроков, установленных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду": не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В акте проверки от 29.03.2010 N ТЗ-61 также отражено, что Общество внесло плату за указанные периоды платежным поручением от 05.05.2010N 40, то есть, с нарушением установленных сроков (не позднее 20.01.2009 и 20.04.2009 соответственно).
По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 N ТЗ-61 и вынесено постановление от 02.04.2010 N ТЗ-61 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением Управления, ООО "Пиво" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Майминский пивоваренный завод" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
Из содержания постановления Управления от 02.04.2010 N ТЗ-61 следует, что Общество привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.
Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
Однако в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении Управления не содержится данных о том, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.04.2010 N 4433/10.
Таким образом, выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований являются правомерными.
Довод Управления о том, что Общество является собственником отходов, вывозимых МУП "Майма" по условиям заключенного между ними договора является несостоятельным, поскольку, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, данное обстоятельство не имеет правового значения.
Необоснован и довод Управления о том, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях МУП "Майма", не привлеченного к участию в деле, так как из текста судебных актов не усматриваются какие-либо выводы о правах и обязанностях МУП "Майма".
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражных судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела и основанным на правильном толковании норм материального права, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 23.04.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-430/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А02-430/2010
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании