Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А70-14723/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, суд исходил из обоснованности невключения заявителем в налогооблагаемую базу по НДС суммы, полученной от реализации лома и отходов черных и цветных металлов, являющихся отходами собственного производства, и доказанности налогоплательщиком права на применение налоговых льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А70-14723/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Нефтемаш" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Инспекция) от 03.09.2009 N 08-48/10 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 03.12.2009 N 11-12/016528 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 526 276 рублей, по налогу на прибыль в размере 556 482 рублей, а также начисления пени на указанные суммы и привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, требования Общества удовлетворены частично.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с принятыми по делу судебными актами, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных Обществу требований по НДС в сумме 2 526 276 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суды не оценили все доводы Инспекции, имеющие значение для рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 по 28.02.2009, по результатам которой составлен акт от 28.07.2009 N 08-41/10, на который Обществом представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 03.09.2009 N 08-48/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа.

Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль, НДС, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, а также пени по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 03.12.2009 N 11-12/016528 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции изменено, в результате чего Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 134 105 рублей 95 копеек.

По состоянию на 03.09.2009 Обществу начислены пени по налогу на прибыль в общем размере 113 162 рублей 74 копеек, уменьшены пени по НДС в соответствии с уменьшенной суммой налога.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 561 120 рублей, по НДС - в размере 2 546 138 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением Инспекции, в редакции решения Управления, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

По эпизоду, связанному с доначислением Обществу НДС в размере 274 891 рубля и соответствующей суммы пени, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Обществом в материалы дела: пояснительную записку, документы, подтверждающие приобретение металла, списание его в производство, специфицированные нормы расхода на изделие, раскрой, схемы изделий, ведомости материалов на изделия, расчет коэффициента отходов материалов на стружку, установили, что лом и отходы черных и цветных металлов, реализацию которых производило в проверяемом периоде Общество, являются только отходами собственного производства, иного лома Общество не приобретало, не хранило и не реализовывало.

Суды, применив и проанализировав положения статьи 56, подпункта 24 пункта 3, пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подпунктов 81, 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов", указали, что реализация металлолома, образовавшегося у организации в процессе собственного производства, не подлежит лицензированию, а значит наличие лицензии для применения данной льготы не требуется. Таким образом, у Общества отсутствовала необходимость приобретать лицензию на осуществление таких операций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение указанных норм права, Инспекция не представила убедительных доказательств того, что приобретение и реализация Обществом лома и отходов черных и цветных металлов, получены не в процессе собственного производства.

В связи с изложенным, суды сделали обоснованный вывод о правомерном невключении Обществом в налогооблагаемую базу по НДС суммы, полученной от реализации лома и отходов черных и цветных металлов, являющихся отходами собственного производства.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика в части доначисления НДС в размере 2 251 385 рублей и соответствующей суммы пени, в связи с неправомерной, по мнению Инспекции, неуплатой в бюджет НДС с сумм, полученных от предоставления услуг по содержанию детей в детском саду "Теремок".

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, применив положения подпункта 4, 14 пункта 2, пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", указали, что дошкольное учреждение "Теремок" создано Обществом для содержания в нем детей дошкольного возраста своих работников, детский сад является структурным подразделением налогоплательщика, а не структурой, входящей в систему образовательных учреждений и не обладает правами юридического лица. В связи с чем требование о лицензировании образовательной деятельности на него не распространяется, а значит, отсутствие лицензии не лишает налогоплательщика права на применение льготы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены, вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А70-14723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.