Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А03-5954/2010 Удовлетворяя требование о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за осуществление эксплуатации административно-торгового здания без разрешения на ввод в эксплуатацию, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А03-5954/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Инспекция Алтайского края по надзору в строительстве (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К.Л.Е. (далее - Предприниматель, ИП К.Л.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Инспекции удовлетворено, предприниматель К.Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией 15.04.2010 проверки объекта капитального строительства - трехэтажного административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 81/2, составлен акт от 15.04.2010 N 14, в котором зафиксировано нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление эксплуатации указанного административно-торгового здания без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предписанием Инспекции от 15.04.2010 N 14 Предпринимателю предписано в срок до 30.04.2010 устранить нарушения требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (трехэтажного административно-торгового здания), до получения такого разрешения прекратить эксплуатацию объекта, уведомить Инспекцию о выполнении предписания.

Невыполнение Предпринимателем указанного предписания, о чем Инспекцией составлен акт от 11.05.2010 N 19, послужило основанием для вынесения протокола от 11.05.2010 N 65 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП К.Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.

Из положений пункта 1 части 2, частей 4 и 6 статьи 54 Кодекса следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно статье 55 Кодекса право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 58 Кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя требования Инспекции, суды исходили из того, что факт осуществления эксплуатации данного объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтвержден материалами дела, в том числе материалами административных проверок от 15.04.2010 и 11.05.2010.

Кроме того, суды учитывали, что осуществление эксплуатации объекта при отсутствии такого разрешения Предпринимателем не оспаривается.

Выданное административным органом предписание от 15.04.2010 N 14 о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и прекращении эксплуатации объекта до получения такого разрешения Предпринимателем не исполнено.

Также суды учитывали, что данное обстоятельство не отрицается Предпринимателем, кроме того, указанное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Суды указали, что Предприниматель, являясь застройщиком объекта, имел возможность остановить его незаконную эксплуатацию до получения соответствующего разрешения, однако не принял необходимых мер по исполнению предписания административного органа.

Довод Предпринимателя о незаконности составленного Инспекцией протокола об административном правонарушении, основанный на том, что в компетенцию органов строительного надзора не входят вопросы привлечения к административной ответственности, отклонен судами ввиду того, что вопрос о привлечении к административной ответственности Инспекцией не решался, для решения данного вопроса протокол и другие документы были переданы в арбитражный суд.

Довод Предпринимателя об отсутствии у Инспекции полномочий по выдаче предписаний и проведению проверки признан судами необоснованным с учетом того, что в соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При этом суды отметили, что извещение о начале строительства направлено ИП К.Л.Е. в Инспекцию 25.04.2008, заключение о соответствии построенного объекта установленным требованиям не выдано.

Руководствуясь частью 3 статьи 52, частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, суды отклонили довод Предпринимателя о том, что предписание может выдаваться органом государственного строительного надзора только подрядчику, поскольку привлечение застройщиком подрядчиков не освобождается его от обязанностей по осуществлению строительного контроля и не изменяет его статус как застройщика.

Кроме того, суды указали, что обязанность по получению разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу статьи 51, пунктов 2, 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена именно на застройщика, в связи с этим пришли к выводу, что указанное лицо обязано обеспечить соблюдение требований градостроительного законодательства о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, которому и выдается предписание в случае выявления таких нарушений.

Таким образом, суды, установив, что у ИП К.Л.Е. имелась возможность для исполнения законного предписания Инспекции, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5954/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.