Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А45-11093/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (далее - ОГУП "Техцентр НСО") прекратить недобросовестную конкуренцию.

Решением от 19.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, использование ОГУП "Техцентр НСО" наименования "Бюро технической инвентаризации", "Бюро технической инвентаризации Новосибирской области", "БТИ", "БТИ НСО", размещение структурного подразделения на одной территории с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", часть фирменного наименования которого содержит указанные словосочетания, при осуществлении аналогичной деятельности, является проявлением недобросовестной конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу ОГУП "Техцентр НСО" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ОГУП "Техцентр НСО" являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на товарном рынке технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в пределах одной территории - Новосибирской области.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и структурное подразделение ОГУП "Техцентр НСО" расположены по одному адресу.

Над двумя входами в занимаемое ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" помещение имеются вывески с указанием фирменного наименования предприятия ("Федеральное БТИ" и "БТИ Федеральное бюро технической инвентаризации, Новосибирский филиал, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").

Над входом в структурное подразделение ОГУП "Техцентр НСО размещена вывеска с содержанием словосочетаний "Бюро технической инвентаризации", "БТИ", "Бюро технической инвентаризации Новосибирской области", "БТИ НСО".

Полагая, что действия ОГУП "Техцентр НСО" являются проявлением недобросовестной конкуренции, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в арбитражный суд.

Конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что термины "Бюро технической инвентаризации", "БТИ", используемые отдельно от других составных элементов фирменного наименования заявителя, являются общепринятыми, в связи с чем не могут быть признаны средством индивидуализации заявителя.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учитывалось, что указанные термины применяются в нормативных правовых актах федерального, регионального и местного уровня.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуемые - БТИ).

Использование ОГУП "Техцентр НСО" общепринятых терминов не свидетельствует об использовании фирменного наименования, тождественного наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, в связи с чем ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства, в том числе статьи 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательны.

Судами обеих инстанций также принято во внимание, что в свидетельстве на товарный знак N 333853 словосочетания "Бюро технической инвентаризации Новосибирской области", "БТИ НСО" обозначены как неохраняемые элементы товарного знака, зарегистрированного за ОГУП "Техцентр НСО".

Спецификой неохраняемого элемента товарного знака является то, что такие элементы являются общераспространенными понятиями. Как средство индивидуализации товарный знак обозначает услуги, оказываемые его правообладателем, тогда как фирменное наименование, в отличие от товарного знака, призвано индивидуализировать производителя товаров и услуг.

Термины "Бюро технической инвентаризации Новосибирской области", "БТИ НСО" являются составными элементами товарного знака, зарегистрированного 11.09.2007 с датой приоритета 06.07.2006, определяющей момент, с которого возникает исключительное право на товарный знак в соответствии со статьей 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2.1 Устава ОГУП "Техцентр НСО" предусмотрено, что к основным видам деятельности предприятия относится организация и ведение учета, технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, земельных участков и их частей) всех форм собственности, расположенных на территории Новосибирской области и города Новосибирска, а также объектов особого назначения.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции со стороны ОГУП "Техцентр НСО", поскольку размещение словосочетаний "Бюро технической инвентаризации", "БТИ" на фасаде зданий занимаемых им помещений указывает на осуществляемый данным предприятием вид деятельности, относится к обычаям делового оборота, не может рассматриваться в качестве рекламы, не нарушает положения Федерального закона "О рекламе" и не является нарушением исключительного права федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на фирменное наименование.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального или процессуального права, которые в силу частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 данного Кодекса, суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов, а также отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Арбитражными судами фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11093/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.