Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А03-3375/2010 Отказывая в признании частично недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что затраты на оплату обучения, суточных и компенсацию расходов на проживание физических лиц, не являющихся работниками общества, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, при этом деятельность налогоплательщика по заключению с компанией договоров найма персонала направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А03-3375/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Евдокия" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2009 N РА-26-11.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

Полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно были применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 27.10.2009 N АП-27-11 и принято решение от 25.12.2009 N РА-26-11, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа, о привлечении к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 108 129 руб. за неуплату налогов, начислены соответствующие пени.

Не согласившись с принятым решением в части начисления налогов в размере 397 364 руб., начисления пени в сумме 38 394 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 79 474 руб., Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 20, 45, 171, 172, 237, 252, 257, 264, 270, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что затраты на оплату обучения, суточных, и компенсацию расходов на проживание физических лиц, не являющихся работниками Общества, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС; расходы заявителя по сделке с ООО "Промсбыт" не подтверждены документально; стоимость проектных и строительных работ связана со строительством объекта и подлежит включению в первоначальную стоимость основного средства; деятельность налогоплательщика по заключению с ООО "Открытая компания-Сибирь" договоров найма персонала направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

По эпизоду необоснованного применения налогового вычета по НДС в сумме 12 093 руб. и включения в расходы 117 840 руб. для исчисления налога на прибыль затрат, связанных с оплатой обучения и командировочных расходов работников, не состоящих в штате Общества.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что оплата обучения предусмотрена дополнительным соглашением к договорам оказания услуг между налогоплательщиком и организациями, работники которых обучались, в связи с чем Общество правомерно оплачивает обучение и командировочные расходы лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях в силу норм гражданского законодательства.

В подтверждение налоговых вычетов на НДС и произведенных расходов для учета при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ЦНТИ "Прогресс", командировочные расходы.

Отклоняя указанный довод Общества, суды, проанализировав положения статьей 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", правомерно пришли к выводу, что затраты на оплату обучения, суточных, и компенсацию расходов за проживание физических лиц, не состоящих в штате Общества, и не являющихся работниками, с которыми налогоплательщиком не заключен трудовой договор, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из того, что лица, с которыми заключены дополнительные соглашения, не являются работниками Общества, так как с ними не заключены трудовые договоры, следовательно, расходы на их обучение не учитываются такой организацией в целях налогообложения прибыли, как не учитываются и расходы на служебные командировки таких лиц, поскольку в служебные командировки на основании распоряжения руководителя могут быть направлены только работники данной организации (штатные (основные) и совместители), состоящие с ней в трудовых отношениях и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела Обществом не представлены.

Таким образом, вывод судов по указанному эпизоду признается судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

По эпизоду о включении в состав расходов стоимости автошин на сумму 254 432 руб., приобретенных у ООО "Промсбыт".

Указывая на данный довод Общество, ссылается на то, что вывод судов о завышении расходов на приобретение автошин не основан на налоговом законодательстве.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение у ООО "Промсбыт" автошин Обществом представлены: договор купли-продажи, товарная накладная, счет - фактура, приходные кассовые ордера, чеки ККМ с ФП 00261350, подписанные от имени руководителя ООО "Промсбыт" К. И. С. и с указанием во всех документах ИНН ООО "Промсбыт" 5405217167.

Между тем, Инспекция установила и налогоплательщиком не опровергнуто, что ООО "Промсбыт" с ИНН 5405217167 на учете в налоговых органах не состоит, и никогда не состояло, указанный ИНН никому не присваивался.

Следовательно, вывод судов о том, что представленные Обществом документы не могут подтверждать расходы, поскольку такие расходы заявлены по взаимоотношениям с организацией, не зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц и, следовательно, не состоящей на налоговом учете, является правомерным.

При этом, как правильно указали суды, налогоплательщиком не представлены доказательства несения таких затрат, поскольку чеки ККМ, содержащие реквизиты несуществующей организации, а также отбитые на незарегистрированной ККМ, не могут являться документами, подтверждающими произведение Обществом расходов.

Ссылка Общества на получение налоговым органом доказательств с нарушением закона правомерно отклонена судами с учетом того, что налоговое законодательство не запрещает налоговому органу использовать данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

По эпизоду включения в затраты проектных работ по застройке производственной базы в селе Волчиха стоимостью 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы расходов в размере 250 000 руб., связанные с выполнением проектных работ по реконструкции производственной базы.

Суды, оценив представленные Обществом в подтверждение спорных расходов доказательства, в частности, договор с ЗАО "Классика", счет-фактура, выставленный ЗАО "Классика", эскизный проект реконструкции производственной базы Общества, пояснительная записка к эскизному проекту, копия приложения N 1, копия дополнительного соглашения к договору, акт выполненных работ, пришли к выводу о том, что указанным контрагентом налогоплательщика выполнены проектные работы по реконструкции производственной базы, в связи с чем не приняли доводы Общества о том, что имеет место осуществление капитального ремонта основных средств.

Отклоняя довод о том, что проект не связан со строительством каких-либо новых объектов недвижимости, суды исходили из того, что положения пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации исключают учет расходов, связанных не только с созданием объекта недвижимости, но и с реконструкцией имеющегося объекта недвижимости.

При этом судами установлено, что в проверяемом периоде производственная база налогоплательщику не принадлежала на праве собственности, согласно первичной бухгалтерской документации на балансе организации не числилась, налог на имущество организаций по данному объекту не начислялся; право собственности на спорное имущество по адресу с. Волчиха, ул. Ленина-1а было зарегистрировано за Обществом только в 2010 году, то есть после окончания выездной налоговой проверки.

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены арбитражными судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и в силу статьи 286 Кодекса не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по рассматриваемому эпизоду суд кассационной инстанции не имеет.

По эпизоду, связанному с доначислением ЕСН в размере 235 925 руб.

В обоснование заявленного довода Общество указывает, что поскольку налогоплательщик не осуществлял никаких выплат физическим лицам по договору оказания услуг, следовательно, отсутствует обязанность по уплате ЕСН.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 20, 236, 237, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, в частности, наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в Обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организации у ООО "Открытая компания - Сибирь", признали правомерной позицию налогового органа о том, что деятельность Общества, связанная с заключением договоров найма с указанной выше организацией, следует квалифицировать как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Доводы заявителя кассационной жалобы по рассматриваемому эпизоду не опровергают выводы судов, а фактически направлены на их переоценку, вместе с тем они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А03-3375/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.