Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А45-8771/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Д.М.И. (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2010 N 7 дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 261 615 руб., соответствующих пени в размере 49 893, 79 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 25.05.2010 судом произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные решение и постановление в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, Инспекцией составлен акт проверки от 27.02.2010 N 7 дсп и принято решение от 25.03.2010 N 7 дсп, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), соответствующие суммы пени и штрафа.

Решение налогового органа мотивировано тем, что оказываемые Предпринимателем ремонтно - строительные услуги для юридических лиц не подпадают по обложение ЕНВД, в связи с чем в действиях Предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, квалифицируемого как неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 и 2008 годы, в результате занижения налоговой базы.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 32, 346.26 - 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором услуг населения ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, исходили из неправомерного применения Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД; отсутствием доказательств оказания бытовых услуг населению и получения оплаты непосредственно от населения; оснований, смягчающих ответственность налогоплательщика, не установлено.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет бытовые услуги как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) услуги по строительству и ремонту жилья и других построек (код 016000 ОКУН) относятся к бытовым услугам.

В названной группе отсутствует такой вид услуг как ремонт и строительство помещений нежилого фонда, принадлежащего юридическим лицам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в частности договорами строительного подряда с юридическими лицами, актами приемки выполненных работ, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял выполнение ремонтных работ производственных и офисных помещений для юридических лиц, то есть не оказывал бытовых услуг физическим лицам, использующим данные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как то предусмотрено пунктом 1 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025. Доказательств оказания Предпринимателем именно бытовых услуг населению и получения оплаты непосредственно от населения в суд не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что оказываемый Предпринимателем вид деятельности не подпадает под обложение ЕНВД, в связи с чем налогоплательщик должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

Оснований для переоценки данных выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Довод Предпринимателя о том, что протоколом заседания 13 сессии Совета депутатов от 16.11.2006 внесены изменения в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем указанный перечень был дополнен пунктом 18 "Ремонт и строительство жилья и других построек", при этом "Бытовые услуги" как вид деятельности, в отношении которой вводится система ЕНВД, в названном нормативном акте не предусмотрена, правомерно не принят судами обеих инстанций в силу следующего.

Проанализировав положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, решение 7 сессии Совета депутатов от 22.11.2005 "О введение в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Чистоозерного района", и исходя из того, что основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является оказание услуг только населению, арбитражные суды, пришли к выводу о доказанности налоговым органом законности принятия оспариваемого решения, поскольку Предпринимателем заключались договоры на оказание таких услуг как выполнение ремонтно-отделочных работ административных зданий и иных помещений с юридическими лицами, которые в разделе "Бытовые услуги" ОКУН не указаны. В связи с этим оснований для отнесения деятельности налогоплательщика по оказанию данных услуг к бытовым услугам не имеется, следовательно, такая деятельность подлежит обложению в соответствии с упрощенной системой налогообложения в силу перехода Предпринимателем на указанную систему налогообложения.

Учитывая, что Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы арбитражных судов, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил по результатам проведенной налоговой проверки сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени и штраф.

Ссылка Предпринимателя на неправомерный отказ Инспекции в разъяснении применения ЕНВД в проверяемом периоде, на предмет правомерности и правильности применения законодательства о налогах и сборах, обоснованно отклонена судами исходя из положений статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку к компетенции налоговых органов в части разъяснительной работы относится только разъяснение порядка заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а разъяснение иных вопросов законодательства о налогах и сборах в их компетенцию не входит.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает выводы арбитражных судов о том, что информация налогового органа, выходящая за пределы вопросов о порядке заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), не признается соответствующей требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, исключающего вину в совершении налогового правонарушения, законными и обоснованными.

Оснований для переоценки данных выводов судов у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд правильно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал во взыскании судебных расходов с налогового органа, поскольку в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано, основания для взыскания судебных расходов с Инспекции отсутствуют.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы арбитражных судов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А45-8771/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.