Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2004 г. N Ф04/701-2594/А27-2003 Договор обязательного медицинского страхования неработающего населения признан недействительным, так как Территориальным фонд обязательного медицинского страхования, который выступил на стороне страховщика, является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, созданным для финансирования системы обязательного медицинского страхования и не наделен правом осуществлять функции страховщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2004 г. N Ф04/701-2594/А27-2003
(извлечение)

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Кемеровской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора обязательного медицинского страхования неработающего населения от 30.09.2002, заключенного между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области в лице его Юргинского филиала (далее - ТФОМС) и администрацией Яшкинского района. Также заместитель прокурора Кемеровской области просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата страховых платежей, перечисленных за период с октября 2002 года по январь 2003 года.

В процессе судебного разбирательства прокурор на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил суд признать недействительным договор обязательного медицинского страхования неработающего населения от 26.09.2002 и обязать ТФОМС возвратить администрации Яшкинского района сумму 4 047 100 рублей перечисленных страховых взносов.

Исковые требования обоснованы ссылкой на то, что спорный договор заключен в нарушении требований ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ФЗ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", Положения о страховых медицинских организациях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1018 (в редакции от 05.01.2000).

Решением от 27.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003, удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора обязательного медицинского страхования неработающего населения от 26.09.2002 и отказано в применении последствий недействительности сделки.

ТФОМС в кассационном порядке оспорил указанные судебные акты и поставил вопрос об их отмене, как принятых при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. По мнению ТФОМС, выводы суда о гражданско-правовом характере спорного договора и об отсутствии у ТФОМС права осуществления обязательного медицинского страхования не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат им. Податель жалобы считает, что между сторонами не была заключена гражданско-правовая сделка, в связи с чем, прокурор не обладал правом заинтересованного лица на предъявление данного иска, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ТФОМС поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и второго ответчика на день судебного заседания не поступили.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей прокурора Кемеровской области и администрации Яшкинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между ТФОМС (страховщиком) и администрацией Яшкинского района (страхователем) заключен договор обязательного медицинского страхования неработающих граждан от 26.09.2002, согласно которому страховщик принимает на себя обязательство организовать и финансировать предоставление неработающим гражданам медицинской помощи в 2003 году, а страхователь обязался уплачивать страховые платежи.

Заместитель прокурора Кемеровской области, считая, что ТФОМС не может быть страховщиком по обязательному медицинскому страхованию граждан в силу действующего законодательства, обратился с требованием о признании недействительным договора от 26.09.2002 и применении последствий недействительной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования заместителя прокурора Кемеровской области, суд указал на то, что ТФОМС в силу статьи 12 ФЗ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" и Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1, является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, который создан для финансирования системы обязательного медицинского страхования и не наделен правом осуществлять функции страховщика.

Кассационная инстанция находит выводы суда правильными.

В соответствии с действующим Законом РСФСР от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан Российской Федерации", с изменениями и дополнениями, медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья и осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном. В статье 2 указанного Закона определено, что в качестве субъектов медицинского страхования (обязательного и добровольного) выступают гражданин, страхователь, страховая медицинская организация и медицинское учреждение. Страховыми медицинскими организациями (или страховщиками) выступают юридические лица, осуществляющие медицинское страхование и имеющие государственное разрешение (лицензию) на право заниматься медицинским страхованием.

Из содержания статьи 14 Закона "О медицинском страховании граждан Российской Федерации" следует, что страховыми медицинскими организациями выступают юридические лица, являющиеся самостоятельными хозяйствующими субъектами, с любыми, предусмотренными законодательством Российской Федерации формами собственности, обладающие необходимым для осуществления медицинского страхования уставным фондом и организующие свою деятельность в соответствии с законодательством, действующим на территории Российской Федерации.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в качестве страховщиков договору страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В статье 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также установлено, что страховщиками признаются юридические лица любой организационно-правовой формы, предусмотренной законодательством Российской Федерации, созданные для осуществления страховой деятельности (страховые организации и общества взаимного страхования) и получившие в установленном настоящим Законом порядке лицензию на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, действующее федеральное законодательство в области медицинского страхования установило, что страховщиками, в том числе по обязательному медицинскому страхованию, могут быть страховые медицинские организации, являющиеся юридическими лицами и самостоятельными хозяйствующими субъектами, в любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой форме и с любыми формами собственности, а также имеющие государственное разрешение (лицензию) на право заниматься медицинским страхованием населения.

ТФОМС, не являясь медицинской страховой организацией и не имея лицензию на право заниматься медицинским страхованием населения, по свои признакам не подпадает под понятие страховщика. Не обладая полномочиями страховщика, ТФОМС заключил договор на обязательное медицинское страхование неработающего населения от 26.09.2002 в нарушении положений действующего законодательства.

Вывод суда о признании договора на обязательное медицинское страхование неработающего населения от 26.09.2002 недействительным, основан на правильном применении действующего законодательства и не имеется оснований считать его неправильным.

Правильным признается и вывод суда об отказе во взыскании уплаченных страховых платежей.

Доводы жалобы о том, что прокурор не вправе предъявлять такой иск, поскольку договор от 26.09.2002 по своей правовой природе и характеру не может быть отнесен к гражданско-правовой сделке и не является предметом регулирования гражданского законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно отсутствия у ТФОМС права осуществления обязательного медицинского страхования.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии судом обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, кассационная жалоба подлежит отклонению

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2706/2003-3 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.