Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 8Г-17619/2024[88-18464/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5529/2023 по иску Лачинова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" о признании увольнения и дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лачинова А.С. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Лачинова Е.С. и его представителя по доверенности Смирновой В.А, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "СТМ." по доверенности Щепельковой А.Н, заключение прокурора Бердинских С.В. о законности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лачинов Е.С. обратился в суд с иском к ООО "СТМ", просил признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности приказами N 33 от 13 июня 2023 г. в виде замечания, N 34 от 13 июня 2023 г. в виде выговора, N 35 от 13 июня 2023 г. в виде выговора, N 36 от 13 июня 2023 г. в виде выговора, признать незаконным увольнение приказом ООО "СТМ" N 18-К от 27 июня 2023 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить Лачинова Е.С. на работе в ООО "СТМ" в должности руководителя отдела программирования, взыскать с ООО "СТМ" в пользу Лачинова Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г, признано незаконным применение к Лачинову Е.С. дисциплинарных взысканий приказами ООО "СТМ" N 33 от 13 июня 2023 г. и N 34 от 13 июня 2023 г, с "СТМ" в пользу Лачинова Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СТМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лачинов Е.С. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Лачинов Е.С. является участником ООО "СТМ" с долей в уставном капитале 17 %.

Приказом от 26 июня 2020 г. Лачинов Е.С. истец принят на работу на должность руководителя отдела программирования ООО "СТМ" и с ним заключен трудовой договор.

Работа является основной по адресу офиса Общества.

Приказом от 10 мая 2023 г. с целью проведения контрольной проверки программного обеспечения, разрабатываемого штатными сотрудниками ООО "СТМ", назначено проведение с 11 по 30 июня 2023 г. инвентаризации программного обеспечения.

Лачинов Е.С. от ознакомления с приказом отказался, также 2 июня 2023 г. отказался от исполнения приказа об инвентаризации, от предоставления доступа к исходным кодам ПО, программных модулей, используемых истцом в работе, оскорбил членов комиссии. В ходе инвентаризации членами комиссии обнаружены несанкционированные технические средства, установленные на рабочем месте истца.

За совершение указанных действий Лачинов Е.С. привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N 33 от 13 июня 2023 г. в виде замечания за оскорбление сотрудников ООО "СТМ"; приказом N 34 от 13 июня 2023 г. в виде выговора за факт неправомерного использования личного программного оборудования; приказом N 35 от 13 июня 2023 г. в виде выговора за отказ в предоставлении доступа к исходным кодам ПО, программных модулей, используемых истцом в работе.

Приказом N 36 от 13 июня 2023 г. к Лачинову Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за факт отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов, 6 июня 2023 г.

Приказом N 18-К от 27 июня 2023 г. Лачинов Е.С. уволен на основании подпункта "а" пункта шестого статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов 7 июня 2023 г.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными приказов от 13 июня 2023 г. N 33 и N 34. Принятое решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Лачинова Е.С. в части признания незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности приказами N 35 от 13 июня 2023 г. в виде выговора, N 36 от 13 июня 2023 г. в виде выговора, признания незаконным увольнения приказом ООО "СТМ" N 18-К от 27 июня 2023 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, признания недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из установленных фактов совершения работником дисциплинарных проступков, со которые у работодателя имелось привлечения к дисциплинарной ответственности; порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

В судебных постановлениях в обжалуемой части приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Лачинова Е.С. о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права со ссылкой на отсутствие в действиях истца дисциплинарных проступков, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Обстоятельства, установленные работодателем и нашедшие свое подтверждение в ходу рассмотрения настоящего дел судом, свидетельствуют о совершении Лачиновым Е.С. именно дисциплинарных проступков, обладающих всеми вышеуказанными признаками.

Судом установлено, что Лачинов Е.С. нарушил требования пунктов 3.2, 3.3 трудового договора, пункта 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СТМ", не предоставив для проведения инвентаризации программное оборудование, при этом на истца возложена должностная обязанность предоставить работодателю исходных текст, объектный код и все иные материалы, касающиеся разрабатываемых им и с его участием программ для ЭВМ, баз данных, иных служебных произведений или их частей.

Невыполнение истцом его трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении им исходных кодов и доступа к компьютерам, принадлежащим работодателю, правомерно оценено судом в качестве неисполнения трудовых обязанностей, что явилось основанием для привлечения Лачинова Е.С. к дисциплинарной ответственности приказом N 35 от 13 июня 2023 г.

Также судом на основании оценки представленных доказательств установлен факт отсутствия Лачинова Е.С. на рабочем месте 6 и 7 июня 2023 г. более 4-х часов, что также не отрицал истец. Его доводы о том, что с ним согласован иной режим работы, чем в трудовом договоре и локальном акте ООО "СТМ", своего подтверждения не нашли.

Ссылки Лачинова Е.С. на то, что у него отсутствовала необходимость присутствия на рабочем месте 6 и 7 июня 2023 г. в связи с изъятием компьютера, ограничения доступа во внутреннюю систему постановки задач опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, согласно которым доступ в систему для каждого сотрудника был открыт в части тех задач, над которыми работает сотрудник в текущий момент. Следовательно, истец имел доступ к задачам, поставленным для выполнения.

На период изъятия компьютера для проведения диагностики работодателем был объявлен простой, оплачиваемый в установленном порядке.

Ссылки кассационной жалобы на наличие у истца оснований не предоставлять программное оборудование для проведения инвентаризации не могут иметь правового значения, поскольку противоречат возложенным на истца должностным обязанностям, за нарушение которых он вправе быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. Субъективное мнение работника не являются основанием для противодействия текущей деятельности компании.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о соразмерности примененного к истцу взыскания в виде увольнения допущенному им нарушению своих трудовых обязанностей, отношению к труду, предшествующему поведению, а также судом правомерно учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Факт того, что работнику со стороны работодателя предъявлены претензии по вопросу качества выполняемой работником работы, и к работнику применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, сам по себе не свидетельствует об оказании давления на работника, поскольку иное противоречило бы требованиям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

При этом необходимо учитывать и положение Постановления Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П, установившее, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан (ч. 1 и 2 ст.19), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности (ч.1 ст.30, ч.1 ст.37, ч.1, 2 ст.38), нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Следовательно, сам факт наложения дисциплинарного взыскания не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лачинова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи