Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф04-37/2007(30927-А27-42) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку предприятием правомерно использованы льготы по НДС по деятельности, связанной с осуществлением пассажирских перевозок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф04-37/2007(30927-А27-42)
(извлечение)

 

Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), при участии третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, о признании недействительным решения N 330 от 26.05.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Решением от 17.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 330 от 26.05.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 460 555 руб., соответствующих сумм пеней, и штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С налогового органа в пользу предприятия взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не правильно применены положения пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприятием осуществлялись услуги по перевозке пассажиров при отсутствии надлежащим образом оформленной лицензии.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов, по результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 года, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 268 от 28.04.2006, на основании которого принято решение N 330 от 26.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В том числе налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 460 555 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Основанием принятия указанного решения послужила выявленная неуплата налога на добавленную стоимость с денежных средств, полученных от реализации услуг по перевозке пассажиров автотранспортом, при отсутствии у налогоплательщика в период с июля 2003 года по февраль 2004 год лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, арбитражный суд исходя из того, что в данном случае квалифицирующим признаком является вид деятельности, а не наличие лицензии, пришел к выводу об обоснованности использования предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость с денежных средств, полученных от реализации услуг по перевозке пассажиров автотранспортом.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного).

В целях настоящей статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров, в том числе по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные в настоящей статье, операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении спора, арбитражным судом установлено, что в 2003 году в Кемеровской области происходила реорганизация областных государственных унитарных предприятий "Кузбассавтотранс" (далее - ОГУП "Кузбассавтотранс", собственником имущества которых являлся Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

На основании приказа N 43 от 28.02.2003 Беловское ДГУ было присоединено ОГУП "Кузбассавтотранс", которое в соответствие с уставом, являлось его правопреемником; ОГУП "Кузбассавтотранс" осуществляло деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии N 42 АСС5006635 со сроком действия с 02.04.2003 по 01.04.2008; Распоряжением администрации Кемеровской области от 19.05.2003 N 513-р были созданы государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс" и входящие в его систему государственные пассажирские автотранспортные предприятия Кемеровской области, в том числе и Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области.

С учетом положений Устава предприятия, фактического оказания предприятием в спорный период перевозок пассажиров, арбитражным судом обоснованно указано на то, что отсутствие лицензии у предприятия при наличии лицензии у ОГУП "Кузбассавтотранс" в данном случае не явилось препятствием для осуществления им данного вида услуг, поскольку одним из отличительных признаков их является публичность (общедоступность), что предполагает обязательное предоставление возможности возможности пользоваться транспортными услугами всем желающим лицам. Материалами дела, пояснениями самого заявителя, а также КУГИ КО подтверждается, что в спорный период с июля 2003 по февраль 2004 Предприятие фактически являлось единственной транспортной организацией, осуществляющей автомобильные внутригородские, пригородные и междугородные перевозки пассажиров на территории г. Белово и Беловского района.

В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, необходимым условием для оформления лицензии является предоставление лицензирующему органу сведений о транспортных средствах.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что транспортные средства - автобусы находились на балансе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и были изъяты у предыдущего их титульного владельца - ОГУП "Кузбассавтотранс" только в ноябре-декабре 2003 и в декабре 2003 по решению были переданы налогоплательщику в оперативное управление, после чего предприятие начало оформлять лицензию в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из акта описи и ареста, в августе 2003 на имущество ОГУП "Кузбассавтотранс", в том числе и на транспортные средства, был наложен арест и их изъятие и передача были невозможны.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод, что у Предприятия до оформления документов о передачи в его оперативное управление учредителем автотранспортных средств отсутствовала какая-либо реальная возможность получения лицензии, несвоевременное получение лицензии было связано с действиями (бездействием) иных органов.

Арбитражным судом обоснованно учтено, что приостановление деятельности предприятия как единственного перевозчика, оказываемого подобные услуги во всем муниципальном образовании - г. Белово, было невозможно и не зависело от волеизъявления самого перевозчика.

При этом суд правомерно указал, что налогоплательщик, действуя в силу своего особого статуса и особенностей правового регулирования хозяйственной деятельности, оказывал услуги на условиях публичности, по единым тарифам, с предоставлением пассажирам всех льгот на проезд, предоставляемых законодательством, что не оспаривается налоговым органом и что является в силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, пришел к правильному выводу, что предприятием правомерно использованы льготы по налогу на добавленную стоимость по деятельности, связанной с осуществлением пассажирских перевозок.

Арбитражный суд, с учетом требований статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о взыскании с налогового органа судебных расходов в разумных пределах, которые были фактически понесены предприятием на оплату услуг адвоката и подтверждены материалами дела.

Таким образом, арбитражным судом исследованы материалы дела в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 06.02.2007.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11679/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф04-37/2007(30927-А27-42)


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании