Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф04-669/2007(31611-А27-40) При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с доначислением пени, предложить сторонам произвести сверку относительно сумм задолженности по пене, разногласия подтвердить документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2007 г. N Ф04-669/2007(31611-А27-40)
(извлечение)

 

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2006 N 24693 о взыскании задолженности по пени за счет денежных средств налогоплательщика в общей сумме 322 310,98 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2006 требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с наличием у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на добычу прочих полезных ископаемых, налогу на имущество Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 17.05.2006 N 11998 об уплате пени по указанным налогам в общем размере 322 506,45 руб.

Поскольку в добровольном порядке данное требование исполнено не было, Инспекция приняла решение от 22.06.2006 N 24693 о взыскании указанной задолженности по пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с необоснованным взысканием Инспекцией на основании требования и оспариваемого решения задолженности по пени, рассчитанной на ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям статьи 52, пункта 1 статьи 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Статьей 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Поскольку законодателем определено, что по итогам отчетного периода сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов (страховых взносов), несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Суд установил, что налоговый орган исчислял пени по ЕСН согласно представленному расчету пеней (л.д. 59-60) исходя из неуплаты авансовых платежей помесячно, а не по итогам отчетного периода, доказательств обратного Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, в связи с чем требование и вынесенное на его основании оспариваемое решение по указанному эпизоду, правомерно признано судом незаконным.

Поскольку суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в указанной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судом было также указано на неправомерность взыскания Инспекцией пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых и налогу на имущество в связи с тем, что допущенные Инспекцией нарушения при оформлении требования от 17.05.2006 N 11998 являются существенными.

Арбитражный суд исходил из того, что требование, на основании которого принято оспариваемое решение, не содержит подробных данных о размере недоимки, основаниях взимания пеней, даты на которую они начисляются, что лишает Общество возможности убедиться в обоснованности предъявленных к уплате сумм пеней.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

В соответствии с положениями статей 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Из представленного в материалы дела требования (л.д. 10) видно, что оно содержит сведения о наименовании налогов, в связи с неуплатой которых взыскиваются пени, о сумме пени, начисленной на день направления требования.

Более того, как следует из материалов дела, Инспекция, доказывая обоснованность принятия оспариваемого решения и выставления указанного требования, представила в судебное заседание расчет пеней с указанием недоимки, на которую начислены пени, ставки пеней, периодов образования недоимки и пени, а также выписки лицевого счета (л.д. 58-79).

В нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, АПК РФ, суд не дал всесторонней оценки доводам Инспекции, изложенным в отзыве на заявление Общества (л.д. 52-54), о правомерности начисления пеней по налогам, указанным в требовании, поскольку налогоплательщику в силу требований НК РФ должно быть известно о том, какие суммы налогов не уплачены им своевременно, и с учетом того, что наличие реальной задолженности Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что в рассматриваемом случае, с учетом не опровергнутых налогоплательщиком доводов налогового органа, отсутствие в требовании от 17.05.2006 N 11998 данных о размере задолженности по налогам не является основанием для признания его (а также решения) недействительным, поскольку Общество в силу статей 23, 45 НК РФ обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.

Поэтому является неверным вывод суда, что ненаправление расчета начисления пени вместе с требованием нарушает права налогоплательщика, который, как указывалось выше, в силу положений статьи 23 НК РФ должен знать размер своих налоговых обязательств.

Учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не применил нормы права, подлежащие применению (в том числе, положения статьи 23 НК РФ), неполно исследовал материалы дела, решение от 06.10.2006 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам произвести сверку относительно сумм задолженности по пени, разногласия подтвердить документально, представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13398/2006-6 оставить без изменения в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 22.06.2006 N 24693 о взыскании задолженности по пени, рассчитанной на ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу.

В остальной части принятый по настоящему делу судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф04-669/2007(31611-А27-40)


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании