Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 г. по делу N 8Г-23133/2024[88-25449/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3198/2023 по иску С.А.В. к ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России о возложении обязанности оборудовать машину скорой медицинской помощи специальными устройства - приспособлениями для фиксации детей, по кассационной жалобе С.А.В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с иском к ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России о возложении обязанности оборудовать машину скорой медицинской помощи специальными устройства - приспособлениями для фиксации детей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано.

В кассационной жалобе С.А.В. просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 марта 2017 года по настоящее время истец С.А.В. работает в ФГБУЗ "Медико - санитарная часть N 154" в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи 1 класса.

Автомобиль скорой медицинской помощи класса А 28575-02 на базе FordTransit, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в собственности ответчика, приказом закреплен за истцом С.А.В.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 31 августа 2023 года нормы пункт 22.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года N 1990, применяются при перевозке детей в возврате младше 7 лет и в возврате от 7 до 11 лет (включительно) в легковых автомобилях и кабинах грузовых автомобилей. Автомобиль медицинской скорой помощи относится к специальным и специализированным транспортным средствам, в отношении которых предъявляются иные требования безопасности. Часть VI "ОСТ 91500.07.0001-2002. Отраслевой стандарт. Салоны автомобилей скорой медицинской помощи и их оснащение. Общие технические требования" (утвержденный Приказом Минздрава России от 14 октября 2002 года N 313) предусматривает требования к безопасности персонала, больных (пострадавших) в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, которая должная быть обеспечена средствами конструктивного исполнения помещения салона и его оснащением. Требования безопасности при транспортировке пациента обеспечиваются наличием в салоне автомобиля скорой медицинской помощи средств перемещения больных (пострадавших), в том числе детей в виде тележки-каталки и носилок с элементами крепления. Для обеспечения безопасной транспортировки пациент должен быть закреплен с помощью приспособлений, расположенных на носилках (креслах - носилках) или в креслах в медицинском салоне, отвечающих нормам "ГОСТ 33665-2015. Межгосударственный стандарт. Автомобили скорой медицинской. Технические требования и методы испытаний" (введен в действие приказом Росстандарта от 22 июня 2016 N 661-ст). Вместе с тем при осуществлении сопровождения пациента медицинский персонал также должен располагаться на рабочих местах с наличием диагонально - поясных ремней безопасности. Согласно указанным документам наличие детских удерживающих систем (устройств) в салонах автомобилей скорой медицинской помощи не предусмотрено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобили скорой медицинской помощи относятся к специальным и специализированным транспортным средствам, к ним предъявляются специальные требования по оснащению и безопасности, этими требованиями, прописанными в нормативах и стандартах, оснащение автомобиля скорой медицинской помощи специализированными приспособлениями для фиксации детей не предусмотрено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 октября 2002 N 313, которым утвержден "ОСТ 91500.07.0001-2002. Отраслевой стандарт, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 июня 2016 года N 661-ст, введенным в действие ГОСТ 33665-2015 "Межгосударственный стандарт. Автомобили скорой медицинской помощи. Технические требования и методы испытаний", подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы С.А.В. о том, что работодатель не доказал, что автомобиль соответствует критериям безопасности перевозки детей, не являются основанием для отмены или изменения решения и апелляционного определения, поскольку судами обоснованно установлено, что действующим законодательством не предусмотрено оснащение автомобилей скорой медицинской помощи специализированными приспособлениями для фиксации детей - детскими удерживающими системами (устройствами).

Доводы кассационной жалобы С.А.В. о том, что суды в оспариваемых судебных актах не указали, будет ли он привлечен к ответственности за нарушение ПДД в случае ДТП при исполнении должностных обязанностей, также не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи