Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2007 г. N Ф04-3588/2007(34905-А67-26) При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, обоснованно ли требование о взыскании пени с учетом неправомерности учета дохода, получаемого государственными и муниципальными учреждениями от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не облагаемых налогом на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф04-3588/2007(34905-А67-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф04-3588/2007(40720-А67-37)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - Управление Федеральной регистрационной службы, Управление) о взыскании пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 9124 рублей 82 копеек, пени по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 1015 рублей 12 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что пени по налогу на прибыль организаций, а также налог на имущество организаций не оплачены Управлением в установленный законом срок, поэтому в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо осуществить процедуру принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

Решением от 15.01.2007 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано в полном объеме.

Суд мотивировал данный вывод пропуском налоговым органом срока для обращения с настоящим заявлением в суд, посчитав, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании пени в данном случае, должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из положений, установленных подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу, что средства, поступившие за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение суда в полном объеме, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований полностью.

Считает, что обязанность по оплате задолженности по налогам и сборам сохраняется у Управления постоянно, независимо от того, исчерпаны ли у налоговых органов возможности для принудительного взыскания налогов.

Полагает, что принудительное взыскание пеней является самостоятельным процессом, следовательно, взыскание пеней может производится, как вместе со взысканием налогов, так и отдельно.

Кроме того, налоговый орган указал, на то, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, сборам, а также пени, исчисляется с момента истечения срока для добровольного исполнения требования, что составляет по его мнению 8 месяцев.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что Управление в 2004 году не являлось плательщиком налога на прибыль организаций, так как Управление, по мнению налогового органа, являясь правопреемником Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области, которое в свою очередь в соответствии с бюджетным законодательством относилось к бюджетным учреждениям, финансировалось за счет внесения платы за государственную регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах в порядке, определенном Постановлением Главы Администрации Томской области. В связи с чем, по мнению налогового органа, Управление при осуществлении своей деятельности получало за указанные услуги доход, поэтому положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе решение суда по данному делу. С доводами кассационной жалобы налогового органа не согласно в полном объеме. Считает, что средства, получаемые в виде платы за регистрацию и предоставление указанной информации, используются исключительно на создание, поддержание и развитие системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на обеспечение государственных гарантий зарегистрированных прав. Финансирование Управления за счет платы за государственную регистрацию и за предоставление информации о правах на недвижимое имущество осуществлялось на основании закона, следовательно, оснований для того, чтобы считать указанную плату доходом в смысле, статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

В отношении срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании сумм пени, считает обоснованным вывод суда.

Заслушав в судебном заседании представителя Управления, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Томску 25.03.2005 была представлена декларация по налогу на прибыль за 2004 год, в соответствии с которой подлежал уплате в Федеральный бюджет налог в сумме 97914 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 302252 рубля и в местный бюджет в размере 35558 рублей.

В связи с наличием задолженности Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области по налогу на прибыль за 2004 год, налоговым органом в адрес Управления выставлены требования об уплате налога N 4445 по состоянию на 01.02.2006 со сроком исполнения до 11.02.2006 в части пени в размере 3379 рублей 65 копеек, N 20821 по состоянию на 15.02.2006 со сроком исполнения до 25.02.2006, в части пени в размере 3166 рублей 85 копеек, N 45683 по состоянию на 14.03.2006 со сроком исполнения до 30.03.2006, в части пени в размере 2390 рублей 74 копеек. N 58604 по состоянию на 30.03.2006, которым предложено в срок до 15.04.2006 уплатить пени в размере 2165 рублей 66 копеек, N 151136 по состоянию на 28.04.2006, которым предложено в срок до 13.05.2006 уплатить пени в размере 2160 рублей 96 копеек, N 158207 по состоянию на 10.05.2006 в срок до 20.05.2006, которым предложено уплатить пени в размере 748 рублей 02 копеек. N 162546 по состоянию на 09.06.2006 в срок до 21.06.2006. предложено уплатить пени в размере 2742 рублей 77 копеек.

Поскольку данные требования в добровольном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы не были исполнены, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебного акта по делу исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и следующих норм права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, пришел к выводу, что средства, поступающие за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставление информации о зарегистрированных правах, носят в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанция считает данный вывод суда неправомерным.

С 01.01.2002 особенности исчисления и уплаты налога на прибыль, а также порядок ведения учета бюджетными организациями установлены статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 Налогового кодекса налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Иными источниками - доходами от коммерческой деятельности - признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции в нарушении статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовал доводы сторон об основаниях признания полученных Управлением средств от физических и юридических лиц целевым финансированием или доходом в совокупности.

Суд при принятии решения не учел, нормы пункта 4 статьи 41, пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же пункта 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быль квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований пришел так же к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с индивидуальных предпринимателей задолженности по налогам производится во внесудебном порядке в соответствии с положениями статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока для принятия решения, предусмотренного в пункте 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган может обратиться с иском в суд о взыскании с налогоплательщика суммы недоимки.

При этом налоговый орган может обратиться в суд с таким заявлением в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который является пресекательным, его нарушение влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы налога. Начало течения данного срока должно определяться с учетом сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, для направления требования об уплате налога и принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на банковских счетах, а также предоставленного налогоплательщику срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации указанные сроки и порядок принудительного взыскания должны применяться и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что указанные в требовании об уплате налога и заявленью ко взысканию суммы пени по налогу на прибыль начислены на задолженность по налогу за 2004 год со сроком уплаты налога - 28.03.2005.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм пени в данном случае должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Однако, суд в нарушении статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что срок для обращения налогового органа исчисляется с учетом срока, предоставленного налоговым органом в требовании для его добровольного исполнения, а так же с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на банковских счетах.

Учитывая, что судом дано неправильное толкование норм материального права и допущены нарушения норм процессуального права, которые в совокупности могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение от 15.01.2007 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.06.2007 до 16-00 06.06.2007.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9099/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.