Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3661/2007(35065-А45-13) Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку спорную сделку истец не одобрял, а спорное имущество не принадлежало продавцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3661/2007(35065-А45-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" (ООО НФ "Нива - сельхозтехника") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголитсервис" (ООО "Энерголитсервис"), с участием третьих лиц - Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, открытого акционерного общества коммерческого банка научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (Банк) и А. о признании недействительной по признаку-ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2005 г, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит обязать ответчика возвратить истцу недвижимое имущество - здание (корпус вспомогательный) площадью 1345,9 кв.м, кадастровый номер 54:19:112001:0352-Ф-000096-039 (уточнение кадастрового номера - протокол судебного заседания от 11.12.2006 г.), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11.

В обоснование иска истец сослался на то, что оспариваемая сделка подписана неуполномоченным лицом.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец привел нормы статей 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.12.2006 (судья: П.) исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что договор заключен неуполномоченным лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция указала, что на момент совершения сделки все права действовать от имени юридического лица - ООО "Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" принадлежали А., о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса покупатель - ООО "Энерголитсервис" признан судом добросовестным приобретателем.

С постановлением апелляционной инстанции не согласны "Производственная фирма "Нива-сельхозтехника", Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и А.

Заявители жалоб считают, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждается, что спорный договор со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом.

Полагают, что суд применил статью 302 Гражданского кодекса, не подлежащую применению в этом случае.

Просят постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Энерголитсервис" постановление находит законным и обоснованным.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно представленному договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2005 года ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" в лице генерального директора А. продало, а ООО "Энерголитсервис" в лице директора С. купило недвижимое имущество - здание (корпус вспомогательный) площадью 1345,9 кв.м., кадастровый номер 54:19:112001:0352-Ф-000096~039, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, город Новосибирск, улица Тайгинская, 11, за 255 000 рублей.

Указанный выше объект недвижимого имущества на момент совершения сделки действительно являлся собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2004 г.

Исследуя наличие полномочий у А. на подписание оспариваемого договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2005 г., суд первой инстанции правомерно установил, что А. такими полномочиями не обладал.

Решением мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 27.12.2005 признан недействительным договор от 06.09.2004 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей, заключенный К. и А. и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Указанным решением аннулированы записи в ЕГРЮЛ о том, что учредителем (участником) ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" (г. Новосибирск, ул. Никитина, 68, ИНН 5405228482) с долей в размере 100 процентов в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей (с размером вклада 10 000 рублей) является А. и, что А. является генеральным директором ООО ПФ "Нива-сельхозтехника".

Имеющимися в деле экспертным заключениями Октябрьского межрайонного отдела ЭКЦ при ГУВД Новосибирской области подтверждено, что подписи на договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 06.09.2004, записи о внесении изменений в учредительные документы от 17.09.2004, доверенности от 14.09.2004, решении единственного участника ООО "Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" от 14.09.2004, извещении от 04.08.2004 выполнены не А. Последний также отрицает свое назначение на должность генерального директора.

Принимая во внимание решение суда от 27.12.2005, а также то, что перечисленные выше документы не влекут юридических последствий, несостоятельным является вывод апелляционной инстанции о том, что на момент совершения сделки (17.01.2005) А. имел право действовать от имени юридического лица в качестве генерального директора.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку истец настаивал на отсутствии одобрения спорной сделки, а переданное по договору имущество не принадлежало А., суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса.

Применяя последствия недействительности сделки, суд обоснованно в рамках пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса обязал ООО "Энерголитсервис" возвратить здание собственнику имущества - ООО "Производственная фирма "Нива-сельхозтехника". Что касается выводов суда апелляционной инстанции об оплате покупателем полученного здания, то суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие в деле доказательств оплаты имущества по договору именно истцу.

Поскольку по договору от 17.01.2005 отчуждалось имущество собственника - ООО "Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" и данное лицо указано в качестве продавца - стороны по договору, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса в этом случае невозможно. Изложенное подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003. Суд апелляционной инстанции, признав покупателя добросовестным приобретателем на основании статьи 302 Гражданского кодекса, применил норму материального права, не подлежащую применению.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм права, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2007 по делу N А45-10696/2006-47/229 отменить, оставить в силе решение суда от 11.12.2006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерголитсервис" в пользу А. и общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" по 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.