Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-592/2006(36463-А67-37) Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль признано недействительным, поскольку общество правомерно сформировало резерв предстоящих расходов на ремонт особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-592/2006(36463-А67-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2005 N 3104, мотивируя свои требования грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Решением от 16.03.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007, в удовлетворении требований ОАО "Кузнецкие ферросплавы" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Кузнецкие ферросплавы" указывает на неправильное применение норм материального права, а именно неправильное толкование статей 260 и 324 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на неприменение раздела 5.5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сбора Российской Федерации от 20.12.2002, части 2 статей 13 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 30.06.2005 N 3104 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция находит доводы жалобы не основанными на нормах действующего законодательства, направленными на переоценку исследованных судом доказательств, установленных судебными актами, и просит оставить её без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки принято решение от 30.06.2005 N 3104 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9211367 руб., также доначислен налог на прибыль в сумме 69191136 руб.

Основанием начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления налога на прибыль явилось неправомерное отнесение налогоплательщиком на расходы суммы в размере 288296404 руб., необоснованно включенной в резерв на предстоящий дорогостоящий ремонт основных средств.

По мнению налогового органа, общая сметная стоимость ремонта предстоящих расходов на проведение сложных и дорогих видов ремонта 1197457236 руб., с учетом положений пункта 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть распределена обществом равномерно на 5 лет и соответствующая сумма включена в расходы текущего налогового периода.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, арбитражный суд поддержал позицию налогового органа с применением пункта 2 статьи 260, статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5.5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

С позицией суда и налогового органа не согласен налогоплательщик, полагая, что судом неверно истолкованы статьи 260 и 324 Налогового кодекса Российской Федерации, применен раздел 5.5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации не подлежащий применению, и не применены подлежащие применению часть 2 статьи 13 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, из части 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации не следует вывод о том, что при формировании резерва предстоящих расходов на ремонт особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств налогоплательщик обязан распределять отчисления равномерно на количество лет создания резерва. Налогоплательщик считает, что данная норма является отсылочной к статье 324 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок создания резерва и порядок списания на расходы отчислений под предстоящие ремонты основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утвержденных налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Нормативы отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств определяются по правилам абзаца 3 части 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период и в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, с учетом положений статей 285 и 324 Налогового кодекса Российской Федерации принцип равномерности отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств предусмотрен в течение налогового периода, а не налоговых периодов, в течение которых планируются особо сложные и дорогостоящие ремонты основных средств.

Следовательно, сумма отчислений в резерв на налоговый период 2004 года должна быть сформирована в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта, и включаться в расходы равномерно по 1/12 ежемесячно.

Руководителем налогоплательщика 29.08.2003 года издан приказ N 361 а/д о создании резервного фонда для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта по основным средствам, у которого сметная стоимость ремонта более 20 тыс. руб. и межремонтный период более года. 26.12.2003 утвержден график проведения особо сложных и дорогостоящих капитальных ремонтов основных средств. Данные обстоятельства подтверждены локальными нормативными актами, а именно в пункте 2.8 раздела 2 "Учетная политика для целей налогообложения" приказа N 624 а/д от 31.12.2003 и приложения к приказу N 624 а/д от 31.12.2003, счете 96.2, графике отчислений в резерв предстоящих расходов, согласно которых сумма отчислений за 2004 год составила 527787864 руб. и списывалась налогоплательщиком на расходы равными долями по 1/12 ежемесячно в сумме 43982321 руб. (л.д. 47, 80 т. 1).

Поскольку статьи 260 и 324 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на определение суммы отчислений резерва на особо сложные и дорогие виды капитальных ремонтов путем деления предельной суммы отчислений на количество планируемых налоговых периодов по производству ремонтных работ, следовательно, Общество не допустило занижения налоговой базы по налогу на прибыль 2004 года и решение налогового органа в этой части не соответствует положениям указанных норм законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции поддерживает довод Общества о необходимости применения при рассмотрении данного спора акта большей юридической силы, исходя из требований пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также следует согласиться с доводами Общества по поводу применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу данной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу N А27-12043/2006-6 предметом рассмотрения была правомерность формирования налогооблагаемой прибыли по тем же обстоятельствам, но за налоговый период 2005 года.

На основании указанного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при вынесении оспариваемых судебных актов допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для их отмены.

Учитывая, что арбитражным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований налогоплательщика по признанию недействительным решения налогового органа от 30.06.2005 N 3104 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль и пени.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в пользу ОАО "Кузнецкие ферросплавы".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 по делу N А67-49/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 30.06.2005 N 3104 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль и пени.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в пользу ОАО "Кузнецкие ферросплавы".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.