Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. по делу N 8Г-18294/2024[88-20303/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

судей Сергеевой Т.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕД- Приволжье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г. по гражданскому делу N 2-214/2024 по исковому заявлению Филипповой Ирины Олеговны к ООО "РЕД-Приволжье" о признании незаконным отказа в предоставлении неполного рабочего дня на дому, возложении обязанности установить режим неполного рабочего времени на дому, произвести индексацию заработной платы, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 12 апреля 2024 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.О. обратилась в суд с иском к ООО "РЕД-Приволжье" о защите трудовых прав, в его обоснование указала на то, что с 15 сентября 2020 г. работает в качестве юрисконсульта в отделе по правовым вопросам ООО "РЕД-Приволжье". С 1 октября 2021 года по 17 февраля 2022 г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 18 февраля 2022 г. - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 3 июля 2023 г. направила в адрес работодателя заявление об установлении неполного рабочего дня на дому, по причине тяжелого финансового положения, невозможности работать в офисе в связи с отсутствием у ребенка места в муниципальном саду. Ей незаконно отказано в удовлетворении запрошенного режима работы на дому, предложена работа в месте нахождения работодателя в режиме неполного рабочего времени. Кроме того, в нарушение статей 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации за все время работы в организации работодатель не производил индексацию заработной платы. Перечисленными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, эмоциональный стресс. Просила признать незаконным отказ в предоставлении неполного рабочего дня на дому, обязать установить режим неполного рабочего времени на дому: пятидневную рабочую неделю: рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни - суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы 7-30 часов, время начала работы - 9-00 часов, время окончания работы - 17-30 часов, перерыв для отдыха и питания - 60 минут, время начала перерыва - по собственному усмотрению в промежутке с 13-00 до 15-00 часов; произвести индексацию заработной платы, взыскать заработную плату за период с 5 июля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, судебные расходы на копирование и печать документов - 583 руб, почтовые расходы - 1 208, 44 руб, нотариальные расходы - 12 915, 20 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г. решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Филипповой И.О. к ООО "РЕД-Приволжье" о признании незаконным отказа в предоставлении неполного рабочего дня на дому, возложении обязанности установить режим неполного рабочего времени на дому, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части принято по делу новое решение о признании незаконным отказа ООО "РЕД-Приволжье" в предоставлении Филипповой И.О. неполного рабочего дня на дому. На ООО "РЕД-Приволжье" возложена обязанность установить Филипповой И.О. режим неполного рабочего времени на дому: пятидневную рабочую неделю (рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни - суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 7-30 часов (время начала работы - 9-00 часов, время окончания работы -17-30 часов, перерыв для отдыха и питания - 60 минут, время начала перерыва - по собственному усмотрению в промежутке с 13-00 до 15-00 часов).

Этим же судебным постановлением с ООО "РЕД-Приволжье" в пользу Филипповой И.О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 июля 2023 г. по 13 июня 2024 г. - 326 733, 33 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период по 13 июня 2024 г. - 53 284, 39 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, судебные расходы на копирование и печать документов - 583 руб, почтовые расходы - 1 208, 44 руб, нотариальные расходы - 12 915, 20 руб. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО" РЕД- Приволжье" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суд первой инстанции.

Филиппова И.О. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, признав его извещение надлежащим.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2020 г. Филиппова И.О. принята на работу в качестве юрисконсульта в отдел по правовым вопросам ООО "РЕД-Приволжье" с 16 сентября 2020 г.

Согласно пункту 6.1 трудового договора N 21/20 от 15 сентября 2020 г, заключенного между ООО "РЕД-Приволжье" и Филипповой И.О, работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 000 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием работодателя и применяется районный коэффициент в размере 1, 15 должностного оклада.

Приказом N 130-0 от 25 января 2022 г. Филипповой И.О. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 18 февраля 2022 г. по 9 декабря 2024 г.

Согласно пункту 3.5.5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "РЕД-Приволжье", а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам N 021-ПРВ/2021-14 от 1 марта 2021 г. для повышения уровня реального содержания заработной платы общество не реже 1 раза в 5 лет производит увеличение должностных окладов на коэффициент индексации при условии получения обществом прибыли за предыдущий календарный год в размере не менее 90 % от прибыли, запланированной в финансовом плане, при этом общество не должно иметь убытков; размер коэффициента индексации устанавливается приказом генерального директора с учетом уровня прибыли общества за предыдущий год и индекса потребительских цен за предыдущий календарный год, опубликованных Росстат.

Приказом ООО "РЕД-Приволжье" N 07/1 от 30 декабря 2022 г. для повышения уровня реального содержания заработной платы постановлено с 1 января 2023 г. провести индексацию заработной платы и установить коэффициент индексации 12 %.

Приказом N 120-лс от 30 декабря 2022 г. Филипповой И.О. установлен оклад 31 360 руб, районный коэффициент 4 704 руб. с 1 января 2023 г.

Филипповой И.О. в иске указывалось о несогласии с бездействием работодателя по индексации заработка в период ее работы в обществе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания индексации заработной платы, указал, что в 2020-2021 г. индексация заработной платы не производилась в связи с простоем аквапарка, вызванным коронавирусной инфекцией и отсутствием прибыли, однако сотрудникам, в том числе Филипповой И.О. произведена премиальная выплата по итогам года в качестве материальной поддержки и стимулирующей мотивации, а по итогам 2022 г. издан приказ об индексации заработной платы от 30 декабря 2022 г, однако, учитывая, что Филиппова И.О. находится в отпуске по уходу за ребенком, соответствующее дополнительное соглашение и приказ ею не подписаны, по окончанию отпуска по уходу за ребенком заработная плата будет начисляться с учетом индексации.

Также судом первой инстанции указано, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, поэтому вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции общества и разрешаются с учетом специфики деятельности и уровня платежеспособности организации, которая с января 2023 г. произвела индексацию заработной платы истца. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Решение суда в указанной части не обжаловалось сторонами в апелляционном порядке и не является предметом кассационной проверки.

При разрешении остальных исковых требований, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с условиями трудового договора N 21/20 от 15 сентября 2020 г, заключенного между ООО "РЕД-Приволжье" и Филипповой И.О, работник принимается к работодателю для выполнения трудовой функции юрисконсульта в структурное подразделение "отдел по правовым вопросам", работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы, свою трудовую функцию работник исполняет в служебном помещении ООО "РЕД-Приволжье" по адресу: "адрес", а также в другом месте или местах, которые укажет работодатель, если это обусловлено производственной необходимостью.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день при 40 - часовой рабочей неделе с выходными днями суббота, воскресенье. Начало работы 9-00 часов, окончание 18-00 часов, перерыв для приема пищи 1 час.

Из трудового договора, заключенного с Филипповой И.О, следует, что работник принимается к работодателю в ООО "РЕД-Приволжье" для выполнения работы в должности юрисконсульта, основными целями которого является юридическое сопровождение деятельности общества, оформление документов в государственных органах, связанных с деятельностью общества, формирование пакетов документов для проведения сделок (должностная инструкция), работа у ответчика для работника является основным местом работы.

Филипповой И.О. установлен режим труда и отдыха, предусмотренный общими правилами внутреннего распорядка и трудовым договором: с 9-00 до 18-00 часов с понедельника по пятницу, перерыв для отдых и питания 1 час, указания на дистанционный характер работы в трудовом договоре отсутствует.

В период работы Филипповой И.О. дважды заключались дополнительные соглашения об установлении дистанционного режима работы.

На основании дополнительного соглашения N 02/02/20 от 15 сентября 2020 г. установлен дистанционный режим работы до отмены дополнительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Республики Башкортостан, действие которого отменено 1 марта 2021 г.

На основании дополнительного соглашения от 15 июня 2021 г. также был установлен дистанционный режим работы, действие его отменено заключением дополнительного соглашения от 9 августа 2021 г. об установлении места работы - по месту нахождения работодателя.

В связи с производственной необходимостью дистанционный режим работы дополнительным соглашением N 06/04/21 от 9 августа 2021 г. изменен: установлено место исполнения трудовой функции - служебное помещение общества.

9 августа 2021 г. Филипповой И.О. открыт листок нетрудоспособности, после закрытия которого - 20 августа 2021 г, она вышла на работу в офис организации.

На период с 18 февраля 2022 г. по 9 декабря 2024 г. Филипповой И.О. предоставлен отпуск по уходу за ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

3 июля 2023 г. Филиппова И.О. обратилась с заявлением, в котором со ссылкой на часть 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации просила с 5 июля 2023 г. по 8 декабря 2024 г. допустить ее к выполнению трудовых функций, восстановить учетную запись, предоставить доступ к удаленному рабочему месту по режиму неполного рабочего времени на дому с оплатой за фактически выполненную работу с установлением графика работы.

Письмом N 0072-ПРВ/23-исх от 7 июля 2023 г. ООО "РЕД-Приволжье" сообщило, что, учитывая характер работы, направление деятельности организации, общество не имеет экономической целесообразности перевода сотрудников на работу на дому. Предложена работа на условиях неполного рабочего времени по месту нахождения общества с 12 июля 2023 г.

12 июля 2023 года Филиппова И.О. направила претензию, в которой указала, что просит считать ее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет актуальным, она продолжает пребывать и пользоваться данным отпуском, однако желает воспользоваться правом трудиться в условиях неполной занятости на дому в течение отпуска по уходу за ребенком. На работу в предложенных работодателем условиях не согласна, поскольку на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя нет выбора предоставлять или не предоставлять работу в режиме неполного рабочего времени на дому, по смыслу данной статьи он обязан ее предоставить. Она не имеет возможности работать непосредственно в офисе, так как ребенку не предоставлено место в муниципальном детском саду. Попасть в офис не может, так как заблокирована карта доступа СКУД. Кроме того, за время работы в организации не произведена индексация заработной платы.

Письмом N 0085-ГРВ//23-исх от 21 июля 2023 г. ООО "РЕД-Приволжье" сообщалось, что, учитывая характер работы, направление деятельности организации, общество не имеет экономической целесообразности перевода сотрудников на работу на дому. Указание на надомный характер работы в трудовом договоре отсутствует, до отпуска по уходу за ребенком трудовая функция осуществлялась в офисе. Со стороны общества не отказано в выходе, а наоборот предложено осуществлять свои трудовые обязанности в режиме неполного рабочего времени в оборудованном рабочем месте по месту нахождения организации с указанным ею в заявлении режимом работы. Со ссылкой на статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что ООО "РЕД-Приволжье" является коммерческой организацией, вправе самостоятельно установить условия проведения индексации, исходя из финансового показания деятельности организации и определить форму (вид) повышения: индексации "оклада" или единовременная выплата. До отпуска по уходу за ребенком за период работы 1 год 16 дней выплачена мотивационная часть по итогам работы общества за год. В связи с тем, что аквапарк является источником повышенной опасности и на территории введен пропускной режим, на период отпуска по уходу за ребенком карту СУД временно заблокирована, но никто не препятствует в допуске на рабочее место, заблаговременно предупредив работодателя удобным способом, либо позвонив на стационарный номер работодателя.

Филиппова И.О. указывала в иске, что ей незаконно отказано в удовлетворении запрошенного режима работы на дому с неполным рабочим днем и предложена работа в месте нахождения работодателя в режиме неполного рабочего времени, в связи с чем просила признать незаконным отказ в предоставлении работы на период отпуска по уходу за ребенком удаленно на дому.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования и отказывая в удовлетворении иска в части требований о предоставлении работы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на дому, исходил из того, что соглашение о дистанционном характере работы должно быть обоюдным, возможность возложения на работодателя обязанности перевести работника на дистанционную работу не предусмотрена. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что функционал должностной инструкции юриста не предусматривает работу на дому: из должностной инструкции юрисконсульта отдела по правовым вопросам ООО "РЕД-Приволжье", утвержденной приказом генерального директора 31 января 2020 г. N 0009-ПР/ПРВ-20, с которой Филиппова И.О. ознакомлена 15 сентября 2020 г, следует, что должностные обязанности включают в себя сбор информации по несчастным случаям на территории работодателя, присутствие при проверке государственных органов.

Судом первой инстанции также отмечено, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, как это указано в статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключалось, поэтому пришел к выводу, что работодатель правомерно отказал истцу в предоставлении дистанционной работы - на дому в период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Уход за ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, истица осуществляет сама.

Ребенок имеет задержку речевого развития, наблюдается у невролога и логопеда с диагнозом "расстройство развития экспрессивной речи и языка как поздноговорящий вариант", рекомендованы занятия с дефектологом, проходит курс лечения у врача-педиатра, реабилитолога.

Мальчик достиг возраста двух лет и не посещает детский сад, поскольку местом в муниципальном образовательном учреждении ГО г. Уфа не обеспечен.

Согласно письму Администрации Калининского района г. Уфы N 656 от 29 мая 2024 г. ФИО1 зарегистрирован в электронной очереди будущих воспитанников муниципальных образовательных учреждений дошкольного образования.

Отец ребенка - ФИО5 является самозанятым, имеет доход в размере 40 000 руб. Ребенок воспитывается в полной семье, однако отец мальчика трудоустроен в качестве самозанятого и не может сочетать семейные обязанности с трудовой деятельностью, поэтому именно мать мальчика находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

Ранее Филиппова И.О. получала единовременные пособия по беременности и родам, использовала сертификат на материнский (семейный капитал), до 9 декабря 2023 г. получала ежемесячную выплату в связи с рождением первого ребенка до трех лет - 20 295 руб, до 9 июня 2023 г. - ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет 9 880 руб.

В настоящее время Филиппова И.О. и отец ребенка - ФИО5 мерами социальной поддержки по линии ГКУ РЦСПН не пользуются, получателями социальных выплат, пенсий, пособий не являются.

Признав, что заявленное Филипповой И.О. требование к работодателю о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени на дому не является злоупотреблением, а направлено на реализацию защиты прав материнства, детства и права на труд лица с семейными обязанностями, с целью преодоления сложившегося тяжелого материального положения и сочетания работы и ухода за малолетним ребенком, учитывая, что обстоятельств, исключающих возможность осуществления работником трудовой функции на условиях неполного рабочего времени удаленно на дому не установлено, приняв в качестве заслуживающих внимание доводы апелляционной жалобы Филипповой И.О. о том, что с учетом характера ее должности - "юрисконсульт", которая предполагает интеллектуальный труд с использованием удаленного доступа к компьютеру, программным комплексам, электронной цифровой подписи без вовлеченности в производственную деятельность с использованием инструментов и механизмов в месте работодателя, принимая во внимание наличие в штате "ведущего юрисконсульта", фотография рабочего дня которого свидетельствует об обеспечении должностных обязанностей по сбору информации по несчастным случаям, вызов полиции, присутствие при поверке государственных органов, проверка кабинетов, выезд к нотариусу, т.е. тех обязанностей с которыми работодатель связывал необходимость явки истицы в офис предприятия для осуществления должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы о невозможности осуществления истицей работы в соответствии с должностной инструкцией на дому опровергаются.

Суд апелляционной инстанции отметил, что причины, с которыми работодатель связывает невозможность предоставления лицу с семейными обязанностями работы на условиях неполного рабочего времени удаленно на дому, носят чрезмерно ограничительный характер, лишают женщину с семейными обязанностями возможности приступить к работе и получать средства для существования.

Принимая во внимание, что способ работы удаленно ранее применялся в правоотношениях сторон, не противоречит должностной инструкции "юрисконсульта", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в предоставлении работы на дому по мотиву экономической нецелесообразности такой формы работы является безосновательным и произвольным.

Учитывая, что при определении права женщины на работу в период отпуска по уходу за ребенком законодатель исходил из возможности обеспечения ухода за ребенком, такую возможность предоставляет работа неполное время в офисе и работа на дому, что в наибольшей мере соответствует интересам ребенка, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит запрета на установление такой работнице неполного рабочего времени при работе на дому, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отказ ООО "РЕД-Приволжье" в предоставлении Филипповой И.О. неполного рабочего дня на дому законным быть признан не может, в связи с чем возложил на ООО "РЕД-Приволжье" обязанность установить для нее режим неполного рабочего времени на дому: пятидневную рабочую неделю (рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни - суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 7-30 часов (время начала работы - 9-00 часов, время окончания работы - 17-30 часов, перерыв для отдыха и питания - 60 минут, время начала перерыва - по собственному усмотрению в промежутке с 13-00 до 15-00 часов).

Установив, что работодатель допустил нарушение трудовых прав Филипповой И.О. по допуску ее к работе с 5 июля 2023 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне работника возник вынужденный прогул.

Придя к выводу, что средний дневной заработок Филипповой И.О. составляет - 1 734, 17 руб. (расчет: 1 548, 37 руб. + 12 %), принимая во внимание работодатель незаконно отказал истице в возможности приступить к работе с 5 июля 2023 г. до окончания отпуска по уходу за ребенком - 8 декабря 2024 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утраченный заработок должен быть исчислен с 5 июля 2023 г. по 13 июня 2024 г. (231 рабочий день по производственному календарю Республики Башкортостан) пропорционально продолжительности неполного рабочего дня - не 8, а 7, 5 часов, и составил - 326 733, 33 руб. (расчет: 231 рабочий день х (1 734, 17 руб. / 8 часов х 7, 5 часов), в связи с чем решение суда в указанной отказной части отменил, принял новое решение о взыскании с работодателя утраченного заработка - 326 733, 33 руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы с 5 июля 2023 г. по 13 июня 2024 г, судом апелляционной инстанции произведен расчет денежной компенсации в сумме 53 284, 39 руб. В связи с чем отказ в удовлетворении названной части иска признал незаконным, решение суда первой инстанции в указанной части отменил, принял новое решение о взыскании с работодателя компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период: по 13 июня 2024 г. - 53 284, 39 руб.

Установив, что отказом в предоставлении работы, работодателем нарушены права женщины с семейными обязанностями и доказаны обстоятельства причинения истцу нравственных страданий и эмоциональных переживаний, которые для работника безусловно выражаются в чувстве тревоги, обиды, беспомощности и неуверенности в завтрашнем дне, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, взыскиваемой в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы на копирование и печать документов - 583 руб, почтовые расходы - 1 208, 44 руб, нотариальные расходы - 12 915, 20 руб, которые с учетом документальной обоснованности подлежали взысканию с ответчика на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции указанные суммы также взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном толковании судом апелляционной инстанции нормы материального закона и указание на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении установленным обстоятельствам заслуживают внимание.

По статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В положениях ст. 56 Трудового кодекса РФ сформулированы основные понятия трудового договора.

В соответствии с положением статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

На основании статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу ч.1 ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на период спорных отношений) по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Таким образом конструкция данной правовой нормы с использованием союза "или", предоставляет женщине или лицу, указанному в части второй статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию альтернативное право или работать на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Истец в своем заявлении к работодателю заявил одновременно два альтернативных варианта, что требованиями материального закона не предусмотрено, а судом апелляционной инстанции не учтено.

При этом, согласно статье 310 Трудового кодекса РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. Надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи.

Из смысла указанной нормы следует, что надомная работа представляет собой выполнение работы, результат которой имеет натурально-вещественную форму.

Между тем, из трудового договора N 21/20 от 15 сентября 2020 года, заключенного с истцом, следует, что работник принимается к работодателю для выполнения трудовой функции юрисконсульта в структурное подразделение "отдел по правовым вопросам", основными целями которой являются юридическое сопровождение деятельности общества, оформление документов в государственных органах, связанных с деятельностью общества, формирование пакетов документов для проведения сделок, работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы, свою трудовую функцию работник исполняет в служебном помещении ООО "РЕД-Приволжье" по адресу: "адрес", а также в другом месте или местах, которые укажет работодатель, если это обусловлено производственной необходимостью.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день при 40 - часовой рабочей неделе с выходными днями суббота, воскресенье. Начало работы 09.00 час, окончание 18.00 час, перерыв для приема пищи 1 час.

Указание на надомный характер работы в трудовом договоре отсутствует.

Из должностной инструкции юрисконсульта отдела по правовым вопросам ООО "РЕД-Приволжье", утвержденной приказом генерального директора 31 января 2020 г. N 0009-ПР/ПРВ-20, с которой Филиппова И.О. ознакомлена 15 сентября 2020 г, следует, что должностные обязанности включают в себя сбор информации по несчастным случаям на территории работодателя, присутствие при проверке государственных органов.

Как следует из материалов дела, письмом N 0072-ПРВ/23-исх от 7 июля 2023 г. ООО "РЕД-Приволжье" сообщило истцу, что, учитывая характер работы, направление деятельности организации, общество не имеет экономической целесообразности перевода сотрудников на работу на дому. Филипповой И.О. предложена работа на условиях неполного рабочего времени по месту нахождения общества с 12 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчика обязанность установить для истца режим неполного рабочего времени на дому, указал, что отказ работодателя в предоставлении работы на дому по мотиву экономической нецелесообразности такой формы работы является безосновательным и произвольным. Делая указанный вывод, судебная коллегия не приводит какого-либо его обоснования.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что положения ч.3 ст. 256 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действующего на момент спорных правоотношений), позволяя женщинам во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени или на дому, не обязывают работодателя по основному месту работы женщины предоставлять ей работу на дому, если это не обусловлено трудовым договором.

Условия, при которых работник может выполнять работу на дому, регламентированы нормами гл. 49 Гражданского кодекса РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, как это указано в ст. 72 Трудового кодекса РФ, между сторонами не заключалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, работодатель отказал истцу в предоставлении работы на дому, в связи с тем, что ее должностные обязанности по юридической специальности предполагают офисную специфику работы и не могут осуществляться на дому.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не учтено, что соглашение о надомном характере работы должно быть обоюдным и возможность обязания работодателя перевести работника на надомную работу нормами трудового законодательства не предусмотрена.

С учетом изложенного, апелляционное определение в части отмены решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Филипповой И.О. к ООО "РЕД-Приволжье" о признании незаконным отказа в предоставлении неполного рабочего дня на дому, возложении обязанности установить режим неполного рабочего времени на дому, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г. в части отмены

решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Филипповой И.О. к ООО "РЕД-Приволжье" о признании незаконным отказа в предоставлении неполного рабочего дня на дому, возложении обязанности установить режим неполного рабочего времени на дому, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

В указанной части данное гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.Ю. Сергеева

Е.В. Федотова