Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 г. по делу N 8Г-7012/2024[88-7395/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Торговый порт Посьет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в выходной день, невыплаченной премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Торговый порт Посьет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения представителя АО "Торговый порт Посьет" Валуевой Е.А, возражения ФИО1, заключение прокурора Потаповой Е.Н, не усмотревшей оснований к отмене обжалуемого судебного акта,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Торговый порт Посьет", указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Управляющая Компания Мечел-Транс" трудовой договор, по условиям которого он был принят в подразделение администрация АО "Торговый порт Посьет" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО "УК Мечел- Транс" истец был принят на работу в АО "Торговый порт Посьет" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Ссылаясь на принуждение к увольнению, сложившиеся неприязненные отношения с руководителем, который неоднократно в устных беседах предлагал истцу уволиться по собственному желанию, указывая, что за непродолжительный период работы в отношении истца работодателем инициирована служебная проверка, а в "данные изъяты" в целях оказания давления произведено удержание премии, которая была выплачена значительно позже, просил восстановить его на работе в должности начальника отдела по работе с персоналом, взыскать невыплаченную премиальную часть заработной платы в размере 40% от оклада за "данные изъяты" оплату за работу в выходной день, заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 мая 2024 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2023 года отменено в части отказа в восстановлении ФИО1 в должности "данные изъяты" АО "Торговый порт Посьет", взыскании премии, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение: приказ АО "Торговый порт Посьет" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; ФИО1 восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; с АО "Торговый порт Посьет" в пользу ФИО1 взыскана премия за "данные изъяты", заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

В кассационной жалобе представитель с АО "Торговый порт Посьет", повторяя позицию по делу, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Настаивает на отсутствии доказательств оказания со стороны работодателя психологического давления, способствующего увольнению истца, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1 Кроме того, указал что после восстановления истца на работе по судебному постановлению, последний написал заявление на увольнение по собственному желанию, что опровергает позицию истца о желании продолжать работать у ответчика.

ФИО1 принесены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Торговый порт Посьет" в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы, относительно которой возражали ФИО1 и прокурор.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО "УК Мечел-Транс" ФИО1 с АО "Торговый порт Посьет"был заключен трудовой договор N N в соответствии с которым истец принят на должность начальника отдела по работе с персоналом.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего директора АО "Торговый порт Посьет" ФИО1 просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 на основании его личного заявления расторгнут, произведен расчет, вручена трудовая книжка.

Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, истец указывал на то, что заявление на увольнение по собственному желанию он написал вынужденно, ввиду оказания на него морального давления работодателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 16, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того что ФИО1 совершены последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, правом отозвать заявление истец не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО "Байкал Корпорация", в связи с чем пришел к выводу о соблюдении ответчиком трудового законодательства при увольнении истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании премии, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5.4 трудового договора, пункты 5.1.1, 5.1.2 "Положения об оплате труда персонала ОАО "Торговый порт Посьет" исходил из того, что премирование сотрудников производится за обеспечение выполнения основных технико-экономических показателей, повышение эффективности и качества работы, увеличения производительности труда компании и является исключительно инициативой и правом компании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в восстановлении ФИО1 в должности начальника отдела по работе с персоналом АО "Торговый порт Посьет", взыскании премии, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствовался положениями статей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 56, 139, 237, 394, Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами, действующими в АО "Торговый порт Посьет" на дату увольнения ФИО1, исходил из того, что действия работодателя по несвоевременной выплате истцу ежемесячной премии за "данные изъяты" года (выплачена с "данные изъяты" заработной платой), необоснованного лишения ежемесячной премии за "данные изъяты" и "данные изъяты", инициировании двух служебных проверок за незначительный период работы истца в организации, при отсутствии дисциплинарных взысканий и отсутствии предпосылок к увольнению со стороны истца, пришел к выводу о вынужденном прекращении истцом трудовых отношений, вызванным оказанием психологического давления со стороны работодателя, восстановив истца на работе в АО "Торговый порт Посьет" в прежней должности, взыскав в пользу истца премию за "данные изъяты"

При расчете взысканных в пользу истца премиальных сумм, суд апелляционной инстанции руководствовался Положением об оплате труда АО "Торговый порт Посьет", согласно приложению 2 которого, с ДД.ММ.ГГГГ размер переменной части заработной платы руководителей функциональных служб составляет 40 %.

Руководствуясь при расчете среднего заработка Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из представленных в материалы дела расчетных листков, взыскал денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными судом апелляционной инстанции выводами не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований полагать имевшим место давлении со стороны работодателя, все представленные доказательства были оценены судом второй инстанции в их системной связи, правила оценки доказательств нарушены не были. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства увольнения истца после его восстановления на работе в судебном порядке и дальнейшего трудоустройства у иного работодателя, напротив, свидетельствуют не об отсутствии желания трудиться, а о сохраняющихся конфликтных отношениях, что в свою очередь подтверждает позицию работника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торговый порт Посьет" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи