Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2506/2008(3867-А75-28) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии суду необходимо установить, являлся ли ответчик потребителем по данному договору, обладал ли договор признаками публичности на момент его заключения, возможно ли применение нерегулируемых цен к проданной истцом энергии без внесения изменений в договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2506/2008(3867-А75-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-2506/2008(765-А75-17)

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСКО") о взыскании 1 775 651 рубля 88 копеек долга и 69 069 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и отказе оплаты потребленной в январе-апреле 2007 года электроэнергии по нерегулируемым ценам.

Решением от 14.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "НЭСКО" просит принятый судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

ООО "НЭСКО" указывает на ошибочность вывода суда о правомерности применения истцом в расчете за январь-апрель 2007 года свободных (нерегулируемых) цен за поставленную электроэнергию в соответствии с положениями "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила или Правила функционирования розничных рынков электрической энергии).

Заявитель считает, что суд применил не подлежащую применению к спорным отношениям статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НЭСКО" полагает, что вывод суда о публичности договора не соответствует положениям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТЭК" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НЭСКО" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители ОАО "ТЭК" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии от 21.12.2005 N 22/111/89 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязался продать покупателю электрическую энергию, поданную через сеть ОАО "Тюменьэнерго", в точки поставки (Приложение N 1), а покупатель принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 5.1 стороны установили ориентировочную цену договора, рассчитанную на момент заключения договора, исходя из тарифов на электроэнергию и заявленных покупателем договорных величин. Тарифы на электрическую энергию, подлежащие применению сторонами для расчетов по договору, устанавливаются региональным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В период с января по апрель 2007 года ОАО "ТЭК" составило акты объёмов потребления и счета-фактуры на оплату потребленной ответчиком электрической энергии (мощности), указав отдельно объёмы и стоимость полученной электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, применив положения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В связи с отказом ответчика от оплаты части объемов потребленной электроэнергии по нерегулируемым (свободным) ценам и считая, что в связи с этим у ООО "НЭСКО" образовалась в период январь-апрель 2007 года задолженность в сумме 1 775 651 рубль 88 копеек, ОАО "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, признал правомерными требования истца о взыскании стоимости электрической энергии, рассчитанной на основе Правил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 450 Кодекса предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, возможность изменения условий договора предусмотрена действующим законодательством в случаях, установленных соглашением сторон либо нормативным актом, имеющим силу закона. Между тем судом не установлен порядок изменения условий договора от 21.12.2005 N 22/111/89.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии установлена дифференциация оплаты потреблённых объёмов в зависимости от того, превышают либо не превышают они объём, определённый в каждом случае согласно разделу X Правил.

В силу пункта 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии электрическая энергия (мощность) сверх объёмов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Применив Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, суд не принял во внимание то обстоятельство, что они не имеют силы федерального закона и не предоставляют ОАО "ТЭК" право на одностороннее изменение договора.

Вывод суда о том, что применение свободных (нерегулируемых) цен при расчёте за электрическую энергию обусловлен публичностью договора от 21.12.2005 N 22/111/89, также не основан ни на материалах дела, ни на нормах материального права.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.

Следовательно, публичный договор - это договор, заключенный между коммерческой организацией и потребителем.

Судом не выяснено, являлось ли ООО "НЭСКО" потребителем по договору от 21.12.2005 N 22/111/89 в смысле, который заложен в гражданском законодательстве и законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере электроэнергетики.

Также арбитражным судом не установлено, обладал ли договор купли-продажи электрической энергии признаками публичности на момент его заключения и возможно ли применение нерегулируемых цен к отпущенной истцом энергии при наличии этого договора и без внесения в него изменений.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Спор необходимо разрешить на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела, а также с учётом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

В зависимости от принятых судебных актов расходы по уплате государственной пошлины при новом рассмотрении дела распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-5935/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2506/2008(3867-А75-28)


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании