Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 г. по делу N 8Г-21860/2024[88-27727/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "IVA" гражданское дело N2-2227/2023 по иску Лукашина Максима Александровича к АО "Авиакомпания Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе АО "Авиакомпания Россия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, выслушав пояснения представителя Ермаковой Е.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Лукашин М.А. обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении иска Лукашина М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказ АО "Авиакомпания "Россия" от 10.03.2023 г. N 281/л-м-у об увольнении Лукашина М.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) признан незаконным. Лукашин М.А. восстановлен на работе в АО "Авиакомпания "Россия", структурное подразделение Центр управления полетами, Аналитический отдел в должности ведущего специалиста с 11.03.2023 г. С АО "Авиакомпания "Россия" в пользу Лукашина М.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.03.2023 г. по 26.02.2024 г. в размере 847 583 руб. 02 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Авиакомпания Россия" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судома, Лукашин М.А. (работник) и АО "Авиакомпания Россия" (работодатель) с 24.12.2015г. по 10.03.2023г. состояли в трудовых отношениях, последняя занимаемая истцом должность - ведущий специалист аналитического отдела центра управления полетами, место работы - г. Химки Московской области.

Приказом генерального директора АО "Авиакомпания Россия" от 16.05.2022 N134 утверждено Положение о дистанционной работе в АО "Авиакомпания Россия".

Приказом директора департамента управления персоналом АО "Авиакомпания Россия" от 06.06.2022 N62-398 "О переводе на дистанционную работу" переведены на дистанционную работу работники АО "Авиакомпания Россия" в соответствии с Перечнем должностей для перевода на дистанционную работу, в том числе должность ведущего специалиста аналитического отдела центра управления полетами (офис Химки) 3 единицы.

30.06.2022г. Лукашину М.А. вручено уведомление от 27.06.2022г. N62.01 и сообщено о предстоящем изменении условий трудового договора, а именно о переводе его на дистанционную (удаленную) работу, то есть выполнении определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения АО "Авиакомпания Россия", вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, на условиях использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником Лукашиным М.А. по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" и сетей связи общего пользования, с 01.09.2022. Продолжать работу с измененными условиями трудового договора Лукашин М.А. согласился.

27.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работа, выполняемая работником по трудовому договору, является дистанционной. Работник выполняет трудовую функцию дистанционно вне места расположения работодателя. Место исполнения обязанностей работник определяет самостоятельно. В случае производственной необходимости, по согласованию с непосредственным руководителем, работник выезжает на рабочее место, определенное трудовым договором. Период дистанционной работы устанавливается с 01.09.2022 и действует в течение срока действия трудового договора. Стороны договорились, что изменение периода или условий дистанционной работы может осуществляться путем заключения нового дополнительного соглашения с указанием измененного периода и условий дистанционной работы. В период дистанционной работы работник осуществляет свою трудовую функцию в соответствии с режимом, установленным в трудовом договоре.

Приказом директора департамента управления персоналом от 30.12.2022 N62-927 "О внесении изменений в приказ от 06.06.2022г. N62-368 "О переводе на дистанционную работу", с целью актуализации перечня должностей, определенных для перевода на дистанционную работу приказом департамента управления персоналом от 06.06.2022 N62-398 "О переводе на дистанционную работу", внесены изменения в приложение "Перечень должностей для перевода на дистанционную работу" к приказу N 62-398, в числе которых должность ведущего специалиста аналитического отдела центра управления полетами (офис Химки) 3 единицы, исключена из Перечня должностей для перевода на дистанционную работу.

Лукашину М.А. 09.01.2023г. вручено уведомление от 09.01.2023г. N62.01-47-09 и сообщено, что в соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ по причинам, связанным с изменениями организационных условий труда АО "Авиакомпания Россия" в соответствии с приказом N62-927 от 30.12.2022г. через 2 месяца с момента ознакомления его с данным уведомлением, отменяются условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.07.2022г. о выполнении работ по трудовому договору дистанционно, работа по трудовому договору подлежит выполнению по месту работы работника АО "Авиакомпания Россия": "адрес". Также Лукашину М.А. сообщено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях ему может быть предложена иная имеющаяся у работодателя работа с учетом состояния здоровья Лукашина М.А. Продолжать работу в измененных условиях истец отказался.

В феврале, марте 2023 года Лукашин М.А. предоставлялись перечни различных вакансий в АО "Авиакомпания Россия", в том числе с дистанционной работой по состоянию на 15.02.2023г. и 07.03.2023г, однако 09.03.2023г. Лукашин М.А. от предложенных вакансий отказался.

Приказом АО "Авиакомпания Россия" N281/л-м-у от 10.03.2023г. Лукашин М.А. уволен с занимаемой должности ведущего специалиста аналитического отдела центра управления полетами, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Отменяя решение суда первой инстанции и, разрешая требования Лукашина М.А. вновь, суд апелляционной инстанции, установив, что стороны изменили существенное условие трудового договора об установлении работнику дистанционного режима выполнения работы бессрочно, заключив дополнительное соглашение от 27.07.2022г, в связи с чем изменение данного существенного условия трудового договора путем отмены дистанционного режима работы было возможно либо по соглашению сторон, которое сторонами не достигнуто, либо в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), данное условие трудового договора не могло быть сохранено, а также, что действительной причиной изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора явилось увеличение объема работы, пришел к выводу, что в организационной структуре предприятия в указанный период изменений организационных и технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, не произошло.

Поскольку увеличение объема работ не было связано с изменением организационных и технологических условий труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное условие не может быть отнесено к предусмотренным статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации причинам, по которым работодатель вправе изменить условия трудового договора по собственной инициативе.

Установив, что оснований для изменения условий заключенного с истцом трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении истца Лукашина М.А. на работе в прежней должности с 11.03.2023г.

Учитывая факт незаконного увольнения истца, восстановленного судом на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.03.2023г. по 26.02.2024г. в размере 847 583 руб. 02 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статей 72, 74, 77, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении удами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что причиной изменения работодателем в одностороннем порядке условий заключенного с истцом трудового договора явилось изменение объема работы, а не изменение организационных или технологических условий труда, ввиду чего у АО "Авиакомпания "Россия" отсутствовали основания для изменения по собственной инициативе условий трудового договора, касающихся отмены дистанционного режима работы.

Довод кассационной жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ изменить в одностороннем порядке условия заключенного с Лукашиным М.А. трудового договора, подлежит отклонению, поскольку он не основан на установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах о том, Вопреки доводам кассационной жалобы совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии оснований для изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора, в ходе разрешения судом настоящего спора, установлена.

Поскольку локальные акты АО "Авиакомпания "Россия", в соответствии с которыми Лукашин М.А. исполнял должностные обязанности в юридически значимый период с момента заключения дополнительного соглашения от 27 июля 2022 года и до издания приказа от 30 декабря 2022 года N62-927 об отмене дистанционного режима работы, не претерпели изменений, а увеличение объема работ не связано с изменением организационных и технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, изменений в организационной структуре предприятия в указанный период не произошло, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии изменений организационных или технологических условий труда, которые в силу ст. 74 Трудового кодекса РФ давали основание для одностороннего изменения условий заключенного с работником трудового договора по инициативе работодателя, ввиду чего правомерно признал незаконным увольнение Лукашина М.А. по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ и восстановил его в прежней должности.

Суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Авиакомпания Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи