Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2008 г. N Ф04-4457/2008(8462-А75-43) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку установлено, что в процессе деятельности заявителя образуются твердые бытовые отходы, вывоз, утилизация и прием которых не подлежат лицензированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф04-4457/2008(8462-А75-43)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21.11.2007 по делу об административном правонарушении N 71 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы допущенными при производстве по данному административному делу существенных процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Кроме того, Государственным инспектором Управления проводилась проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на объектах, не входящих в его компетенцию, в нарушение статьи 22.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, не имеющим полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку осуществление контроля за нарушение экологических требований по обращению с опасными отходами в пределах Ханты-Мансийского округа - Югры не входит в полномочия Управления.

По мнению заявителя, материалами дела не установлено, что Общество совершило административное правонарушение, поскольку факт заключения договора с организациями, не имеющими лицензии на осуществление деятельности с опасными отходами, не свидетельствует о несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства, поэтому в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Решением от 19.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленном без изменения постановлением от 10.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты по основанию неправильного применения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что обжалуемое Обществом постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность принятых по делу судебных актов и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела государственного экологического контроля и экологической экспертизы Управления 05.10.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения данного дела явилось установление в ходе плановой проверки нарушений Обществом статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именного: при размещении буровых отходов на шлаконакопителе, расположенном на Северо-Покурском месторождении нефти не соблюдаются требования проектных решений; заключение договоров на размещение опасных отходов с предприятиями, не имеющими лицензий на соответствующий вид деятельности; по результатам инструментальных замеров максимально-разовые выбросы от печей ПТБ-10 N 1, 2 на территории ЦПС Ново-Покурского лицензионного участка превышают установленный норматив по оксиду углерода в 1,48 раз.

Отделом государственного экологического контроля и экоголической экспертизы Управления проведена комплексная проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства при осуществлении своей деятельности, по результатам которой составлен акт от 24.09.2007 о выявленных нарушениях Обществом части 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившихся в заключении договоров на размещение опасных отходов с предприятиями, не имеющими лицензии на соответствующий вид деятельности. Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2007 N 71.

На основании представленных материалов дела об административном правонарушении, исполняющим обязанности начальника государственного экологического контроля Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2007 N 71, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворены заявленные Обществом требования, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В случае если в процессе деятельности организации, не обязанной иметь лицензию на право обращения с опасными отходами, образуются опасные отходы, в силу пункта 3 статьи 4 Федеральный закон N 89-ФЗ организация вправе отчуждать такие отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами.

В соответствии с пунктом 54 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит обязанному лицензированию.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что в процессе деятельности Общества образуются твердые бытовые отходы и мусор. Согласно договора ТБО-29/2007 от 01.01.2007, заключенного Обществом с МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство", данным предприятием оказываются услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а с ОАО "Жилищно-коммунальное управление" заключен договор ТБО N 25/01 от 01.03.2007 на услуги по приему твердых бытовых отходов.

Указание в вышеизложенных договорах об обязательствах по вывозу и утилизации опасных отходов отсутствует.

Исходя из вышеуказанной нормы права и обстоятельств, установленных судом, правомерным является вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Анализируя нормы материального права, касающиеся обоснованности полномочий Управления по проведению проверки объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, суды пришли к выводу о том, что проверяемый Управлением объект не входит в Перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777.

Из пункта 2 вышеуказанного Перечня следует, что объекты, способствующие трансграничному загрязнению и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух или более субъектов Российской Федерации подлежат федеральному государственному экологическому контролю.

На основании вышеуказанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления отсутствовали полномочия на составления протокола об административном правонарушении от 15.11.2007 N 71 и принятия постановления от 21.11.2007 N 71 о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводам Управления о наличии между руководителем Ростехнадзора и Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югра соглашения о взаимодействий и координации по вопросам разрешительной и контрольной деятельности Ростехнадзора в сфере охраны окружающей среды, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в список объектов которых включено и Общество, была дана правовая оценка.

Кроме того, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к тому, что выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нем не отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые не выяснены полно и всесторонне, не приведены доказательства в подтверждении выводов об установлении обстоятельств дела, правах и обязанностях нарушителя.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 10.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7534/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.