Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2008 г. N Ф04-4752/2008(9265-А27-41) Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что затраты на транспортировку и доставку товаров от границы РФ до конечного пункта назначения обоснованно не включены обществом в налоговую базу по НДС (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф04-4752/2008(9265-А27-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 15238/08 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 05.10.2007 N 117 о привлечени к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 188 028,48 руб., пеней по НДС в сумме 9 824,48 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 37 605,64 руб.

Постановлением от 10.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их отменить, отказав Обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 05.10.2007 N 117 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за март 2007 года в виде штрафа в размере 37 605,64 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку в размере 188 028,48 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 9 824,48 рублей.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое решением от 10.04.2008 оставило без изменения обжалуемое решение Инспекции.

Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, исходил из того, что для расчета налоговой базы по НДС налоговым органом применен порядок, установленный пунктом 4 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает, что в случае, если в соответствии с международным договором Российской Федерации отменены таможенный контроль и таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, налоговая база определяется как сумма:

стоимости приобретенных товаров, включая затраты на доставку указанных товаров до границы Российской Федерации;

подлежащих оплате акцизов (для подакцизных товаров).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма 1 044 601 руб. включена Инспекцией в налоговую базу по НДС неправомерно, поскольку согласно условиям контракта Общество оплачивает только железнодорожный тариф, включенный в цену товара на условиях DAF-Осиновка и оплата поставщиком железнодорожного тарифа по перевозке товара по территории Российской Федерации контрактом не предусмотрена и не производилась. При этом суд обоснованно сослался на положения статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд указал на заключенное 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, ратифицированное Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ (далее - Соглашение).

Данное Соглашение содержит Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение).

Согласно абзацу 1 пункта 2 раздела 1 Положения, налоговая база определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров, подлежащих оплате акцизов. При этом, согласно абзацу 2 пункта 2 раздела 1 Положения, стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.

Поскольку затраты на транспортировку и доставку данных товаров от границы Российской Федерации до конечного пункта назначения "Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги" заявителем уплачивается не поставщику, а российскому перевозчику, данные затраты обоснованно не включены Обществом в налоговую базу.

Норма абзаца 4 пункта 2 раздела 1 Положения, согласно которой при определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются расходы по доставке товара, если такие расходы не были включены в цену сделки, не может толковаться и применяться в отрыве от норм абзацев первого и второго, то есть, как обязывающая включать в налоговую базу по НДС расходы на транспортировку и доставку, которые подлежат уплате не поставщику, а другому лицу.

В связи с вышеизложенным суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для начисления соответствующих сумм пеней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-187/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с п.4 ст.160 НК РФ в случае, если в соответствии с международным договором РФ отменены таможенный контроль и таможенное оформление ввозимых на территорию РФ товаров, налоговая база по НДС определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на доставку указанных товаров до границы РФ, подлежащих оплате акцизов (для подакцизных товаров).

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о доначислении НДС. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик по импортной сделке неправильно сформировал налоговую базу по НДС, не учтя в ней затраты на транспортировку и доставку товаров от границы РФ до конечного пункта назначения.

Суд, рассмотрев дело, не усмотрел в действиях налогоплательщика нарушений законодательства.

Как пояснил суд, поскольку затраты на транспортировку и доставку импортируемых товаров от границы РФ до конечного пункта назначения налогоплательщиком-покупателем уплачиваются не поставщику, а российскому перевозчику, данные затраты обосновано не были включены налогоплательщиком в налоговую базу.

На основании изложенного, суд удовлетворил заявление налогоплательщика. Суд кассационной инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменения.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2008 г. N Ф04-4752/2008(9265-А27-41)


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 15238/08 настоящее постановление отменено

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.