Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2008 г. N Ф04-1408/2008(1506-А45-34) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, доначисления НДС и предложения доначислить сумму излишне предъявленного к возмещению НДС, суд исходил из того, что обществом доказан факт реальности хозяйственных операций с поставщиками лесопродукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф04-1408/2008(1506-А45-34)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Миннеско Новосибирск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2007 N 22/1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 54 967 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 567 577 руб.; предложения доначислить сумму излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 37 127 851 руб.

Решением от 18.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2007 решение суда от 18.07.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 13 по г. Новосибирскуналоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального (статьи 169, 171, 172 Кодекса) и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, суд не оценил в совокупности обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Миннеско Новосибирск" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, составлен акт от 09.02.2007 N 22/1, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 28.03.2007 N 22/1 о привлечении, в том числе к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 54 967 руб., предложения уплатить НДС в размере 2 567 577 руб., доначислении сумм НДС излишне предъявленного к возмещению в размере 37 127 851 руб., соответствующих пеней.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, как указано в оспариваемом решении, в отношении поставщиков лесопродукции: ООО "ЛесПром" ИНН 5401203688, г. Новосибирск, руководитель Н.А.Н.; ООО "Надежда-Лесэкспорт" ИНН 2204009615, г. Бийск, руководитель Ж.; ООО "СибКонтракт" ИНН 5401229799, г. Новосибирск, руководитель Н.С.Г.; ООО фирма "Новоторг" ИНН 5405260310, г. Новосибирск, руководитель С.П.И.; ООО "Восток" ИНН 5405301492, г. Новосибирск, руководитель К.В.Е.; ООО "Афратрейд", ИНН 5402170241, г. Новосибирск, руководитель А.А.Е.; ООО "Тропаз", ИНН 7706138910, г. Москва, руководитель А.Б.П.; ООО "Альвико", ИНН 7703513376, г. Москва, руководитель А.С.И.; ООО "БамВуд" ИНН 5405276133, г. Новосибирск, руководитель А.Д.Н.; ООО "Сибирь" ИНН 3804029164, Иркутская область, г. Тулун, руководитель К.В.И.; ООО "Осетрово-Лес-Сервис" ИНН 3818018123, Иркутская область, г. Усть-Кут, руководитель Ф., налоговый орган пришел к выводу, как о недобросовестности данных налогоплательщиков, так и о недобросовестности ЗАО "Миннеско Новосибирск" в части хозяйственных операций с указанными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса.

Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, отклонил доводы налогового органа, поскольку перечисленные им обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговый орган установил, что недобросовестность общества при применении налоговых вычетов в отношении названных поставщиков заключается в следующем:

ООО "ЛесПром" зарегистрировано на физическое лицо, которое не являлось учредителем и руководителем данной организации. Данное утверждение сделано на основании письма МВД России ГУВД НСО от 29.01.2007 N 1/329, согласно которому А. Н. Н., являющийся учредителем и руководителем ООО "Леспром", к хозяйственной деятельности организации отношения не имеет. Информация получена оперативными сотрудниками со слов соседей Н.А.Н., так как в виду отсутствия Н.А.Н. по адресу, пояснения с него получить не представилось возможным.

Учредитель и директора ООО "СибКонтракт" не имеют отношения к финансово-зяйственной деятельности фирмы. Данное утверждение сделано на основании Письма МВД России ГУВД НСО от 29.01.2007 N 1/329, из которого следует, что указанные устные пояснения получены от соседей Н.С.Г., соседей К.Д.В. Из какого источника и каким образом получена информация о том, что П.А.В. не являлся директором предприятия в письме не указано. Кроме того, налоговый орган ссылается на протокол допроса К.И.Г. от 11.12.2006 N 12, из которого следует, что Н.С.Г. приходится ей сыном и не являлся руководителем ООО "СибКонтракт". Вместе с тем, об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний К.И.Г. не предупреждена.

В отношении ООО фирма "Новоторг" также указано на то, что учредителем и руководителями являются физические лица, не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В качестве доказательств налоговый орган ссылается на объяснения Х.В.С. (объяснения полученные сотрудниками милиции от 25.10.2006) о том, что ее муж Д.В.В. не является ни учредителем, ни директором ООО фирма "Новоторг"; на объяснения С.Л.Ф. от 20.09.2006 о том, что ее сын, С.П.И., не является ни учредителем, ни руководителем ООО фирма "Новоторг"; на объяснения П. И. С. о том, что он не является ни учредителем, ни руководителем ООО фирма "Новоторг", которые не содержат сведений о дате их получения; на объяснения Д.Е.В., от 26.10.2006 о том, что он не имеет отношения к финансово - хозяйственной деятельности ООО фирма "Новоторг".

Судом также установлено, что все указанные пояснения получены от лиц, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Учредителем ООО "БамВут" является физическое лицо, не имеющее отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации. В качестве доказательства приведено Письмо МВД России ГУВД НСО от 29.01.2007 N 1/329, в котором указано, что пояснения с А.Д.Н. получить не представилось возможным.

ООО "Сибирь" зарегистрировано на физическое лицо, которое не могло являться руководителем данной организации в связи с его смертью.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, представленная при этом справка о смерти не содержит сведений о том, что 28.12.2004 года умер именно тот К.В.И., который являлся учредителем руководителем ООО "Сибирь". Наряду с этим из письма управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Иркутской области от 10.07.2006 следует, что ООО "Сибирь" представляло налоговую отчетность, фактически уплачивало НДС.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, арбитражный суд сделал вывод, что указанные объяснения и письма не имеют доказательственной силы ввиду несоответствия требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствия конкретных и достоверных источников получения информации; изложенные в них выводы основаны на предположениях.

Поскольку в нарушение пункта 5 статьи 90 Кодекса перед получением показаний свидетелей не предупреждали об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, арбитражный суд правомерно указал, что названные объяснения являются недопустимыми доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что обществом доказан факт реальности хозяйственных операций с поставщиками лесопродукции.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что доставка лесопродукции до станции назначения осуществлялась в вагонах железнодорожным транспортом. Экспедиторами по доставке лесопродукции за период с 2003 по 2005 выступали следующие организации: ООО "Востоктранссервис", ЗАО "МС ТрансСервис", ООО "Независимая Транспортная Компания" (договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание).

По условиям договоров экспедиторы за вознаграждение и за счет фирмы организовывали перевозку грузов железнодорожным транспортом. По итогам месяца подписывались акты о фактическом объеме перевезенных грузов до пункта назначения, акты оказанных услуг и об определении размера вознаграждения. На основании актов экспедиторы выставляли счета-фактуры на стоимость провозных платежей и вознаграждения экспедитора за транспортно-экспедиторское обслуживание перевезенных объемов.

Приемку лесопродукции в пункте назначения за период с 2003 по 2005 осуществляли следующие экспедиторы: ООО "Тесей" (договор МТ-124 от 01.04.2002); ООО Дальлесэкспедиция" (договор N ДЛ от 16.12.2004, N МН-ДЛ-МП от 01.01.2005 на транспортно-экспедиторское обслуживание).

По поручениям общества экспедиторы принимали на себя обязанность

осуществлять приемку, хранение и отгрузку на экспорт через ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" лесопродукции. Экспедиторы высылали заказчику счета-фактуры и акты выполненных работ по факсу в течение трех банковских дней с даты коносамента. Оригиналы документов высылались почтой с приложением документов, подтверждающих выполнение предъявленных к оплате работ.

Грузоотправителями являлись организации, имеющие лицевые счета - справки на расчетных счетах филиалов ОАО "РЖД", осуществлявшие организацию перевозки грузов путем подачи заявок на перевозку, предъявления груза к перевозке в объемах и сроках, установленных в заявках.

В рамках настоящего дела стороны заключили соглашение о признании ими следующих обстоятельств:

1. Стороны признают, что факт отгрузки лесопродукции за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки на валютный счет общества не оспаривается сторонами;

2. Стороны признают, что вся сумма по счетам-фактурам, указанным в решении налогового органа, уплачена обществом его контрагентам и третьим лицам исключительно безналичными платежами;

3. Сторонами признается, что контрагентами (поставщиками леса) общества в проверяемом периоде являлись: ООО "ЛесПром", ООО "Надежда-Лесэкспорт", ООО "СибКонтракт", ООО фирма "Новоторг", ООО "Восток", ООО "Афратрэйд", ООО "Тропаз", ООО "Альвико", ООО "БамВуд", ООО "Сибирь", ООО "Осетрово-Лес-Сервис", при этом сторонами признаются следующие обстоятельства:

3.1. все правоотношения общества с контрагентами осуществлялись на основании договоров;

3.2. выставленные данными организациями в адрес общества счета-фактуры на общую сумму, указанную в обжалуемом решении налогового органа, формально соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, а именно содержат все необходимые реквизиты, в том числе выделенные отдельной строкой суммы НДС;

4. Стороны также признают факт выполнения обществом обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов за 2003-2005 и документов, по составу и количеству, соответствующему требованиям статьи 165 Кодекса;

5. Стороны признают, что перевозка указанной лесопродукции осуществлялась железнодорожным транспортом в рамках исполнения заключенных обществом договоров транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, судом установлен, факт наличия товара; его поставки обществу и реализации этого товара на условиях экспорта; полученный товар оплачен в полном объеме путем банковских расчетов (безналичным путем), в том числе в составе цены оплачен НДС; денежные средства обратно на расчетный счет налогоплательщика не поступали, что было подтверждено представителя налогового органа (протокол судебного заседания от 06.11.2007).

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы налогового органа о создании видимости расчетов за лесопродукцию и о том, что общество не могло получать лесопродукцию от поставщиков только ввиду подписания этих документов зам. директора П.Н.А. в г. Новосибирске, а не Находкинском морском торговом порту.

Так, арбитражным судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что перевозку от грузоотправителя до грузополучателя осуществляла одна транспортно-экспедиционная компания, а приемку и экспедирование груза на станции назначения - другая транспортно-экспедиционная компания и подписание товарных накладных от имени ЗАО "Миннеско Новосибирск" носит формальный характер, так как реальную приемку груза осуществляло доверенное лицо, являющееся представителем транспортно-экспедиционной компании. Данное оформление документооборота не свидетельствует об отсутствии товарной операции и не может быть положено в обоснование недобросовестности налогоплательщика. Не является таковым основанием и установленный налоговым органом факт того, что ни на одной из товарных накладных в строке "отпуск груза произвел" не указана должность, подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего груз. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении контрагентами (поставщиками) правил ведения бухгалтерского учета, но не о совершении налогового правонарушения обществом и не может являться основанием отказа на вычет по НДС.

При этом арбитражный суд правомерно учитывал, что сам факт поставки лесопродукции, ее перевозка по железной дороге в порт отправления, а также факт последующей отгрузки данной продукции по экспортным контрактам являются установленными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что налогоплательщик неоднократно в течение всего проверяемого периода обращался в налоговые органы, как по месту своего учета, так и в управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с просьбой оказать содействие в проверке добросовестности своих контрагентов. Общество пыталось выяснить вопрос, являются ли его контрагенты плательщиками НДС, соблюдают ли налоговую дисциплину, состоят ли на налоговом учете. На запросы налогоплательщика налоговым органами было либо отказано со ссылкой на статью 102 Кодекса, либо указано на то, что все поименованные лица, в том числе и спорные вышеназванные контрагенты, состоят на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, являются плательщиками НДС.

При заключении договоров большинство контрагентов представляли свои учредительные документы, направляли в адрес ЗАО "Миннеско Новосибирск" гарантийные письма об уплате ими НДС.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в осуществление хозяйственных операций с названными контрагентами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно учитывал и то, что общая сумма НДС, в возмещении которой отказано решением налогового органа от 28.03.2007 N 22/1, составляет 37,1 млн. руб., в то время как общая сумма НДС по товарам, предъявленная к возмещению составляет 476,1 млн. руб. Таким образом, видно, что общая сумма налоговых претензий составляет не более 8% от общего объема финансово-хозяйственной деятельности. При этом в 2003 году ЗАО "Миннеско Новосибирск" работало со 110 поставщиками, из них предъявлены налоговые претензии по 3 поставщикам; в 2004 году - со 147 поставщиками, из них предъявлены налоговые претензии по 7 поставщикам; в 2005 году со 181 поставщиками, из них предъявлены годовые претензии по 7 поставщикам. Налоговым органом данные обстоятельства ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не отражены и не учтены наравне с иными доказательствами по делу при оценке добросовестности деятельности налогоплательщика. Не учтены при оценке добросовестности налогоплательщика и принимавшиеся им меры по проверке добросовестности его партнеров, в том числе и путем обращения в налоговые органы.

Таким образом, довод налогового органа о том, что общество, заключая спорные сделки, не преследовало деловой цели, а намерено было лишь получать налоговую выгоду в виде налогового вычета, правильно не принят арбитражным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также судом первой и апелляционной инстанции обоснованно было указано, что налоговым органом при проведении проверки не проведены встречные проверки грузоотправителей в части наличия взаимоотношений со спорными поставщиками, не выяснен вопрос о заготовителях леса, не проведены экспертизы подписей в представленных на проверку документов, не проведены опросы физических лиц, на счета которых были перечислены денежные средства и которыми денежные средства были получены по чековым книжкам, об их взаимоотношениях с ЗАО "Миннеско-Новосибирск", не доказана осведомленность общества о недобросовестных действиях своих контрагентов и о том, что денежные средства были перечислены на счета физических лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части соответствуют положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5924/07-31/153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.