Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф04-5094/2008(10146-А27-41)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФНС) от 24.10.2007 N 5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4569216 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в размере 913843 рублей 20 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3091199 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в размере 425114 рублей 20 копеек; доначисления налога на имущество в сумме 884334 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество, в размере 317417 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество, в размере 176867 рублей.
Решением арбитражного суда от 19.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе.
По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями не проанализированы доводы Управления, а также представленные в судебное заседание доказательства, им не дана оценка в совокупности и взаимной связи.
Управление считает, что суды нарушили положения статьи 252, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 374, статьи 375, статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 82, части 2 статьи 9, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, УФНС была проведена повторная выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 20.08.2007 N 3, на который Обществом представлены возражения.
На основании акта, с учетом возражений, Управлением вынесено решение от 24.10.2007 N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением Обществу предложено уплатить налоги: НДС, налог на прибыль, налог на имущество, а также соответствующие пени по данным налогам.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражные суды, частично удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2004 между Обществом (Покупатель) и ОАО "Крюковский вагоностроительный завод" (Продавец) был заключен контракт N 76/04/121/612 на покупку вагонов для цемента модели 19-758 в количестве 90 штук стоимостью 67832911 рублей (без НДС).
30.04.2004, 14.05.2004, 28.05.2004, 17.06.2004 Общество (Продавец) заключило договоры по поставке железнодорожных вагонов с ООО "Лик-Инвест" (Покупатель) в количестве 90 штук модели 19-758 стоимостью 69 300 000 рублей (без НДС).
В соответствии с договором от 06.05.2004 Общество (Лизингополучатель) приобрело у ООО "Лик-Инвест" (Лизингодатель) железнодорожные вагоны в лизинг сроком на 60 месяцев. По данному договору стоимость вагонов составляет 67972581 рубль и стоимость услуг пользования - 59194367 рублей.
Материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие документальные расходы и реальность совершения сделки.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", сделал вывод о наличии экономической оправданности расходов связанных с получением Обществом железнодорожных вагонов в лизинг и реальности исполнения договора между Обществом и ООО "Лик-Инвест".
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Суд установил, что факт оплаты и наличие представленных Обществом документов, в подтверждение права на налоговый вычет по договорам купли-продажи, УФНС не оспаривалось, как не оспаривалась действительность и самого договора купли- продажи вагонов Лизингодателю.
В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доначисления Обществу НДС в сумме 3091199 рублей в отношении лизинговых платежей ООО "Лик-Инвест".
Управление, в обоснование своего довода о мнимости сделки по договору лизинга, ссылается на использование Лизингодателем для оплаты приобретенных вагонов денежных средств Общества, тем самым ставя под сомнение обоснованности применения налоговых вычетов и начисления налогов Обществом по данной сделке. Между тем в оспариваемом постановлении Управления доначислений налогов либо иных действий по изменению порядка исчисления налогов по договору купли-продажи вагонов не производилось.
В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что у Общества отсутствуют основные средства - вагоны и, следовательно, и обязанность уплачивать налог на имущество.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности налогоплательщиков и их контрагентов возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10, указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вывод Инспекции о недобросовестности Общества не основан на доказательствах.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство УФНС о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между сделкой, заключенной между Обществом и ООО "Экспострой", и сделкой, заключенной между Обществом и ООО "Лик-Инвест".
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 19.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11388/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2008 г. N Ф04-5094/2008(10146-А27-41)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании