Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2008 г. N Ф04-6100/2008(13047-А45-41) Решение налогового органа является законным, так как налогоплательщик действовал недобросовестно, без должной осмотрительности, используя схему расчетов с контрагентами, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф04-6100/2008(13047-А45-41)
(извлечение)

 

Закрытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.09.2007 N 105 и требования от 22.11.2007 N 102.

Решением от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Определением от 06.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении Обществу заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не обоснованно посчитал, что привлечение к налоговой ответственности одного лица возможно, исходя из нарушений допущенных другим лицом.

Общество считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 254, статей 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2008 до 15.10.2008 до 10 часов 00 минут и с 15.10.2008 до 20.10.2008 до 15 часов 30 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, по результатам которой составлен акт от 30.08.2007 N 105, на который Обществом представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 28.09.2007 N105 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.207 N 102.

Указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 84708361 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 16917677 рублей; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64273615 рублей, пени по НДС в сумме 18563404 рублей. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16941673 рублей за неполную уплату налога на прибыль и в размере 12854724 рублей за неполную уплату НДС.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком на расходы в 2005 году затрат по договорам субподряда с ООО "СибЭнергоМаш", ООО "Энергоресурс", ООО "Сатори", ООО "НовоСтройМега" и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного указанным субподрядчикам в составе стоимости работ.

Несогласие с вышеназванными решением и требованием налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Инспекция считает, что первичные бухгалтерские документы, которыми оформлены хозяйственные операции с указанными выше контрагентами, не могут быть приняты к учету, так как они оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат недостоверные сведения. Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не являются документально подтвержденными.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что субподрядные организации ООО "СибЭнергоМаш", ООО "Энергоресурс", ООО "Сатори", ООО "НовоСтройМега" зарегистрированы на подставных лиц за вознаграждение либо по утерянным документам; указанные контрагенты были зарегистрированы незадолго до совершения с ними сделок, и сразу же после (ООО "СибЭнергоМаш", ООО "Энергоресурс", ООО "Сатори") или в течение непродолжительного периода времени после совершения таких операций организации перестали отчитываться в налоговых органах; указанные предприятия не находятся по юридическим адресам; сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности всех четырех контрагентов, являются недостоверными, выручка от Общества не отражена, налоги не уплачивались; у предприятий отсутствует основной вид деятельности, что подтверждается банковским выписками; все указанные предприятия не имеют материальных и трудовых ресурсов для проведения сервисного обслуживания технологического оборудования; на балансе отсутствуют строения и автотранспортные средства, а также отсутствует аренда или наем автотранспорта; операции с ценными бумагами не производились; кроме директора, иных работников не числилось; оплата производилась преимущественно векселями, приобретаемыми Обществом в день расчетов, либо за один-два дня до расчетов, при отсутствии в договорах указания на такую форму расчетов и необходимости ее применения; все векселя предъявлялись к оплате ООО "Лагуна" и ООО"СибэнергоМаш", руководителем которых являлось одно и то же лицо; денежные средства перечислялись на счета физических лиц, либо впоследствии предъявлялись к размену на другие векселя, а в части пересылались в Общество; в схему обналичивания по ООО "Сатори" и ООО "НовоСтройМега" вовлечены одни и те же физические лица Т. и П. из показаний которых следует, что за вознаграждение оформлялись банковские карты, которые передались неустановленным физическим лицам; по всем указанным организациям документы подписывались не установленными физическим лицами, которые не назначали на должность руководителей и не заключали договоры с Обществом; данные физические лица отрицают ведение деятельности от имени этих организаций, доверенностей на осуществление деятельности от имени предприятий не выдавали.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц на представление интересов от всех контрагентов в отношении с третьими лицами, и в том числе с Обществом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о заключении субподрядчиками гражданско-правовых договоров на выполнение работ с третьими лицами, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден доказательствами.

Суд указал на то, что Обществом не опровергнут факт проведения ремонтных работ на объектах энергетики, где осуществляется пропускной режим. Суду не представлено доказательств фактического присутствия работников субподрядчиков на данных объектах, следовательно, доказательства реального осуществления хозяйственных операций отсутствуют.

Арбитражный суд Новосибирской области, делая вывод о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, ограничившись истребованием документов, подтверждающих регистрацию ООО "Энергоресурс" и ООО "СибЭнергоМаш", указал на вступившее в законную силу решение суда от 07.11.2006 по делу N А45-13807/06-23/290, которое свидетельствует о недобросовестности указанных выше контрагентов.

При этом в материалах дела имеется Приложение N 1 Положения о порядке заключения и исполнения договоров от 17.03.2003, утвержденное Обществом, в котором определен перечень документов, которые могут быть затребованы у контрагента для проверки его надежности и коммерческой репутации.

Указывая на отсутствие фактических взаимоотношений Общества с субподрядчиками, суд первой инстанции обоснованно сослался на свидетельские показания, зафиксированные в протоколах допросов, оформленных в соответствии с требованием положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика относительно отсутствия почерковедческой экспертизы первичных документов, которая бы свидетельствовала о подписании данных документов не установленными лицами, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку исходя из совокупности выявленных Инспекцией нарушений, Общество не доказало в данном конкретном случае необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

Делая вывод об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты при определении налоговой базы по налогу на прибыль и при исчислении НДС, по указанным контрагентам, суд первой инстанции исходил из совокупности и взаимосвязи имеющихся обстоятельств по делу. В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что результаты экспертизы не могли повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что в деле имеется достаточно доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно, без должной осмотрительности, используя схему расчетов с контрагентами, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15716/07-59/124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2008 г. N Ф04-6100/2008(13047-А45-41)


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании