Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6796/2008(15491-А27-8) При новом рассмотрении дела о признании права собственности на объекты недвижимого имущества суду необходимо уточнить предмет и основание исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6796/2008(15491-А27-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А27-3541/2007,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2009 г. N Ф04-6796/2008(7381-А27-50);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2007 г. N Ф04-4960/2007(36533-А27-20)

ООО "Спецпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Сибирский деловой союз" (далее ООО "СДС") о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Кировская, 2 г. Кемерово: здание общей площадью 1410,1 кв.м. литер А-А2 с кадастровым (условным) номером объекта 42:24:000000:0000:4477/2:1000/А, А1, А2 и здание общей площадью 3768,3 кв.м. литер Г-Г3 с кадастровым (условным) номером объекта 42:24:000000:0000:4477/2:1000/Г, Г2, Г3.

Третьим лицом на стороне ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее УФРС).

Исковые требования мотивированы статьями 2, 17, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьями 12, 168, 224, 301, 302, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Ответчик оспаривал утверждения истца о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит ООО "Спецпроммонтаж" и полагал, что право собственности ООО "СДС" на объекты недвижимости принадлежит ответчику на основании проведенных 17.10.2006 торгов и составленного по их результатам протокола. Законность торгов неоднократно подтверждалась судебными решениями.

Указывал, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы гражданского законодательства, применение которых в качестве способа защиты права являются взаимоисключающими, считал неправильным избранный истцом способ защиты и полагал, что право лица, считающего себя собственником имущества, не может быть удовлетворено посредством предъявления иска к добросовестному приобретателю (ответчику) через статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, в т.ч. к добросовестному приобретателю. Такой иск истец по настоящему делу заявил к ответчику в рамках другого арбитражного дела (А27-1854/2007-1).

УФРС отзывом на исковое заявление представило документы и пояснения по поводу регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2008 (судья Е.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Г., М., Н.), арбитражные суды исковые требования удовлетворили, признав за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность состоявшихся по делу решений, предлагает решение первой инстанции арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных решений арбитражные суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и выводы арбитражных судов о правомерности требований истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Ответчик считает, что в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора арбитражные суды не давали правовой оценки возражениям ответчика. Полагает, что выводы арбитражных судов о правомерности требований истца по оспариванию зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, основанного на ничтожной сделке, путем предъявления иска о признании права собственности противоречат указаниям Конституционного суда РФ, изложенным в Постановлении от 21.03.2003 N 6-П.

Считает не рассмотренным арбитражными судами и доводы ответчика о том, что добросовестного приобретателя, каковым ответчик считает себя, нельзя лишить имущества посредством предъявления иска о признании права собственности.

Считает, что, сделав вывод о недействительности (ничтожности) сделки по продаже спорного и ранее принадлежащего истцу имущества, арбитражный суд мог применить только те последствия такой сделки, которые названы в законе (двусторонняя реституция), а не констатировать недействительность государственной регистрации права собственности ответчика на это имущество, о чем истец в своих требованиях не заявлял и что законом в качестве последствий недействительности сделки не предусмотрено.

Оспаривает выводы арбитражного суда, который в рамках заявленного иска о праве рассмотрел вопрос о недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы кассатора несостоятельными и необоснованными. Полагает, что ответчик, как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе, не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда, а всего лишь выражает несогласие с ними. Полагает, что фактически доводы ответчика направлены на переоценку выводов арбитражных судов. Правомерность исковых требований подтверждает и просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения. Указывает, что неправомерность завладения ответчиком спорного имущества подтверждается не только судебными решениями арбитражных судов, которыми установлено наличие в период, когда производилось незаконное отчуждение спорного имущества, у ООО "Спецпроммонтаж" права собственности на эти объекты, но и иными обстоятельствами. В частности, из протокола проведения торгов от 17.10.2006 следует, что решение о проведении торгов в отношении двух спорных объектов недвижимого имущества по ул. Кировской, 2 г. Кемерово было принято на заседании комитета кредиторов ОАО "Спецпроммонтаж" 26.08.2005. Между тем, вплоть до декабря 2006 право собственности на данные объекты принадлежало ООО с одноименным названием и комитет кредиторов ОАО не имел полномочий на принятие таких решений по отчуждению не принадлежащего акционерному обществу имущества.

В дополнительном отзыве на кассационную жалобу истец представил материалы Кировского РОВД г. Кемерово и постановление Центрального районного суда г. Кемерово, которые, по мнению истца, подтверждают правомерность исковых требований и свидетельствуют о незаконном захвате принадлежащих истцу спорных объектов ответчиком.

Принявшие участие в судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обратившись с иском о признании права собственности на спорное имущество, истец в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

Право собственности ООО "Спецпроммонтаж" (истец) на два отдельно стоящих здания площадью 3768, 3 кв.м. и 1410, 1 кв.м. по ул. Полярная (ныне ул. Кировская), 2 г. Кемерово основано на договоре купли-продажи от 15.09.2003, по которому продавец ОАО "Спецпроммонтаж" продал Обществу с одноименным названием и передал по акту приема-передачи названные объекты недвижимого имущества. Названный договор купли-продажи явился основанием для государственной регистрации 09.10.2003 права собственности истца на эти объекты.

В 2005 году акционерное общество (продавец) оспорило в арбитражном суде законность договора купли-продажи от 15.09.2003, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2006 названная сделка была признана недействительной (дело N А27-7917/2005-1), что явилось основанием для регистрирующего органа прекратить право собственности ООО "Спецпроммонтаж" и восстановить право собственности на проданные в 2003 году здания за ОАО "Спецпроммонтаж".

В этот период ОАО "Спецпроммонтаж" находилось в процедуре конкурсного производства, в результате которого проведены торги по продаже двух спорных зданий. По результатам торгов от 17.10.2006 победителем признано ООО "СДС", последнему переданы выкупленные им на торгах здания, право собственности на объекты зарегистрировано в ЕГРП за ООО "СДС".

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2006 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.09.2006 о признании договора купли-продажи 2003 года недействительным отменено и оставлено в силе решение первой инстанции от 26.06.2006, которым в иске о признании договора купли-продажи от 15.09.2003 недействительным отказано. На основании постановления кассационной инстанции и решения суда первой инстанции регистрирующий орган внес очередные изменения по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, прекратив право собственности ОАО "Спецпроммонтаж".

Также в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО "СДС" на спорные объекты.

В связи с этим, истец, узнав в январе 2007 года о том, что право собственности на принадлежащие ему спорные объекты зарегистрировано за ответчиком (ООО "СДС"), посчитал своим правом обратиться с настоящим иском о признании права собственности на два здания по ул. Кировская, 2 г. Кемерово за ним. При этом в обоснование своих прав собственника на спорное имущество истец ссылался на решение арбитражного суда по делу N А27-7917/2005-1, согласно которому право собственности на здания по ул. Кирова, 2 осталось за ООО "Спецпроммонтаж", в отношении этих объектов недвижимости вплоть до 18.12.2006 существовал запрет (арест имущества как мера обеспечения иска) и, следовательно, существовал запрет на совершение сделок по отчуждению арестованного имущества. Вышеназванные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ОАО "Спецпроммонтаж" незаконно распорядилось принадлежащим ООО "Спецпроммонтаж" имуществом, т.к. не являлось собственником этого имущества, и совершенная акционерным обществом сделка по продаже имущества ответчику по настоящему делу является ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку в настоящее время акционерное общество - продавец ликвидировано, истец не имеет возможности оспорить совершенную им 17.10.2006 на торгах сделку по незаконному отчуждению принадлежащего истцу недвижимого имущества победителю торгов ООО "СДС", поэтому считает своим правом избрать такой способ защиты как признание права собственности по основаниям, на которые истец ссылался в исковом заявлении и дополнении к нему.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды согласились с позицией истца, исковые требования признали обоснованными и правомерными. За истцом признано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества с указанием в мотивировочной части решения на то, что принятое арбитражным судом по данному делу решение является одновременно и основанием для государственной регистрации права собственности истца на здания по ул. Кировская, 2 г. Кемерово, а также основанием прекращения права собственности ответчика на эти объекты (ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что заявленные истцом к применению статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены в рамках заявленного иска о признании права собственности на спорные объекты. Тем не менее, арбитражный суд в мотивировочной части решения сослался на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и дал правовую оценку добросовестности приобретателя спорного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что представленные истцом доказательства, в т.ч. судебные решения по делу N А27-7917/2005-1, подтверждают доводы истца о том, что право собственности на два отдельно стоящих здания площадью 3 768, 3 кв.м. и 1410, 1 кв.м. литеры А-А2 и Г-Г3, расположенные по ул. Полярной, 2 (ныне ул. Кировская) г. Кемерово, истец не утрачивал и последующее отчуждение этих зданий ООО "СДС" производилось незаконно и помимо воли фактического собственника спорных помещений, что истец лишен возможности иным способом защитить свои имущественные права собственника нежилых помещений и что избранный им способ защиты права не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

С учетом названных общеправовых принципов и положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что заявленный иск о признании права собственности является одним из способов защиты гражданских прав и неразрывно связан с требованием о возврате утраченного собственником имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, доводы кассатора о неправильно избранном способе защиты права своего подтверждения не нашли, как и не нашли подтверждения доводы о том, что арбитражные суды в порядке применения последствий недействительности сделки рассмотрели вопрос о праве собственности.

Между тем, рассматривая исковые требования, арбитражный суд указал, что дополнительным иском истец заявил о применении статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения которых арбитражный суд в рамках заявленного иска не нашел.

При этом, арбитражный суд не уточнил, что именно истец имел ввиду, когда заявил о применении статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - иск об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя либо названными статьями истец обосновывал правомерность своих требований о праве собственника на спорное имущество.

Отказывая истцу в применении названных статей, арбитражный суд не мотивировал, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения заявленных норм материального права к спорным правоотношениям.

И тем более, арбитражный суд не обосновал свои выводы о возможности рассмотрения в рамках заявленного требования вопроса о добросовестности приобретения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, если до этого суд указал на невозможность применения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисследованность арбитражными судами предмета и обоснования заявленных требований и наличие противоречия в мотивировочной части судебных решений выводов суда о применении (неприменении) статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятых по делу решений и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить предмет и основание исковых требований ООО "Спецпроммонтаж" и с учетом заявленных требований повторно рассмотреть дело, при этом дать правовую оценку всем доводам, на которые ссылались участвующие в деле лица, по результатам рассмотрения дела принять правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2008 по делу А27-3541/2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 N 07АП-4467/08 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.