Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-344/2009(20008-А27-12) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за задержку устранения дефектов, суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтвержден факт передачи баннера ответчику для устранения недостатков, следовательно, не могут быть применены положения муниципального контракта о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства об устранении недостатков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-344/2009(20008-А27-12)
(извлечение)

Администрация города Салаира обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю С.Л.Е. об истребовании баннера из незаконного владения ответчика, о взыскании 49500 руб. неустойки за задержку устранения дефектов, 2500 руб. убытков и 951 руб. 08 коп. расходов на истребование информации о метеоусловиях.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 10.07.2006 N 7.

Решением от 22.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья К.Е.А.) требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за задержку устранения дефектов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания с ответчика неустойки отменено, в иске в данной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, администрация города Салаира просит в кассационной жалобе его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, во взыскании неустойки отказано неправомерно, поскольку ответчик не доказал, что падение баннера произошло по причине непреодолимой силы. Кроме этого указывает на некачественность материалов и работ при изготовлении и установке баннера. Не согласен заявитель также с выводом суда об отсутствии у ответчика истребуемого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С.Л.Е., ссылаясь на необоснованность её доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Администрация города Салаира, предприниматель С.Л.Е. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между администрацией города Салаира (заказчиком) и предпринимателем С.Л.Е. (подрядчиком) муниципального контракта N 7 от 10.07.2006 подрядчик по поручению заказчика изготовил и смонтировал баннер по цене 112500 руб.

По акту N 4 от 15.08.2006 работы приняты заказчиком без претензий к объёму, качеству и срокам.

В феврале 2007 года изготовленный и установленный подрядчиком баннер обрушился и был повреждён. Данное обстоятельство послужило основанием направления истцом в адрес ответчика претензий о восстановлении баннера, выплате неустойки (N 135 от 12.04.2007, N 230 от 06.06.2007, N 490 от 07.12.2007).

Поскольку претензии администрации Салаира оставлены ответчиком без ответа, то истец предъявил настоящий иск.

Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции посчитал, что спорное имущество передано ответчику во исполнение муниципального контракта с целью устранения выявленных дефектов, вследствие чего отсутствует незаконное владение баннером.

Во взыскании убытков отказано за недоказанностью. Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению на основании пункта 4.4 муниципального контракта в связи с нарушением ответчиком сроков устранения дефектов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд исходил из того, что коль скоро материалами дела не подтверждён факт передачи баннера ответчику для устранения недостатков, то не могут быть применены положения муниципального контракта о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства об устранении недостатков.

Кроме того, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчиком был изготовлен, а затем смонтирован некачественный баннер.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы заявителя жалобы, так как они направлены на переоценку доказательств, оценённых судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3826/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.