Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-7936/2008(18119-А27-29) Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным решения налогового органа об уплате НДС, ЕСН, НДФЛ, поскольку осуществляемый им в спорный период вид деятельности подлежит налогообложению по ЕНВД и УСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф04-7936/2008(18119-А27-29)
(извлечение)

 

Предприниматель Ш.С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее по тексту инспекция) N 10 от 11.03.2008.

Решением от 23.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя Ш.С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не оценил представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимной связи.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ш.С.В., результаты которой закреплены в акте N 2553 от 17.12.2007.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции 11.03.2008 вынес решение N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 56 415 383,75 руб., начисления пеней в общей сумме 12 222 891,39 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, единый социальный налог от предпринимательской деятельности, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог с выплат в пользу физических лиц, в общей сумме 45 714 685,18 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о незаконном применении предпринимателем Ш.С.В. системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения (далее по тексту УСН), в связи с чем, были начислены налоги по общей системе налогообложения.

Считая решение N 10 от 11.03.2008 незаконным, предприниматель Ш.С.В. обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что осуществляемый им в 2004, 2005 и 2006 годах вид деятельности подлежит налогообложению ЕНВД и УСН. Право на вычеты и расходы по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), и налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), подтверждены в ходе судебного заседания представленными дополнительно доказательствами. Признано незаконным исчисление налогов расчетным путем с применением средней цены реализации, как противоречащее нормам налогового законодательства.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ЕНВД к виду деятельности по производству и реализации колбасных изделий, копченостей, полуфабрикатов, рыбной продукции, так как они являлись продукцией собственного производства (изготовления).

В соответствии с понятиями, содержащимися в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2006, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 -10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

До 01.01.2006 г розничной торговлей признавалась - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В ходе выездной налоговой проверки, судебного заседания было установлено, и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский мясокомбинат" и предпринимателем Ш.С.В. заключены договора N 009 от 03.01.2003 по производству работ по переработке мяса и скота, поставляемых предпринимателем в колбасные изделия и мясопродукты, по сертификации готовой продукции, по технологическому сопровождению процессов переработки и хранения, а также по хранению сырья, имущества и оборудования предпринимателя, N 14/03 от 20.03.2004, N 21/10 от 02.01.2006, согласно которых предприниматель Ш.С.В. обеспечивает мясокомбинат сырьем, вспомогательными материалами в необходимом объеме, выращивает крупный рогатый скот и свиней, предоставляет в пользование мясоперерабатывающее оборудование, а мясокомбинат производит колбасные изделия, копчености, полуфабрикаты.

Судом установлено, что предприниматель Ш.С.В. лично занимался изготовлением колбасных изделий, копченостей, полуфабрикатов не осуществляет.

Следовательно, исходя из установленных судами обстоятельств, предприниматель Ш.С.В. не является изготовителем реализуемых товаров, его предпринимательская деятельность заключается в их реализации. Способ изготовления колбасных изделий, полуфабрикатов, копченостей (третьим лицом из сырья, принадлежащего предпринимателю) не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю, а не в качестве изготовителя товаров.

Указанная правовая позиция арбитражных судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.10.2008 N 6693/08.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении предпринимателем Ш.С.В. УСН, так как за 2005 и 2006 годы сумма дохода превысила установленный налоговым законодательством предельный его уровень.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 000 000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В ходе рассмотрения дела, арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что при подсчете суммы дохода, полученного предпринимателем, включен доход, полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части отсутствуют.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для исчисления налогов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод о неправомерном применении предпринимателем Ш.С.В. систем налогообложения в виде ЕНВД и УСН, отсутствием раздельного учета, поэтому сумма ЕНВД по покупным товарам, определена расчетным путем.

При расчете сумм налогов, подлежащих уплате по ЕНВД, инспекцией была определена средняя цена реализации, что признано судами не соответствующим нормам налогового законодательства.

Вывод суда о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях, налоговый орган не реализовал предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации право, не доказал правомерность методики расчета налогов на основании усредненных цен реализации, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием и оценкой доказательств, ранее исследованных судом, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельства дела и оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 27-3261/08-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с абз.12 ст.?46.27 НК РФ к предпринимательской деятельности в виде розничной торговли не относится реализация продукции собственного производства.

По мнению налогового органа, предприниматель незаконно применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД к виду деятельности по реализации колбасных изделий, копченостей, полуфабрикатов, так как последние являлись продукцией собственного производства (изготовления).

Суд сделал вывод о том, что предприниматель правомерно применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Суд установил, что между мясокомбинатом и предпринимателем заключены договоры по производству работ по переработке мяса и скота, поставляемых предпринимателем, в колбасные изделия и мясопродукты. Согласно указанным договорам предприниматель обеспечивал мясокомбинат сырьем, вспомогательными материалами в необходимом объеме, предоставлял в пользование мясоперерабатывающее оборудование, а мясокомбинат производил колбасные изделия, копчености, полуфабрикаты. Лично предприниматель изготовлением указанной продукции не занимался.

Суд указал, что предприниматель не является изготовителем реализуемых товаров, его предпринимательская деятельность заключается в их реализации. Способ изготовления колбасных изделий, полуфабрикатов, копченостей (третьим лицом из сырья, принадлежащего предпринимателю) не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве их продавца, осуществляющего розничную торговлю.

Указанная правовая позиция арбитражных судов согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.10.2008 N?693/08.

Суд поддержал позицию предпринимателя, решение суда оставил без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-7936/2008(18119-А27-29)


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании