Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А67-3918/2010 (извлечение) (ключевые темы: статья 123 нк - налог на прибыль - штраф - капитальный ремонт - ндс)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2011 г. по делу N А67-3918/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий "Химстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО "Северск" Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2010 N 983 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 5 218,33 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 1 971,95 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 373,66 руб. за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления пени в сумме 826 222,97 руб. по налогу на прибыль и в сумме 122 750,03 руб. по НДС, предложения уплатить указанные штрафы, пени и недоимку по НДС в сумме 316 855,67 руб. и по налогу на прибыль в сумме 260 916,52 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2010 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 12.02.2010 N 983 о начислении пени на недоимку по налогу на прибыль по эпизодам с ООО "Авангард-ремстрой" и ООО "АиС", в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция не согласна с обжалуемыми судебными актами в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с затратами на ремонт основных средств, арендованных Обществом, и по эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 31.07.2009 по 30.09.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за 2008 год и НДФЛ за период с 24.07.2008 по 31.07.2009, по результатам которой составлен акт от 30.11.2009 N 8601 и вынесено решение от 12.02.2010 N 983. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.04.2010 N 135 решение Инспекции было изменено.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 5 218,33 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 1 971,95 руб. за неполную уплату НДС, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 373,66 руб. за неперечисление налоговым агентом НДФЛ, ему начислены пени в сумме 826 222,97 руб. по налогу на прибыль и в сумме 122 750,03 руб. по НДС, а также предложено уплатить указанные штрафы, пени, недоимку по НДС в сумме 316 855,67 руб. и по налогу на прибыль в сумме 260 916,52 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль по расходам, понесенным по капитальному ремонту отопительной системы в производственных цехах в 2006, 2007 годах, выполненному подрядчиками ООО "ПКФ "Мастер" и ОАО "МП Перлит", а также неперечисление в установленный законом срок НДФЛ в проверяемом периоде.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 12.02.2010 N 983, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль в связи с несением расходов по капитальному ремонту отопительной системы, пришли к выводам, что Общество правомерно учло расходы на проведение капитального ремонта при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и подтвердило свое право на вычет НДС, представив все необходимые документы.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты в указанной части, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пунктом 2 статьи 257, пунктами 1, 2 статьи 260, статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы; затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, договоры аренды недвижимого имущества между Обществом (арендатор) и ОАО "Химстрой" (арендодатель) от 28.03.2005 N 01-10/127 и от 01.12.2006 N 01-12/51, дополнительные соглашения к ним, заключения специалиста от 27.07.2010 N 1070/10 и эксперта от 29.01.2010 N 002-2010, пришли к выводам, что Общество силами подрядчиков (ООО "ПКФ "Мастер", ОАО "МП Перлит") выполнило капитальный ремонт арендуемого у ОАО "Химстрой" недвижимого имущества, при этом Общество не производило достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение основных средств, передача имущества (работ, услуг) арендодателю отсутствовала; работы выполнены в целях осуществления производственной деятельности Общества, а не арендодателя; соглашением между арендодателем и арендатором возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что в подтверждение права на возмещение НДС и отнесение на расходы по налогу на прибыль по расходам, понесенным по капитальному ремонту отопительной системы в производственных цехах, Обществом представлены все необходимые документы.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что подрядные работы, выполненные ООО "ПКФ "Мастер", ОАО "МП Перлит", носят характер достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения основных средств и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, не опровергла факт выполнения спорных работ и их оплату Обществом.

По эпизоду, касающемуся привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 373,66 руб., суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые Инспекцией решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, фактически Общество просило уменьшить налоговую санкцию в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, признав недействительным решение налогового органа в части взыскания указанной суммы штрафа, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал приведенные Обществом смягчающие ответственность обстоятельства, а также в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства и мотивы в пользу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный эпизод, пришел к выводу, что суд первой инстанции подобным способом снизил размер налоговой санкции в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этот вывод апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и вышеназванным нормам материального права, поскольку вопрос о снижении налоговых санкций судом не рассматривался, а признание недействительным решения налогового органа о начислении штрафа в сумме 77 373,66 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации привело к освобождению налогоплательщика от налоговой ответственности.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части эпизода по привлечению Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть спор в указанной части по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, оценить представленные Обществом доказательства в обоснование наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А67-3918/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 12.02.2010 N 983 по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 373,66 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части оставить в силе постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По эпизоду, касающемуся привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 373,66 руб., суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые Инспекцией решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

...

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный эпизод, пришел к выводу, что суд первой инстанции подобным способом снизил размер налоговой санкции в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этот вывод апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и вышеназванным нормам материального права, поскольку вопрос о снижении налоговых санкций судом не рассматривался, а признание недействительным решения налогового органа о начислении штрафа в сумме 77 373,66 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации привело к освобождению налогоплательщика от налоговой ответственности.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части эпизода по привлечению Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации."


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А67-3918/2010


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Хронология рассмотрения дела:


21.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А67-3918/2010


27.10.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9241/10