Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А27-9150/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Б.П.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.02.2010 N 13 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 328 854 руб., пени в сумме 113 756,57 руб., штрафа в сумме 43 307 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 459 894 руб., пени в сумме 122 278,57 руб., штрафа в сумме 81 507 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили положения письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2007 N 03-11-05/23.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 408.

На основании акта Инспекцией принято решение от 03.02.2010 N 13 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по ЕНВД и НДФЛ, а также соответствующие суммы пени по данным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.04.2010 N 214, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции было изменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом суды исходили из отсутствия оснований считать полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Предприниматель является плательщиком налога, использующим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на материальные расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, договор поставки с ООО "МетИнвест", представленные Предпринимателем в Инспекцию в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с ООО "МетИнвест" и ООО "ПромИнвест" установили, указанные документы подтверждают реальность проведенных хозяйственных операций, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности Предпринимателя были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суды указали, что действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика осуществлять свою деятельность не по адресу государственной регистрации юридического лица.

Суды также указали на то, что недобросовестность контрагентов Предпринимателя, не является основанием признания недобросовестности самого Предпринимателя и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели его к получению необоснованной налоговой выгоды.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентами, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с Предпринимателем не обладали правоспособностью.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о надлежащей регистрации данных организаций и имеющихся о них сведениях в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод Инспекции, со ссылкой на заключение Центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники ООО "Оптима-Сервис", о неподтверждении налогоплательщиком факта оплаты за поставленный товар в связи представлением чеков контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной за данными предприятиями, судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку указанный центр не является экспертным учреждением.

Судебные инстанции отметили, что факт оплаты товара подтвержден документально и указано на то, что оплата производилась, в том числе и в безналичной форме.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Предпринимателю должно было быть или было известно о том, что контрольно-кассовая техника за данными организациями не зарегистрирована. Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять факт регистрации за контрагентами контрольно-кассовой техники.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителей указанных выше предприятий неустановленными лицам, судебные инстанции обоснованно отклонили, в связи с отсутствием в материалах дела документального его подтверждения.

Кроме того, в деле имеется подтверждение факта выдачи доверенностей, наделяющие правом подписи первичных документов от имени спорных контрагентов налогоплательщика, иным лицам.

Налоговый орган не доказал наличия между Предпринимателем и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Напротив, материалами дела подтверждается, что перед заключением договоров с ООО "МетИнвест" и ООО "ПромИнвест" Предпринимателем были получены копии паспортов руководителей указанных организаций, решения о создании обществ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, уставы, что свидетельствует о проявленной осмотрительности и осторожности Предпринимателя при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, касающиеся указанной части спора, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном заявлении Предпринимателем права на получение налоговой выгоды по всем хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.

В части признания решения налогового органа о доначислении ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафов недействительным, судебные инстанции исходили из того, что предпринимательская деятельность по производству дверей не относится к бытовым услугам и не подлежит налогообложению ЕНВД.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей применения главы 26.3 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В силу пунктов 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Следовательно, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда.

Между тем, как установлено судебными инстанциями на основе исследования обстоятельств дела, Предприниматель осуществлял деятельность по производству металлических дверей, которая включает в себя цепь определенных технологических процессов: снятие замеров, непосредственно производство, установка, что не может быть отнесено к бытовым услугам, и не подлежит налогообложению ЕНВД.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отдельно стоимость работ по установке Предпринимателем не выделялась, а указывалась лишь стоимость двери. Данный факт подтверждается, имеющимися в материалах дела договорами на изготовление металлических дверей.

В связи с установлением данных обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами налогового и гражданского законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 08.02.2007 N 03-11-05/23, в соответствии с которым предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по установке стальных (железных) дверей, предоставляемых физическим лицам, может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход, если стоимость данных работ не включается в стоимость произведенных дверей, а выделяется в договорах на производство и установку дверей отдельно.

Предпринимательская деятельность по производству дверей не относится к бытовым услугам и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Указанная деятельность подлежит налогообложению в рамках общего режима налогообложения или упрощенной системы налогообложения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А27-9150/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.