Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А75-3127/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.03.2010 N 04/ИН-991 и предписаний от 12.03.2010 N 04/ИН-992, N 04/ИН-993.

Определением от 22.04.2010 к производству суда принято встречное заявление Управления ФАС по ХМАО-Югре к Администрации о понуждении исполнить предписания от 12.03.2010 N 04/ИН-992, N 04/ИН-993, в обоснование которого заявитель сослался на часть 14 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которая наделяет уполномоченный орган правом на осуществление контроля в сфере размещения заказов, на обращение в суд с требованием о понуждении совершить действия по исполнению предписания, в случае поступления информации о неисполнении выданного предписания.

Решением от 27.05.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Л.С.И.) по делу N А75-3127/2010 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано. Заявленные встречные требования Управления ФАС по ХМАО - Югре удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции обязал Администрацию исполнить предписания Управления ФАС по ХМАО - Югре от 12.03.2010 N 04/ИН-922, N 04/ИН-993.

Постановлением от 09.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено в части. По делу принят новый судебный акт, которым требования Администрации к Управлению ФАС по ХМАО - Югре о признании недействительными решения от 12.03.2010 N 04/ИН-991 и предписаний от 12.03.2010 N 04/ИН-992, N 04/ИН-993 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Управления ФАС по ХМАО - Югре от 12.03.2010 N 04/ИН-991 (за исключением пункта 3 резолютивной части) и предписания от 12.03.2010 N 04/ИН-992, N 04/ИН-993.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В удовлетворении встречного заявления Управления ФАС по ХМАО - Югре отказано.

В кассационной жалобе Управление ФАС по ХМАО-Югре, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 27.05.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить без изменения обжалуемый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Управление ФАС по ХМАО - Югре 03.03.2010 поступила жалоба N 149-ж от ООО "Визирь" (участника размещения заказа) на действия Департамента здравоохранения администрации г. Нижневартовска (далее - уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона на поставку медикаментов для муниципального учреждения "Городская больница N 1" (далее - Заказчик), в которой указывалось об отмене решения о допуске к участию в аукционе N ОА-24 на поставку медикаментов для МУ "Городская больница N 1" ООО "Рифарм-Челябинск".

В связи с поступлением данной жалобы антимонопольным органом на основании приказа от 05.03.2010 N 164 назначена внеплановая камеральная проверка размещения муниципального заказа, у уполномоченного органа запрошены информация, материалы и документы, необходимые для проведения проверки размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона N ОА-24.

По итогам проведения внеплановой проверки комиссией Управления ФАС по ХМАО - Югре 10.03.2010 принято решение, которым жалоба ООО "Визирь" признана обоснованной, действиями Заказчика и уполномоченного органа допущено нарушение части 4 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в ограничении приема заявок в форме электронного документа (пункт 2 решения).

В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в части необоснованного допуска заявки ООО "Рифарм - Челябинск" до участия в открытом аукционе (пункт 3 решения).

На основании решения от 12.03.2010 N 04/ИН-991 Управлением ФАС по ХМАО - Югре заказчику и уполномоченному органу выдано предписание N 04/ИН-992 об устранении допущенного нарушения части 4 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которое выразилось в ограничении подачи заявок в форме электронного документа путем внесения изменений в аукционную документацию в срок до 22.03.2010.

Кроме того Управлением ФАС по ХМАО - Югре аукционной комиссии уполномоченного органа выдано предписание N 04/ИН-993 об устранении нарушений части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в части необоснованного допуска к участию в открытом аукционе ООО "Рифарм - Челябинск" путем отмены протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 27.02.2010 N 13/1 ОМС, отмены протокола открытого аукциона от 02.03.2010 N 13/2 ОМС в срок до 22.03.2010.

В установленные сроки уполномоченный орган, являющийся структурным подразделением Администрации и действующий на основании положения, утвержденного распоряжением Главы г. Нижневартовска от 28.04.2006 N 522-р, аукционная комиссия уполномоченного органа, созданная по распоряжению Главы г. Нижневартовска от 26.01.2010 N 69-р, предписания антимонопольного органа не исполнили.

Администрация, не согласившись с решением и вмененными уполномоченному на проведение открытого аукциона органу нарушениями законодательства о размещении заказа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление ФАС по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением к Администрации о понуждении исполнений предписаний от 12.03.2010 N 04/ИН-992, N 04/ИН-993.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 27.05.2010 и принимая новый судебный акт, исходил из того, что обжалуемые ненормативные акты антимонопольного органа (за исключением пункта 3 решения от 12.03.2010 N 04/ИН-991) противоречат нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что аукционная заявка ООО "Рифарм-Челябинск", полученная уполномоченным органом 15.02.2010 не соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем должна быть отклонена аукционной комиссией, что не было сделано. При таких обстоятельствах Управление ФАС по ХМАО - Югре вправе было обязать аукционную комиссию отстранить данного участника от участия в аукционе, не отменяя результатов аукциона (протоколов заседаний аукционной комиссии).

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон N 94-ФЗ) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или аукционной комиссией, осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказа является, в том числе обращение участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Часть 15 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему предписания уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы ООО "Визирь" антимонопольный орган установил, что Заказчик и уполномоченный орган в аукционной документации ограничили право участников размещения заказа на подачу заявки в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2 - 7, 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать следующие, в том числе сведения в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Частью 4 статьи 35 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. При получении заявки на участие в аукционе, поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение одного рабочего дня со дня получения такой заявки.

Исходя из анализа указанных норм, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что законодателем закреплена возможность подачи заявки на участие в аукционе, как в письменной, так и в электронной форме.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов).

В пункте 3.2 Информационной карты документации открытого аукциона на поставку медикаментов для МУ "Городская больница N 1" указано, что подача заявки на участие в аукционе в форме электронного документа не допускается.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что все участники размещения заказа подавали заявку на участие в аукционе в письменной форме. Администрация на момент размещения аукциона не имела технической возможности для приема заявок в форме электронных документов, а именно отсутствовали электронные подписи.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка письму муниципального учреждения "Городская больница N 1" от 15.04.2010 исх. N 00/684, из которого следует, что две электронно-цифровые подписи главного врача и его заместителя для работы в электронном виде согласно положениям Федерального закона N 94-ФЗ предоставлены только во исполнение предписания от 12.03.2010 N 04/ИН-992.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничив подачу заявки на участие в аукционе в форме электронного документа в связи с техническими возможностями, Администрация права участников аукциона не нарушили, указанные ограничения не могут являться основанием для аннулирования торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указание в оспариваемом предписании УФАС по ХМАО - Югре от 12.03.2010 N 04/ИН-992 о внесении изменений в аукционную документацию строго регламентировано частью 3 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ (с учетом особенностей части 9 статьи 34), согласно которой заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Иного порядка внесения изменений в документацию об аукционе не предусмотрено.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено УФАС по ХМАО - Югре 12.03.2010, а прием заявок был установлен не позднее 09 час. 15 мин. 18.02.2010, вскрытие конвертов по рассмотрению заявок состоялось 18.02.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для внесения изменений в конкурсную документацию пропущен.

Более того, УФАС по ХМАО - Югре своим предписанием от 12.03.2010 N 04/ИН-992 указало на необходимость аннулирования торгов и проведения конкурса заново, несмотря на то, что открытый аукцион окончен, обнародованы результаты аукциона, победителем которого является ООО "Визирь", что не может быть исполнено без признания в установленном порядке недействительным проведенного размещения заказа.

Согласно пункта 1 части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Из вышеизложенного следует, что УФАС по ХМАО - Югре вправе было выдать предписание аукционной комиссии, в том числе об аннулировании торгов, в случае, если в результате действий (бездействия) комиссии были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исключение из аукционной документации возможности направления заявки в электронном виде привело к нарушению прав и законных интересов участников заказа.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности предписания от 12.03.2010 N 04/ИН-992, решения от 12.03.2010 (за исключением пункта 3 резолютивной части) является обоснованным.

Пункт 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусматривает, что заявка на участие в аукционе должна содержать: сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В информационной карте открытого аукциона на поставку медикаментов для МУ "Городская больница N 1" уполномоченный орган указал торговое наименование необходимых медикаментов с указанием слов "или эквивалент" и МНН поставляемого товара.

В аукционной заявке ООО "Рифарм - Челябинск" в приложении N 1 в позициях NN 1, 14, 26, 27, 31, 32, 47, как участник размещения заказа вписал два торговых наименования поставляемого товара, не конкретизируя, какой конкретно будет поставляться в случае выигрыша в аукционе.

Указание в заявке ООО "Рифарм - Челябинск" двух торговых наименований товара по одной позиции свидетельствует о том, что участник размещения заказа фактически не сделал конкретного предложения по поставляемому товару, что не соответствует требованиям документации об аукционе, и в силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ является основанием для отклонения заявки от участия в аукционе.

При рассмотрении данной заявки Заказчик дал мотивированное заключение, согласно которому заявка ООО "Рифарм - Челябинск" должна быть отклонена от участия в открытом аукционе по причине несоответствия функциональным и качественным характеристикам поставляемого товара, поскольку в спецификации общества указано два торговых наименования одного лекарственного средства, что не позволяет установить конкретное наименование товара, на поставку которого будет заключаться муниципальный контракт.

Вместе с тем аукционная комиссия допустила заявку ООО "Рифарм - Челябинск" до участия в открытом аукционе, что следует из протокола от 27.02.2010 N 13/1 ОМС.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, правомерно указано на незаконность принятого УФАС по ХМАО - Югре предписания от 12.03.2010 N 04/ИН-993, поскольку с учетом выявленного нарушения в силу части 4 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ УФАС по ХМАО - Югре вправе было обязать аукционную комиссию отстранить данного участника от участия в аукционе, не отменяя результаты аукциона.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных антимонопольным органом требований сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела; исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3127/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.