Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 г. по делу N 33-35439/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7359/2023 по апелляционной жалобе третьего лица Банка России на решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора

по адрес, действующего в защиту неопределенного круга потребителей, к ООО "Авиакомпания "Победа" о прекращении действий по навязыванию договоров страхования при покупке авиабилета дистанционным способом, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по адрес в защиту неопределенного круга лиц потребителей обратилось в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о прекращении действий по навязыванию договоров страхования при покупке авиабилета дистанционным способом, мотивируя свои требования тем, что в Управление Роспотребнадзора по адрес из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) поступило информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации о мониторинге исполнения информационного письма по предустановленным согласиям на страховые услуги от 01.06.2022, из которого следует, что на сайтах 15 компаний, в том числе ООО "Авиакомпания "Победа", при попытке приобретения билета было установлено наличие автоматически проставленного согласия потребителя на заключение договора добровольного страхования. Проставление за страхователя при покупке дистанционным способом авиабилетов и железнодорожных билетов автоматического согласия на заключение договора страхования не может являться подтверждением ознакомления страхователя с условиями и правилами страхования, а также выражения страхователем волеизъявления на приобретение страховой услуги. Таким образом, на указанных сайтах осуществляется навязывание потребителем дополнительного договора добровольного страхования при реализации основной услуги (продажи авиабилетов и железнодорожных билетов)".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Банка России в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит третье лицо Банк России по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя третьего лица Банка России, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с целью проведения оценки достоверности поступивших сведений, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по адрес 29.07.2022 с 15 час. 13 мин. по 15 час. 23 мин. была совершена попытка приобретения авиабилета в авиакомпании ООО "Авиакомпания "Победа" на сайте https://www.pobeda.aero маршрутом следования адрес - адрес. В ходе контрольного оформления авиабилета был выбран тариф "Базовый" невозвратный стоимостью сумма Как указал истец, в условиях приобретения указанного тарифа отсутствует информация о дополнительных платных услугах, в том числе о договоре страхования. После выбора места, без запроса потребителя отобразилось окно "Дополнительные услуги", в котором сообщается информация об автоматическом подключении дополнительной платной услуги фио стоимостью сумма Нажав в информационном окне фио кнопку "Изменить", у потребителя отсутствует реальная возможность отказа от дополнительной платной услуги страхования (фио), не предоставлена возможность выбора иных страховых организаций. Общая стоимость авиабилета составляет сумма вместо сумма, автоматически включена стоимость услуги страхования. Результаты проведенного анализа вышеуказанного сайта отражены в акте от 29.07.2022, ООО "Авиакомпания "Победа" объявлено предостережение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление указывает на неисполнение ответчиком требований о прекращении действий по включению в договор авиаперевозки договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных суду истцом скриншотов не следует отсутствие у потребителя реальной возможности отказа от дополнительной платной услуги страхования.

Напротив, из представленных суду ответчиком скриншотов следует, что потребитель при покупке авиабилета на сайте ООО "Авиакомпания "Победа" может отказаться от услуги по страхованию в любой момент до оплаты авиабилета. На этапе выбора рейса и тарифа клиент может пройти по гиперссылке "Условия страхования на время полета", где размещен Ключевой информационный документ по страхованию пассажиров вместе с Условиями публичной оферты о заключении договора страхования. На этапе выбора дополнительных услуг, а также при раскрытии всплывающего окна с описанием услуги клиент также может пройти по гиперссылке, где также содержатся условия страхования. Из данных скриншотов усматривается, что потребитель при оформлении билетов имеет возможность ознакомиться с условиями страхования.

Информация о страховании является офертой страховщика в полном соответствии с действующим гражданским законодательством путем выражения намерения страховщика считать себя заключившим договор добровольного страхования с адресатом (потребителем), которым будет принято данное предложение. Оплата страховки не обуславливает приобретение авиабилета и не является обязательным, у потребителя имеется возможность отказаться от акцепта оферты по заключению договора страхования и заключить договор воздушной перевозки без заключения договора страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика положений п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При таких обстоятельства, суд не установив факт навязывания предоставляемой ООО "Авиакомпания "Победа" при покупке авиабилета услуги по страхованию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений п. 2 ст. 437 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

Таким образом, из системного толкования приведенных статей и разъяснений по их применению следует, что потребитель принимает условия публичной оферты своими собственными действиями, которые должны быть полными и безоговорочными. Автоматическое согласие на приобретение страховой услуги "Полетная страховка" не может являться акцептом, поскольку потребитель не совершает действий по принятию публичной оферты на заключение договора страхования "Полетная страховка", а фактически совершает действия по отказу от страховой услуги путем ее отмены через кнопку "Изменить".

В сложившейся ситуации ООО "Авиакомпания "Победа" установило на своем сайте автоматическое согласие на получение дополнительных услуг путем заранее предустановленного согласия в виде "галочки". При этом независимо от наличия или отсутствия у потребителя возможности отказаться от дополнительной услуги, именно наличие автоматического согласия на заключение договора добровольного страхования при покупке авиабилета является фактом, указывающим на недобросовестное поведение по навязыванию дополнительных услуг, в связи с тем, что автоматическое, заранее проставленное за потребителя согласие не может считаться осознанным выражением желания заключить договор. Наличие автоматического согласия может вводить потребителя в заблуждение относительно заключаемых им договоров и приводить к нарушению его законных прав и интересов.

Навязывание дополнительных страховых услуг при приобретении авиабилетов без представления потребителям возможности осуществить их осознанный выбор является недопустимым. Получатель услуг должен по собственной воле и своими действиями заключать дополнительный договор страхования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возможности потребителя при покупке авиабилета на сайте ООО "Авиакомпания "Победа" ознакомиться с ключевым информационным документом по страхованию пассажиров и условиями публичной оферты о заключении договора путем перехода по гиперссылке "Условия страхования на время полета", о наличии у потребителя права отказаться от акцепта данной оферты по заключению договора страхования, противоречат правовой природе оферты и акцепта и основаны на неверном толковании и применении приведенных норм действующего законодательства.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об обязании ООО "Авиакомпания "Победа" прекратить противоправные действия по включению в договор авиаперевозки пассажиров условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей, обязании ООО "Авиакомпания "Победа" в течение месяца со дня принятия апелляционного определения довести до сведения потребителей содержание принятого решения через средства массовой информации по местам оказания услуг авиаперевозки (в том числе по адрес).

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ООО "Авиакомпания "Победа" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО "Авиакомпания "Победа" - удовлетворить.

Обязать ООО "Авиакомпания "Победа" прекратить противоправные действия по включению в договор авиаперевозки пассажиров условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Обязать ООО "Авиакомпания "Победа" в течение месяца со дня принятия апелляционного определения довести до сведения потребителей содержание принятого решения через средства массовой информации по местам оказания услуг авиаперевозки (в том числе по адрес).

Взыскать с ООО "Авиакомпания "Победа" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: