Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2024 по иску Я.Р.Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики Карелия о компенсации морального вреда по кассационным жалобам Я.Р.Х, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2024 г.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Я.Р.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Я.Р.Х. обратился в суд с иском к ГБУЗ Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики Карелия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2024 г. решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 февраля 2024 г. по настоящему делу отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ГБУЗ Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" в пользу Я.Р.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, а при недостаточности средств субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ "Сегежская центральная районная больница" перед Я.Р.Х, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложена на Министерство здравоохранения Республики Карелия.
С ГБУЗ Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" в доход бюджета Сегежского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В кассационных жалобах Я.Р.Х, ГБУЗ Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2024 г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.
Как установлено судом, Я.Р.Х. в период с 7 по 14 февраля 2022 г. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ "Сегежская ЦРБ". С июля 2022 г. Я.Р.Х. получал медицинскую помощь в ГБУЗ "Медвежьегорская ЦРБ" в амбулаторных и стационарных условиях.
В иске Я.Р.Х. указывает, что полученное им в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" лечение не соответствовало установленным стандартам и требованиям, являлось ненадлежащим, что привело к ухудшению состояния его здоровья и усилению группы инвалидности.
Истец обратился в Министерство здравоохранения Республики Карелия с жалобой на действия (бездействие) ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" при оказании ему медицинской помощи, которое в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи провело в отношении ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" проверку.
Из акта проверки Министерством здравоохранения РК подведомственной организации от 9 сентября 2022 г. N196 следует, что при оказании медицинской помощи Я.Р.Х. ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" были допущены нарушения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", а именно нарушены правила оформления первичной медицинской документации, лекарственные препараты были назначены без учета инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний, не была проведена коррекция обследования и лечения по результатам дополнительных исследований, при оформлении выписного эпикриза допущены расхождения диагноза и полученного лечения.
Кроме того, в акте проверки Министерством здравоохранения Республики Карелия подведомственной организации от 9 сентября 2022 г. N196 указывается, что ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" при оказании медицинской помощи Я.Р.Х. в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не было подписано информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, а также не соблюдены требования пункта 5 Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. N1094н, относительно назначения лекарственных препаратов по международному непатентованному наименованию.
С целью установления юридически значимых обстоятельств определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 августа 2023 г. по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 декабря 2023 г. N160, составленным судебно-медицинской комиссией, установлено, что у Я.Р.Х. имеются заболевания "данные изъяты".
На основании представленных документов экспертами установлено, что 7 февраля 2022 г. Я.Р.Х. был доставлен в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" бригадой СМП по экстренным показаниям, осмотрен дежурным врачом, были оценены "данные изъяты" было правомочным. Объем проведенного лечения полностью соответствовал клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения Российской Федерации по диагностике, лечению и профилактике "данные изъяты" у взрослых применяется в отсутствие разработанного стандарта, регламентирующего оказание медицинской помощи взрослым при "данные изъяты" в экстренной форме). На фоне проведенного лечения пациент отмечал улучшение состояния. Я.Р.Х. был выписан под диспансерное наблюдение терапевта и "данные изъяты" с подробными рекомендациями по дальнейшему лечению, приему лекарственных препаратов.
Эксперты пришли к выводу, что дефекты оказания медицинской помощи Я.Р.Х, указанные в акте проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия от 9 сентября 2022 г. N196, относительно того, что не был сформирован план лечения пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, не выполнен расчет "данные изъяты", в выписном эпикризе допущены расхождения диагноза и полученного лечения, отсутствовало указание о назначении препарата из группы "данные изъяты", носили либо формальную характеристику и относились к дефектам оформления медицинской документации либо не повлияли на тактику ведения и лечения пациента, не сказались на объеме проведенного обследования и лечения Я.Р.Х, не влияли на течение артериальной гипертонии и не привели к ухудшению состояния здоровья Я.Р.Х. в последующий период времени, а потому не несут квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью человека и не подлежат квалификации по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Патологические изменения "данные изъяты", визуализированные в ходе обследований Я.Р.Х. 10 февраля 2022 г. и 21 августа 2022 г, явились следствием многолетнего течения заболеваний "данные изъяты", имели место задолго до лечения в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в феврале 2022 г, не являются отражением "данные изъяты", не требовали проведения какого-либо дополнительного лечения (помимо симптоматического, которое проводилось Я.Р.Х.) как в феврале 2022 г, так и последующий период времени. Вышеназванные изменения ткани головного мозга могут быть причиной неустойчивости (шаткости) при ходьбе, являющейся доминирующей жалобой у данного пациента.
Экспертами также установлено, что при госпитализации Я.Р.Х. 6 сентября 2022 г. в ГБУЗ "Медвежьегорская ЦРБ" с жалобами на "данные изъяты", что может быть обусловлено небольшим объемом поражения "данные изъяты" и (или) ограниченными по сравнению с МРТ разрешающими возможностями метода. С учетом имеющихся клинических данных судебно-медицинская комиссия не исключает развитие у Я.Р.Х. 6 сентября 2022 г. "данные изъяты"
Судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что у Я.Р.X. имеют место многочисленные факторы, обуславливающие высокий риск реализации "данные изъяты" на фоне течения "данные изъяты" "данные изъяты". Сведения о немедикаментозных методах лечения (мероприятиях по изменению образа жизни) Я.Р.Х. у комиссии отсутствуют.
При вышеназванных обстоятельствах судебно-медицинская комиссия пришла к выводу о том, что у Я.Р.Х. на протяжении многих лет имели место "данные изъяты" и факторы высокого риска развития "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" Между установленными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в феврале 2022 г. и последующим ухудшением состояния здоровья Я.Р.Х. причинно-следственная связь, как прямая, так и опосредованная, отсутствует.
Ухудшение состояния больного обусловлено закономерным течением имеющихся у него заболеваний "данные изъяты" с учетом их тяжести и наличия факторов высокого риска реализации "данные изъяты". Согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 г. N194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматриваются как причинение вреда здоровью.
Судебно-медицинская комиссия отдельно прокомментировала некоторые недостатки оказания медицинской помощи, указанные в акте проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия от 9 сентября 2022 г. N196, относительно не назначения препаратов без учета инструкций по их применению, без учета возраста и пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний и указала, что объем проведенного Я.Р.Х. лечения полностью соответствовал сложившемуся диагностическому представлению, клинической ситуации, тяжести состояния больного и с учетом имеющихся у него сопутствующих заболеваний.
Кроме того, комиссия отметила, что выписка на амбулаторный этап лечения до достижения целевых значений артериального давления (не менее "данные изъяты" мм.рт.ст.) при уровне артериального давления у Я.Р.Х. "данные изъяты" мм.рт.ст. в день выписки являлась допустимой с учетом исходного уровня артериального давления до поступления (до "данные изъяты" мм.рт.ст.). Относительно не назначения консультации "данные изъяты" судебно-медицинская комиссия указала, что поскольку жалоба на "данные изъяты" по мере коррекции лечения уровня артериального давления у пациента купировались, отсутствие осмотра неврологом не сказалось на лечении, не повлекло ухудшение состояния больного и не является дефектом оказания медицинской помощи, поскольку консультация "данные изъяты" в данной клинической ситуации не регламентировано нормативными документами, а осуществляется по клинической необходимости (при наличии показания).
В ходе экспертного исследования также отмечено, что в акте проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия от 9 сентября 2022 г. N196 наличие/отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и последующей динамикой состояния здоровья пациента не устанавливалось, дана оценка лишь соблюдению действующих нормативных правовых актов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Я.Р.Х. требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 22, 37, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требований, содержащихся в приказе Минздрава России от 10 мая 2017 г. N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", исходил из того, что недостатки оказанной помощи, выявленные при проведении проверки Минздравом, частично нашли свое подтверждение, хоть и не повлияли на состояние здоровья истца, в связи с чем обстоятельства некачественного оказания медицинской помощи истцу в указанный период судебной коллегией установлены.
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства и последствия ненадлежащего осуществления ведомственного контроля уполномоченным органом исполнительной власти за качеством оказания медицинской помощи, некачественное оказание медицинской помощи, учитывая индивидуальные особенности пациента, степень его физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с установленными по настоящему делу нарушениями, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 79 Закона об основах охраны здоровья, медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В силу п. 2 и 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья, к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.
В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объеме выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья).
Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.
Судом апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств и заключения экспертов было установлено полное и достаточное оказание медицинской помощи истцу ответчиком, отсутствие недостатков оказания медицинской помощи на стадии стационарного лечения, соответствие оказанной медицинской помощи клиническим нормам, что свидетельствует о том, что медицинская помощь, как на стадии проведенной операции, так и последующего лечения оказана истцу в полном объеме.
Установленные экспертами дефекты (дефекты ведения медицинской документации не повлияло на оказание медицинской помощи истцу, каких-либо неблагоприятных последствий, как на стадии лечения в ГБУЗ "Медвежьегорская ЦРБ" экспертами не установлено.
Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в том числе оформление медицинской документации, является нарушением требований к качеству медицинской услуги и не освобождает ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию компенсации, должны быть учтены конкретные обстоятельства дела и приведены мотивы для определения размера компенсации.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном (пункт 25 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Пунктом 48 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
Вместе с тем, определяя ко взысканию с лечебного учреждения компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за дефекты оформления медицинской документации, которые не повлияли на объем оказанной истцу помощи и правильное назначение лечения, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил возражения ГБУЗ Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" относительно размера компенсации и счел необходимым возложить на ответчика обязанности компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к сложившимся отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи