Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 г. по делу N 8Г-19020/2024[88-19704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-975/2024 по иску Беляковой Ирины Вячеславовны к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Беляковой Ирины Вячеславовны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельскаот 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Беляковой И.В. Юрковского С.М, действующего по доверенности от 10 июля 2024 г, представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Архангельской области" Лучникова А.А, действующего по доверенности от 15 июля 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белякова И.В обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Архангельской области") о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственностиот 31 октября 2023 г. N 326 л/с, признании действий дискриминационными, основанными на принадлежности к лицам, имеющим ученую степень, и отсутствии таковой у работодателя, понуждении выплатить денежные средства в рамках стимулирующей выплаты за октябрь 2023 г, довести информацию до заинтересованных лиц о признании приказа от 31 октября 2023 г. незаконным, взыскании компенсации морального вредав размере 20 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2024 г, исковые требования Беляковой И.В. удовлетворены частично, на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Архангельской области" возложена обязанность выплатить Беляковой И.В. надбавку за выполнение целевых показателей деятельности за октябрь 2023 г, в пользу Беляковой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере5 000 руб, в удовлетворении исковых требований Беляковой И.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе Беляковой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Беляковой И.В. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 сентября 2017 г. между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Архангельской области" и Беляковой И.В. заключен трудовой договор N 56, с учётом соглашения от 1 января 2019 г. N 136, в соответствии с которым Белякова И.В. выполняет трудовую функцию в поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по Архангельской области" в кардиологическом кабинете в должности врача- кардиолога.

Приказом начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Архангельской области" от 31 октября 2023 г. N 326 л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с допущением 3 октября 2023 г. в 12 часов 55 минут нарушения трудовой дисциплины, выразившимся в невыполнении должностных обязанностей, несоблюдении профессиональной медицинской этики, предусмотренных статьёй 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный законот 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), Кодексом профессиональной этики врача Российской Федерации (статьи 43, 45, 46), абзацем десятым раздела 2 "Функциональные обязанности" должностной инструкции врача-кардиолога, утверждённой начальником ФКУЗ МСЧ от 1 ноября 2018 г, пунктом 6.1 (раздел 6) трудового договораот 1 сентября 2017 г. N 56 врача-кардиолога, разделом 3.1 "Обобщенная трудовая функция" профессионального стандарта "Врача-кардиолога", утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 марта 2018 г. N 140н.

Основанием для издания приказа послужили следующие обстоятельства: Белякова И.В. в 12 часов 55 минут 3 октября 2023 г, находясь в служебном кабинете начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Архангельской области", требовала освободить ее от работы с 11 часов 30 минут 10 октября 2023 г. с сохранением заработной платы за полный рабочий день для участия в XI Всероссийской научно-практической конференции в качестве докладчика, безальтернативно приводя в качестве достаточного условия выполнения её требования факт наличия статуса доцента кафедры клинической фармакологии и фармакотерапии ФГБОУ ВО "СГМУ", где она работает по совместительству, в чем ей было отказано и рекомендовано рассмотреть вопрос об избрании для доклада на конференции временного интервала после окончания рабочего дня по основному месту работы. Белякова И.В. вела разговор с руководителем в грубой форме, на повышенных тонах, угрожая направлением жалоб в отношении руководителя в различные органы государственной власти, а впоследствии в уничижительной форме прибегла к личным оскорблениям в адрес руководителя. По выходу из кабинета руководителя в приемную, в присутствии заведующей канцелярии Ряузовой Г.Н, публично неоднократно пренебрежительным тоном высказывалась в адрес руководителя, используя оскорбительные слова и выражения. На замечания руководителя о недопустимости такого поведения истец демонстративно повторила все ранее высказанные оскорбления, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию.

23 октября 2023 г. работодателем составлен акт об отказе Беляковой И.В. от подписи в требовании о даче объяснения по факту высказанных 3 октября 2023 г. в приемной начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Архангельской области" публичных оскорблений.

31 октября 2023 г. специалистом по кадрам группы по работе с личным составом ФИО12 составлена справка о том, что по состоянию на 31 октября 2023 г. врачом-кардиологом Беляковой И.В. не представлено объяснение, затребованное 23 октября 2023 г.

С приказом Белякова И.В. ознакомлена 2 ноября 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью второй статьи 21, частью первойстатьи 22, частями первой и пятой статьи 192, статьёй 193, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), частью 1статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, статьями 43, 45, 46 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив, что нормативно-правовыми актами, регламентирующие профессиональную деятельность медицинских работников предусмотрена обязанность врача-кардиолога по соблюдению принципов врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами и коллегами, пришёл к выводу о совершении истцом проступка, выразившимся в негативном высказывании в адрес своего руководителя в присутствии подчинённого сотрудника, вследствие чего у работодателя имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности, указав на соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания и соответствия меры дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступка, его тяжести и предшествующему поведению работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статьям 21, 22, 192 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, поскольку данный закон регулирует отношения, сферой которых является вид профессиональной деятельности как врачебная деятельность, где одной из сторон этой деятельности выступает пациент-гражданин не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, принимая во внимание, что вышеуказанный Кодекс является нормативным актом, положения которого также обязательны для врачей, выполняющих свои профессиональные функции.

Доводы кассационной жалобы о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку записана без истца согласия, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом к самостоятельным средствам доказывания.

Оценивая аудиозапись, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что она произведена начальником ФКУЗ МСЧ в рабочее время, на рабочем месте исключительно для фиксации нарушения конфликтной ситуации в целях защиты интересов работодателя. Запись не затрагивает прав на неприкосновенность частной жизни истца, личной и семейной тайны и др. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял аудиозапись в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.