Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. по делу N 8Г-19510/2024[88-21789/2024]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Кириченко А.Д, с участием прокурора Устиновой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Ю.Н. и кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по гражданскому делу N 2-3599/2023 по иску Б.Ю.Н. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выдать заверенные копии документов, отмене и признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФКУЗ МСЧ -16 ФСИН"), признании незаконным бездействия, возложении обязанности выдать заверенные копии документов, отмене и признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 1 января 2014 г. он работал в должности врача-психиатра-нарколога в ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России. Приказами работодателя от 7 апреля 2022 г. N19-к, от 8 апреля 2022 г. N 20-к, от 11 апреля 2022 г. N 21-к и от 12 апреля 2022 г. N 22-к за нарушение служебных обязанностей, выразившихся в некорректном ведении медицинской документации пациента, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. По мнению истца, все вышеуказанные приказы были вынесены незаконно, с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации. Просил суд признать бездействие ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России по выдаче документов по заявлению от 11 апреля 2022 г, а именно: копий положения о порядке проведения служебного расследования и документа об отказе в предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска согласно графика отпусков на 2022 г.; обязать выдать надлежащим образом заверенные копии указанных документов; отменить и признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 7 апреля 2022 г. N 19-к, от 8 апреля 2022 г. N 20- к, от 11 апреля 2022 г. N 21-к, от 12 апреля 2022 г. N 22-к; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Кроме того, Б.Ю.Н. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России о признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с апреля 2022 г. ответчик понуждал его к увольнению, оказывал моральное воздействие, направляя в командировки, привлекая незаконно к дисциплинарной ответственности. По результатам служебного расследования (заключение утверждено 22 июня 2022 г.), проведенного по указанию начальника ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России Анисимова П.Л. было установлено, что он имеет действующие дисциплинарные взыскания и отказался от выезда в командировку для оказания практической помощи. Б.Ю.Н. просил суд: признать незаконным и отменить приказ ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России об увольнении от 3 августа 2022 г.; восстановить его на работе в прежней в должности; взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на рабочем месте 186287, 42 рублей (с учетом уточнения) компенсацию морального вреда: 100000 рублей - за несвоевременную выплату заработной платы, 100000 рублей - за несвоевременную выдачу трудовой книжки, 150000 рублей - за незаконное увольнение.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 г. указанные выше гражданские дела по искам Б.Ю.Н. объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г, исковые требования Б.Ю.Н. удовлетворены в части, с ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 109708 рублей 19копеек; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Ю.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года решение Кировского районного суда г.Казани от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, уточнив исковые требования, истец просил признать приказы от 7 апреля 2022 года N 19-к, от 8 апреля 2022 года N 20-к, от 11 апреля 2022 года N 21-к, от 12 апреля 2022 года N 22-5 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, признать приказ от 3 августа 2022 года N 98-ЛС об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать приказ от 14 декабря 2022 года N 170-ЛС об увольнении по собственному желанию незаконным, взыскать с ответчика сумму вынужденного прогула за период с 12 декабря 2022 года по 1 ноября 2023 года в размере 703 619 рублей 16 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за не предоставление отпуска согласно графику отпусков, незаконно наложенные дисциплинарные взыскания, незаконное увольнение, несвоевременный расчет при увольнении, невыдачу трудовой книжки, за оказание морального давления и понуждении к написанию заявления на отпуск с последующим увольнением, а также за нравственные и физические страдания.

Решением Кировского районного суда города Казани от 13 ноября 2023 года исковые требования Б.Ю.Н. удовлетворены частично. Приказ N 98ЛС от 3 августа 2022 года о прекращении трудового договора с работником в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ признано незаконным и отменен. Взыскано с ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России в пользу Б.Ю.Н. 50 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года решение Кировского районного суда города Казани от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения; апелляционные жалобы Б.Ю.Н. и представителя ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России без удовлетворения.

Б.Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение от 23 мая 2024 года, удовлетворив исковые требования о восстановлении на работе. В кассационной жалобе выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его заниженным; по мнению истца, судами не дано оценки действиям ответчика о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, а также не дана оценка доводам истца о несвоевременной выдачи трудовой книжки.

ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение от 23 мая 2024 года в части взыскания компенсации морального вред. В кассационной жалобе ссылаются на нарушение требований разумности и справедливости, не установление всех обстоятельств причинения такого вреда.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что 1 января 2014 года между Б.Ю.Н. и ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России заключен трудовой договор N 180 о принятии истца на должность врача-психиатра-нарколога на неопределенный срок с должностным окладом в размере 7 527 рублей.

29 марта 2022 года проведена внеплановая проверка деятельности филиала "Медицинская часть N 12" ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России (далее МЧ-12), в ходе которой выявлен факт дефекта ведения медицинской документации врачом психиатром-наркологом наркологического кабинета МЧ-12 Б.Ю.Н. За выявленные нарушения 7 апреля 2022 года приказом начальника истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

30 марта 2022 проведена внеплановая проверка деятельности филиала МЧ-12, в ходе которой выявлен факт дефекта ведения медицинской документации врачом-психиатром-наркологом наркологического кабинета МЧ-12 Б.Ю.Н. За выявленные нарушения 8 апреля 2022 года приказом начальника истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

5 апреля 2022 года проведена внеплановая проверка документации (амбулаторные медицинские карты пациентов) филиала МЧ-12, в ходе которой выявлен факт дефекта ведения медицинской документации врачом-психиатром- наркологом наркологического кабинета МЧ-12 Б.Ю.Н. За выявленные нарушения 11 апреля 2022 года приказом начальника истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

7 апреля 2022 года проведена внеплановая проверка деятельности филиала МЧ-12, в ходе которой выявлен факт дефекта ведения истцом медицинской документации. За вышеуказанные выявленные нарушения 12 апреля 2022 года приказом начальника, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

20 июня 2022 года в адрес ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России поступил рапорт начальника филиала "Медицинская часть N 11" ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России о том, что согласно Приказу ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от 15 июня 2022 года N 30-км, в целях оказания практической помощи врач психиатр-нарколог наркологического кабинета филиала "Медицинская часть N 12" ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России Б.Ю.Н. направлен в филиал "Медицинская часть N 11" ФСИН России с 16 июня по 14 июля 2022 года (вторник, четверг). Б.Ю.Н. филиал "Медицинская часть N 11" ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России не посещал. В связи с чем, данный приказ направлен повторно 16 июня 2022 года посредством ведомственной почты в филиал "Медицинская часть N 12" ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России. На 20 июня 2022 года Б.Ю.Н. филиал "Медицинская часть N 11" ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России не посещал.

На основании данного рапорта 20 июня 2022 года ответчиком был издан приказ N 79 о создании комиссии и проведении служебной проверки. Согласно заключению служебной проверки N 90-2/2022, в связи с выявленными нарушениями исполнения приказа, должностных инструкций, служебных и должностных обязанностей, Федерального закона N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", работодателем принято решение наложить на врача-психиатра-нарколога филиала Медицинская часть N 12 ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России Б.Ю.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом N98ЛС от 3 августа 2022 трудовой договор с работником был прекращен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 18 ноября 2022 года N 121 признаны утратившими силу приказы ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от 7 апреля 2022 года N 19-к, от 8 апреля 2022 года N 20-к, от 11 апреля 2022 года N 21-к, от 12 апреля 2022 года N 22-к "О наложении дисциплинарных взысканий на Б.Ю.Н.".

Разрешая исковые требования Б.Ю.Н. в редакции уточненного иска (Т.3. л.д. 113-114), учитывая, что вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора отменены самим работодателем в ходе рассмотрения спора, при этом дисциплинарные взыскания, наложенные на истца отмененными приказами, явились основанием для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при вынесении приказов, пришел к выводу об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником N98ЛС от 03.08.2022 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, как незаконного.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для признания приказа о прекращении трудового договора от 03.08.2022 г. незаконным со ссылкой на его отмену работодателем, суд исходил из того, что приказ N 158-лс об отмене приказа N 98ЛС был вынесен только 22 ноября 2022 года, в то время как истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права 6 июля 2022 года. Кроме того, доказательств согласия истца на разрешение трудового спора путем отмены работодателем приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав работника со стороны ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.63) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Б.Ю.Н, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу страданий, суд пришел к выводу, что в наибольшей степени соразмерной нравственным страданиям Б.Ю.Н. является сумма денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которая согласуется с требованиями разумности и справедливости, и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усмотрел, находя его размер чрезмерным.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 14 декабря 2022 года N 170-ЛС об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании с ответчика суммы вынужденного прогула, руководствуясь нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 22), об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

При этом судом учтено, что в соответствии с материалами дела приказом от 14 декабря 2022 года N 170-ЛС Б.Ю.Н. уволен по собственному желанию с 28 декабря 2022 (том 3, л.д. 94). Заявление на отпуск с последующим увольнением написано Б.Ю.Н. собственноручно и подано работодателю 13 декабря 2022 года (том 3, л.д. 97). Приказами от 14.12.2022 г. NN67-к, 68-к истцу был предоставлен отпуск по 28 декабря 2022 г.

Поскольку в отмене приказа об увольнении от 14 декабря 2022 года N 170-ЛС отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Б.Ю.Н. и ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.Ю.Н, суд второй инстанции обоснованно отметил, что тот факт, что в ходе судебного разбирательства, до вынесения решения по существу заявленного спора, все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении от 03.08.2022 г. Б.Ю.Н. ответчиком были отменены, безусловно не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. При этом, право работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено законом.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о недоказанности вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию 13.12.2022 г, суд апелляционной инстанции учел, что представленные в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца намерения продолжать работу у ответчика. Так истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением и 28 декабря 2022 года он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое заявление истец не отзывал, Требование об отмене приказа об увольнении от 14.12.2022 г. и восстановлении было заявлено им только после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Казани.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановленные судебные акты, заявитель кассационной жалобы Б.Ю.Н. указывает на наличие оснований для удовлетворения его исковых требований в части отмены приказа об увольнении от 14.12.2022 г. восстановления на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с декабря 2022 г.

Приведенные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчик прекратил трудовые отношения с работником на основании заявления последнего о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с 28 декабря 2022 г, доказательства оформления такого заявления под давлением работодателя истец не представил, свое заявление от 13.12.2022 г. не отзывал.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды правильно исходили из того, что неиспользованный отпуск с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выражает намерение прекратить трудовое правоотношение с работодателем или соглашается с правомерностью его прекращения. При предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска (издан приказ об увольнении, выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, юридически обстоятельства установлены верно.

Иные изложенные заявителем кассационной жалобы Б.Ю.Н. доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность судебных постановлений, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам истца оспаривание размера компенсации морального вреда сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка Б.Ю.Н. на оставление без внимания его доводов о задержке выдачи трудовой книжки, несвоевременного расчета по заработной плате, отмены обжалуемых судебных актов не влечет ввиду того, что суд рассматривает исковые требования в пределах заявленного иска, соответствующие требования о взыскании компенсации за задержку выплат согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации заявлены не были.

Оспаривая судебные акты в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, заявитель кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России указывает на отсутствие оснований для такой компенсации.

Проверка материалов дела показывает, что оснований полагать, что при разрешении вышеназванных требований суд первой и апелляционной инстанции допустили судебную ошибку, не имеется.

В рассматриваемом случае незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждена, процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена не была.

С учетом вышеизложенного правомерным является вывод судов о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом первой и апелляционной инстанции доказательств, не может служить основанием к отмене постановленного решения и апелляционного определения в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств, в силу положенийглавы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат указаний на нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Б.Ю.Н. и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 октября 2024 года

 

Председательствующий О.И. Никонова

 

Судьи О.А. Тулякова

А.Д. Кириченко