Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2024 г. по делу N 8Г-27291/2024[88-29527/2024]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Н.Н. Мартыновой, судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Сергея Александровича к Акционерному обществу "Донуголь" о признании незаконными действий и бездействий ответчика в сфере охраны здоровья, нарушении конституционных прав, нарушении права на информацию и доступ к ней, дискриминации, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Калмыкова Сергея Александровича, по кассационной жалобе АО "Донуголь" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, пояснения представителя АО "Донуголь" - ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу ответчика и возражавшую против кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Калмыков С.А. обратился в суд с иском к АО "Донуголь" о признании незаконными действия и бездействия ответчика в сфере охраны здоровья нарушения п.1, п.2, п.3, п.5 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", раздел 111 п.п. 18, 20, 24, 25, 26, 27 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (ред. от 01.02.2022) "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 220 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации. Так же истец просил признать незаконным действия и бездействие ответчика в нарушении его конституционных прав, установленных п.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, признать незаконным действия и бездействие ответчика в нарушении права истца на информацию и доступ к ней, признать незаконным действия и бездействие ответчика в дискриминации истца, обязать ответчика предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", вынести в адрес Государственной инспекции труда по Ростовской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признать незаконными действия (бездействия) АО "Донуголь", выразившиеся в нарушении п. 5 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п. 25, 27 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 года N 29н "Об утверждении Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК Российской Федерации.

Обязал АО "Донуголь" предоставить Калмыкову С.А. следующие документы: выписки из протоколов КТУ за период с мая 2021 года по октябрь 2023года, содержащие сведения относительно Калмыкова С.А, алгоритм (основание) расчета КТУ Калмыкова С.А. либо справку об отсутствии оснований для удержания начиная с мая 2021 года по октябрь 2023 года; сведения об удержании КТУ из заработной платы Калмыкова С.А. в денежном выражении, за период с мая 2021 года по октябрь 2023года либо справку об отсутствии удержаний, копии графиков выходов за май 2021, июнь 2021, июль 2021 заверенные надлежащим образом, выписку из табеля учета рабочего времени за период с мая 2021 года по август 2023 года относительно Калмыкова С.А, выписку из табеля спуска-выезда с указанием времени спуска и выезда и проведенного фактически времени под землей за период с мая 2021 года по август 2023 года в отношении Калмыкова С.А, копии расчетных листков май 2021, июнь 2021, июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, май 2023, июнь 2023, июль 2023, август 2023, сентябрь 2023. Так же суд взыскал с АО "Донуголь" в пользу Калмыкова С.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением суда от 20.02.2024 суд взыскал с АО "Донуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2024 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму до "данные изъяты".

В кассационной жалобе Калмыков С.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судами неправомерно опровергнут факт дискриминации работника. По мнению заявителя, факт отказа в предоставлении информации и направлении на прохождение периодического осмотра является ограничением прав, однако суды отказали в установлении факта дискриминации. Так же истец считает сумму компенсации морального вреда, взысканную судом, чрезвычайно малой, не соответствующей тяжести причиненных истцу нравственных страданий и не соразмерной последствиям нарушения его прав.

Представитель АО "Донуголь" в кассационной жалобе ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что указанное решение суда и апелляционное определение в части признания незаконными действия (бездействия) АО "ДОНУГОЛЬ", выразившиеся в нарушении пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 25.27 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 года N "Об утверждении Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же в части компенсации моральною вреда, приняло с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационные жалобы стороны подали свои возражения.

Истцом также поданы возражения на возражения ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Донуголь" - ФИО6 поддержала кассационную жалобу ответчика и возражала против доводов кассационной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Калмыков С.А. работает в АО "Донуголь" горнорабочим очистного забоя 5 разряда, участок добычи угля и ремонта горных выработок.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ АО "Донуголь" работникам необходимо в плановом порядке пройти медосмотр в сентябре 2023 года.

Калмыков С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю АО "Донуголь" с заявлением о выдаче ему направления для прохождения периодического ежегодного медицинского профосмотра по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проведен медицинский осмотр работников АО "Донуголь" на основании приказа АО "Донуголь" N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Калмыков С.А. находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности N.

Работодатель АО "Донуголь" ДД.ММ.ГГГГ выдал Калмыкову С.А. направление N на предварительный медицинский осмотр лица, поступающего на работу.

Калмыков С.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в АО "Донуголь" с заявлением о выдаче ему направления на прохождение периодического медосмотра.

В ответ на данное обращение работодатель ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление N на обязательный периодический медицинский осмотр.

В сопроводительном письме к данному направлению АО "Донуголь" указал, что в случае непрохождения Калмыковым С.А. обязательного периодического медосмотра и обязательного психиатрического освидетельствования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он будет отстранен от работы на весь период времени, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Согласно пояснениям ФИО7, медицинским учреждением ему было отказано в проведении периодического медицинского осмотра, поскольку направление от ДД.ММ.ГГГГ N было выдано на предварительный медицинский осмотр лица, поступающего на работу, а из направления N от ДД.ММ.ГГГГ невозможно было однозначно установить, что на медицинский осмотр направлен работник, а не лицо, поступающее на работу, поскольку нужная графа не была подчеркнута. Данное нарушение было устранено, только после очередного обращения ФИО7 в отдел кадров АО "Донуголь".

Лишь ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал Калмыкову С.А. направление на медицинский осмотр N, заполненное в соответствии с требованиями п. 9 Порядка, на основании которого Калмыковым С.А. пройден обязательный периодический медицинский осмотр и ему выдан паспорт здоровья работника N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Калмыков С.А. обращался в АО "Донуголь" с заявлением вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить документы, связанные с его трудовой деятельностью: копии протоколов КТУ начиная с мая 2021 года по октябрь 2023года; алгоритм (основание) расчета КТУ на него удержания, либо отсутствие основания для удержания начиная с мая 2021 года по октябрь 2023года; копии приказов о наказании начиная с мая 2021 года по сентябрь 2023года; копии приказов о дисциплинарных взысканиях; копии служебных записок о не выполнении наряда. халатном отношении к работе; извещение в письменной форме о размерах и об основании произведенных удержаний КТУ начиная с мая 2021 года по октябрь 2023года; удержание КТУ из заработной платы в денежном выражении начиная с мая 2021 года по октябрь 2023года; копии графиков выходов за май 2021, июнь 2021, июль 2021; копии Табелей учета рабочего времени; копии Табелей спуска-выезда с указанием времени спуска, выезда, проведенного фактически времени под землей, начиная с мая 2021 года по август 2023года; копии Расчетных листков май 2021, июнь 2021, июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, май 2023, июнь 2023, июль 2023, август 2023, сентябрь 2023; указать причину систематического отказа вносить сведения в расчетный листок о суммах, удержаниях из заработной платы КТУ; направление на прохождение периодического медосмотра; копии документов с ознакомлением КТУ с мая 2021 года по октябрь 2023годг, либо справку в отсутствии таковых. Документы истец простил предоставить заверенные, направив их по адресу его проживания.

АО "Донуголь" ДД.ММ.ГГГГ дал ответ Калмыкову С.А, согласно которому Коэффициент трудового участия (далее - КТУ) каждого работника укрупнённой комплексной бригады участка определяется Советом бригады участка структурного подразделения по итогам работы за месяц, оформляется Протоколом Совета бригады участка и доводится до сведения всех членов укрупненной комплексной бригады участка. Копии протоколов КТУ затребованы по судебному запросу, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1237/2023 и имеются на руках у работника. Алгоритм расчета заработной платы по спорным месяцам трудовой деятельности также представлен на руки и отражен в Дополнении N от ДД.ММ.ГГГГ к отзыву на исковое заявление к АО "Донуюль". В АО "Донутоль" отсутствуют приказы о наказаниях Калмыкова С.А. за период трудовой деятельности, как и приказы о дисциплинарных взысканиях. Также отсутствуют служебные записки о невыполнении Калмыковым С.А. наряда, халатном отношении к работе за период трудовой деятельности. АО "Донутоль" сообщило, что не производило удержаний из заработной платы. Начисленная заработная плата перечислена в полном объеме за вычетом НДФЛ и профсоюзных взносов. Данный факт подтверждается копиями платежных ведомостей, которые затребованы по судебному запросу, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1237/2023, и имеются на руках у работника. Удержаний КТУ из заработной платы не производилось, поскольку данная процедура не предусмотрена трудовым законодательством РФ и локальными документами Коэффициент трудового участия может быть установлен в пределах от 0, 4 до 1.7 за фактически отработанное время, связанное с непосредственным исполнением трудовых обязанностей. Копии графиков выходов были предоставлены в ответ на предыдущий запрос. Табели учета рабочего времени, табели спуска-выезда не относятся к документам, которые работодатель обязан предоставить работнику в соответствии со ст. 62 ТК РФ и применяются для служебного использования.

Расчетные листки не относятся к документам, которые работодатель обязан предоставить работнику в соответствии со ст. 62 ТК РФ. При этом, в соответствии со ст. 136 ТК РФ, АО "Донутоль" ежемесячно предоставляет копии расчетного листа за каждый месяц. В расчетных листках не указывается сумма удержания КТУ, поскольку данная процедура не предусмотрена трудовым законодательством РФ и локальными документами. Направление на прохождение периодического медицинского осмотра направлено Почтой России, а также выдано нарочно. Копии протоколов КТУ затребованы по судебному запросу, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2- 1237/2023 и имеются на руках у работника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 76, 212, 215, 220 ТК Российской Федерации, Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608, Приказом Минздрава России и Минтруда России от 31.12.2020 N 988н 1420н, и исходил из того, что с учетом исследованных письменных доказательств. пояснении сторон, достоверно установлено что ответчиком был нарушен п. 25 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации при выдаче Калмыкову С.А. направлений для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 27 укатанного порядка при проведении периодического медицинского осмотра работников АО "Дону голь", поскольку направления на медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствовали требованиям, установленным п. 9 Порядка. Суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления Калмыкова С.А. с календарным планом прохождения медицинского осмотра, в срок установленный пунктом 27 Порядка.

При этом суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку ее показания опровергнуты письменными доказательствами, исследованными судом, а сама свидетель лично направления на медицинский осмотр Калмыкову С.А. не выдавала и не видела их.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Калмыкова С.А. в части признания незаконными действий (бездействий) ответчика в сфере охраны здоровья в части нарушения требований части 5 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 25, 27 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н.

При этом суд отметил, что нарушений требований частей 1, 2, 3 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 18, 20, 24, 26 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК Российской Федерации, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н в судебном заседании не установлено и в указанной части требования истца подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия (бездействия) ответчика в нарушении его права на информацию и доступ к ней, закрепленную п.п. 1, 4, 4.1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 62, 89 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов, описанных в п. 19 настоящего иска и вручению истцу заверенных надлежащим образом, суд руководствовался ст.ст. 24, 29, 55 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом oт 27.07.2006 N 140-Ф1 "Он информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". ст.ст. 22, 55, 62, 129, 155 ТК Российской Федерации обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.09.2023, в части условий труда Калмыкова С.А. в ДО "Донуголь", также судом проанализировано содержание Положения об оплате труда работников АО "Донуголь" (утверждено приказом N -к oт ДД.ММ.ГГГГ) и пришел к выводу, что протоколы КТУ за период с мая 2021 года по октябрь 2023 года, графики выходов на май 2021, июнь 2021 г. июль 2021, табели учета рабочего времени, табели спуска-выезда за период с мая но август 2023 года являются документами, связанными с работой Калмыкова С.А.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что выдача укачанных документов не предусмотрена ст. 62 ТК Российской Федерации, так как указанные документы содержат сведения о иных работниках, отметив, что указанные документы связаны с работой истца, и могут быть выданы в виде выписок, в которых будут содержаться только сведения, относящиеся к Калмыкову Сергею Александровичу.

Указание ответчика на то, что копии протоколов КТУ и расчетные листки предоставлены Калмыкову С.А. по судебному запросу в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1237/2023, не приняты судом, поскольку доказательств тому ответчиком не предоставлено.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований Калмыкова С.А. о предоставлении ему алгоритма (основание) расчета КТУ, либо справки об отсутствии оснований для удержания начиная с мая 2021 года по октябрь 2023года, сведений об удержании КТУ из заработной платы Калмыкова С.А. в денежном выражении, за период с мая 2021 года по октябрь 2023года, либо справки об отсутствии удержаний, копий расчетных листков с мая 2021 года по сентябрь 2021 года, и с май 2023 года по сентябрь 2023 года.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что истцу был предоставлен алгоритм расчета заработной платы, в связи с отсутствием доказательств, что в указанный алгоритм включен алгоритм расчета КТУ.

Судом не установлено основании для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика предоставить ему копии приказов о наказании начиная с мая 2021 года по сентябрь 2023 года, о дисциплинарных взысканиях, копий служебных записок о не выполнении наряда, халатном отношении к работе, указании причины систематического отказа вносить сведения в расчетный листок о суммах удержаний из заработной платы КТУ, копий документов об ознакомлении с КТУ Калмыкова С.А. с мая 2021 года по октябрь 2023 года, поскольку в ответе АО "Донуголь" от ДД.ММ.ГГГГ, отражено на отсутствие в АО "Донуголь" приказов о наказаниях Калмыкова С.А, приказов о дисциплинарных взыскания в отношении Калмыкова С.А, служебных записок о невыполнении наряда, халатом отношении к работе за период его трудовой деятельности, а также разъяснено, что АО "Домуголь" не производило удержаний КТУ из его заработной платы. Таким образом, данные требования выполнены ответчиком до обращения истца в суд.

Доводы истца о том, что укатанный ответ не оформлен надлежащим образом, отклонены судом, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Оснований для признания действий работодателя дискриминационными, судом также не установлено, в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил. Доводы апелляционных жалоб мотивированно отклонил. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда увеличив данный размер до "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Положениями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В статье 215 Трудового кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2022 г. статья 214 ТК РФ) закреплена обязанность работника в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Внеочередные или периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления (п. п. 19, 25 Порядка).

Системный анализ указанных норм свидетельствует, что вопрос определения конкретного медицинского учреждения, в которое будут направляться работники на первоочередные, периодические и внеочередные медицинские осмотры, относится к исключительной компетенции работодателя, организующего такие осмотры и выдаваемого соответствующие направления.

Совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт нарушения трудовых прав истца в сфере охраны здоровья, нарушение работодателем п. 25 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации при выдаче Калмыкову С.А. направлений для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 27 указанного порядка при проведении периодического медицинского осмотра работников АО "Донуголь", поскольку направления на медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствовали требованиям, установленным п. 9 Порядка. Калмыков С.А. не был ознакомлен с календарным планом прохождения медицинского осмотра, в срок установленный пунктом 27 Порядка.

В данном случае доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку доказательствам, были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку отсутствие установленной формы направления на периодический медицинский осмотр, не снимает с работодателя обязанность указать всю необходимую информация, предусмотренную Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю. Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовое законодательство не ограничивает право работника получать указанные документы неограниченное количество раз, доводы жалобы ответчика об ином толковании норм права не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы жалобы Калмыкова С.А. в части несогласия с выводами суда об отказе в признании действия ответчика дискриминационными.

Несмотря на то, что частично действия и решения ответчика признаны незаконными, факт различия, исключения или предпочтения, не основанных на дедовых качествах и содержании труда Калмыкова С.А, а также приведения этого различия, исключения или предпочтения к ликвидации либо нарушению равенства возможностей в области труда истцом не доказан, ни одно из перечисленных в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации либо аналогичных им и не связанных с деловыми качествами работника обстоятельств истцом не указано в качестве причины дискриминации. Прямого или косвенного ограничения ответчиком прав при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства Калмыкова С.А, принадлежности к определенной группе субъектов, а также других аналогичных обстоятельств материалами дела не установлено. Доказательств, подтверждающих, что работодатель при выполнении действий и принятии решений, обжалуемых Калмыкова С.А, руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что неправомерными действиями сотрудников АО "Донуголь" нарушены трудовые права Калмыкова С.А, что судом достоверно установлено, материалами дела подтверждено и сторонами со ссылками на допустимые, относимые, достоверные доказательства не опровергнуто, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцу несомненно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, чувствах унижения, обиды, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерность и обоснованность заявленных требований, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины работодателя, а также - требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, как основополагающие принципы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию истца и ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Калмыкова Сергея Александровича, АО "Донуголь" - без удовлетворения.

 

Председательствующий Н.Н. Мартынова

 

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов