Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. по делу N 8Г-27382/2024[88-30381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании здания объектом капитального строительства и сохранении его в перепланированном виде; по встречному иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, по кассационной жалобе администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года;

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, представителя администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО5, поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее также - администрация, администрация "адрес"), в котором просила сохранить в перепланированном виде нежилое здание магазина площадью 296, 3 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", признав, что указанное здание, 2023 года постройки, является объектом капитального строительства, строительство которого окончено в соответствии с разрешением N-Ru N от 30 января 2020 года, и указать, что решение суда является основанием для изготовления (составления) технического плана, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права в отношении завершенного строительством объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1220 кв. м, кадастровый N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, магазинов, делового управления, бытового обслуживания, а также не введенное в эксплуатацию нежилое здание - магазин площадью 296, 3 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности истца на объект незавершенного строительство - здание магазина зарегистрировано на основании разрешения на строительство от 30 января 2020 года N-Ru N.

Позднее здание было полностью достроено, однако в ходе строительства в проект здания были внесены изменения, связанные с внутренней перепланировкой помещений, расположением лестниц, окон и дверей, указанные изменения не повлекли увеличение площади здания, изменение несущих конструкций здания, пятна застройки.

Ввиду внесения изменений в проект строительства здания ФИО1 предпринимала попытки к получению нового разрешения на строительство здания, к согласованию с ответчиком внесенных изменений, однако ей было отказано.

"адрес" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать нежилое здание магазина площадью 296, 3 кв. м, материал наружных стен здания - кирпичные, год постройки 2023, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, и возложить на истца (ответчика по встречному иску) за счет собственных средств произвести снос (демонтаж) самовольной постройки.

В обоснование встречного иска администрация ссылалась на то, что с целью проверки наличия и правильности оформления представленных ФИО1 документов, был осуществлен осмотр построенного объекта капитального строительства с выездом на место, в ходе которого установлено, что к заявлению не приложена схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочная организация земельного участка, подписанная застройщиком и лицом, осуществляющим строительство.

Кроме того, построенный объект капитального строительства не соответствует проектной документации и градостроительному плану земельного участка N от 24 августа 2017 года, на основании которых выдавалось разрешение на строительство, так как здание магазина построено за пределами допустимого размещения (металлическая лестница на дворовом фасаде). В техническом плане от 16 августа 2022 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО4, поэтажные планы не соответствуют фактически построенному зданию.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2024 года иск ФИО1 удовлетворен.

Нежилое здание магазина площадью 296, 3 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", признано объектом капитального строительства, строительство которого окончено в соответствии с разрешением N-Ru N от 30 января 2020 года, и сохранено в перепланированном виде.

Указано, что решение суда является основанием для изготовления (составления) технического плана, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права в отношении завершенного строительством объекта недвижимости - здания магазина площадью 296, 3 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года решение суда первой инстанции от 6 февраля 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании здания объектом капитального строительства и сохранении его в перепланированном виде. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Кореновского района, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения районного суда от 6 февраля 2024 года и апелляционного определения от 20 июня 2024 года, просит об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска администрации.

Также администрацией поданы возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых заявитель просит кассационную жалобу истца (ответчика по встречному иску) оставить без удовлетворения ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

ФИО1 в поданной кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения от 20 июня 2024 года и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец (ответчик по встречному иску) указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу администрации Кореновского района, в которых она просит решение суда первой инстанции от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение от 20 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации Кореновского района к ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО1, представитель администрации Кореновского района по доверенности ФИО5

Третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1220 кв. м, кадастровый N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, магазинов, делового управления, бытового обслуживания, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (96%), с кадастровым номером N, площадью 296, 3 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство N-Ru N, выданное администрацией 30 января 2020 года.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что в дальнейшем здание ею было достроено, в ходе строительства в проект здания были внесены изменения, связанные с внутренней перепланировкой помещений, расположением лестниц, окон и дверей, указанные изменения не повлекли увеличение площади здания, изменение несущих конструкций здания, пятна застройки.

Истец (по встречному иску) также утверждала, что предпринимала попытки к получению в установленном законом порядке нового разрешения на строительство здания, к согласованию с ответчиком (истцом по встречному иску) внесенных изменений, однако в этом ей было отказано.

8 сентября 2022 года ФИО1 подала в администрацию заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, 15 сентября 2022 года ей отказано в связи с тем, что объект не соответствует градостроительному плану земельного участка, здание построено за пределами допустимого размещения, не соответствует проектной документации, поэтажные планы в техническом плане не соответствуют фактическому строительству.

29 мая 2023 года ФИО1 обратилась в администрацию Кореновского района с заявлением о приобщении изменений к ранее выданному разрешению на строительство, 2 июня 2023 года заявление оставлено без рассмотрения.

16 июня 2023 года истец (ответчик по встречному иску) вновь обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 22 июня 2023 года в выдаче разрешения отказано, поскольку объект "Здание магазина", построенного на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601036:121, по адресу: "адрес", не соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешение: на первом и втором этажах в помещениях N и N несущие колонны на пересечении осей В-В и 2-2 смещены на 1 метр; лестничная площадка внутри здания построена со смещением относительно оконных проемов и несущей стены главного фасада; помещение N на плане по оси 1-1 без дверного проема, но с окном по проекту, однако вместо окна выполнена дверь для выхода на улицу и окном по оси Д-Д, отсутствует дверь в помещение N, в помещение N; в помещении N по оси Д-Д установлено окно, по проекту его не должно быть; дверь Д-1 по проекту должна быть по центру наружной стены по оси 1-1 между осями Г-Г и В-В, а фактически установлена по оси Г-Г; в помещении N не предусмотрен выступ в несущей стене по оси Д-Д, а фактически возведен; металлическая лестница по дворовому фасаду (противопожарная) по проекту должна быть вертикальной, по факту горизонтальная с дополнительным маршем и лестничной площадкой; в техническом плане вшиты листы проектной документации, которые не соответствуют проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство; поэтажные планы здания не соответствуют проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство (том 1 л.д. 137-138).

12 июля 2023 года ФИО1 обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 30 января 2020 года N 23-Ru23513101-1-2020, а именно: в помещении N 6 на плане оси 1-1 вместо окна предусматривается дверной проем, окно переносится на ось Д-Д, убирается дверь из помещения N 4 в помещение N 6; в помещении N 7 по оси Д-Д добавлено окно; в помещении N 4 дверь Д-1 по оси 1-1 перенесена на ось Г-Г; в помещении N 12 предусмотрен выступ в несущей стене по оси Д-Д; вертикальная металлическая (противопожарная) лестница по дворовому фасаду дополняется маршем и лестничной площадкой; на первом и втором этажах в помещениях N 4 и N 8 смещаются несущие колонны на пересечении осей В-В и 2-2 на 1 метр; лестничная площадка внутри здания смещается относительно оконных проемов несущей стены главного фасада; вносится новая нумерация в экспликации помещений объекта, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

17 июля 2023 года в выдаче разрешения ФИО1 отказано, так как объект возведен не в соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство, с изменением несущих конструкций (смещены несущие колонны на первом и втором этажах, смещена внутренняя лестничная клетка), построен до внесения изменений в разрешение на строительство (том 1 л.д. 188-189).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов и возражений сторон спора, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 N 02-01-01-064 от 24 января 2024 года, имеющиеся при строительстве магазина отклонения от разрешительных документов приняты на основании архитектурных решений в части обеспечения соблюдения действующего законодательства. Конструктивные и архитектурные решения, внесенные в конструкцию в период строительства здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание магазина соответствует градостроительному законодательству, нормам и правилам, в том числе СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", не угрожает жизни и деятельности человека, жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Установленные экспертом изменения (отклонения) соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не влияют на целостность здания, расположенного по адресу: "адрес", его безопасную эксплуатацию.

Здание магазина, расположенное по вышеуказанному адресу, является объектом завершенного (капитального) строительства, отвечает требованиям градостроительных и иных норм (правил) для ввода в эксплуатацию.

Заключение эксперта оценено судами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построена на основании разрешения на строительство, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании спорного здания объектом капитального строительства, сохранении его в перепланированном состоянии, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований администрации Кореновского района о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для признания спорной постройки самовольной и ее сносе, в то же время, пришла к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения иска ФИО1 о признании спорного здания объектом капитального строительства и сохранении его в перепланированном состоянии, указав, что действующим законодательством не предусмотрен порядок сохранения нежилых помещений в перепланированном состоянии.

С учетом изложенного, ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов и их правовым обоснованием согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

При этом, по смыслу данной статьи во взаимосвязи с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса частных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 10 марта 2016 года N 7-П).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку действующим законодательством для нежилых зданий особый порядок переустройства, перепланировки нежилых помещений и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям возможно применение по аналогии закона положений главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении возникшего между сторонами спора, являлось установление того, какие именно работы выполнены ФИО1, имеют ли они признаки перепланировки, переоборудования или в результате их проведения возник новый объект недвижимости - объект завершенный строительством, а также, соответствует ли объект недвижимости установленным требованиям на день обращения в суд, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, принимала ли ФИО1 меры для получения разрешения на строительство и для внесения изменений в разрешение, полученное ею 30 октября 2020 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя ФИО1, изложенными в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок сохранения нежилых помещений в перепланированном состоянии, не применил правила статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона положений главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя ФИО1 о том, что право выбора способа защиты принадлежит истцу, при этом установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты, не является исчерпывающим. В то же время, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии подготовки дела к рассмотрению выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На суд возложена обязанность разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции не исполнил обязанности, возложенные на него указанными выше нормами права, а также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и не распределил бремя их доказывания между сторонами спора.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению требования ФИО1 о сохранении здания в перепланированном состоянии и о признании здания объектом капитального строительства, в то же время, как указывалось выше, не установил, относятся ли работы, проведенные истцом (ответчиком по встречному иску) к работам по перепланировке, какие именно работы выполнены, соответствует ли спорный объект недвижимости строительным, градостроительным и иным нормам и правилам.

Также оставлено без внимания то, что в ЕГРН имеются сведения о регистрации за истцом (ответчиком по встречному иску) 28 июля 2022 года права собственности на здание с кадастровым номером 23:12:0601036:1597 площадью 296, 3 кв. м, степень готовности которого составляет 96%, и не установлено, привели ли выполненные ФИО1 работы в здании к завершению его строительства.

Если в результате проведенных работ строительство здания завершено, но допущено несоответствие проектной документации, такое нарушение будет являться несущественным, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, то надлежащим способом защиты права ФИО1 будут требования о признании права собственности на объект завершенного строительства в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд первой инстанции, не приняв меры для установления юридически значимых обстоятельств, не разъяснив истцу (ответчику по встречному иску) последствия совершаемых ею процессуальных действий, в том числе, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право истцу изменить предмет или основание иска, принял решение, которым здание сохранено в перепланированном состоянии, с указанием срока окончания его строительства - 2023 год, что является взаимоисключающим.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционной производства в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имел возможности в силу закона исправить допущенные судом первой инстанции нарушения, ограничился указанием на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания для сохранения в силе решения районного суда, как просит в кассационной жалобе ФИО1, в связи с чем, отмене подлежит как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе администрации Кореновского района о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка в нарушении пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации характеру допущенных ФИО1 нарушений при возведении нежилого здания магазина, в том числе, его несоответствию градостроительному плану земельного участка, проектной документации, на основании которой было выдано разрешение, в частности изменению расположения несущей конструкции.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов указанные выше нормы материального права и разъяснения к ним не учтены, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 24 января 2024 года, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания то, что ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы, являются неполными, не содержат описания, какие именно конструктивные изменения (отклонения) допущены ФИО1 при строительстве здания магазина, в чем они заключаются, соответствуют ли строительным, градостроительным и иным нормам и правилам.

В заключении эксперт также не установилналичие или отсутствие соответствия возведенного объекта капитального строительства выданному 30 октября 2020 года разрешению на строительство. При этом эксперт, ссылаясь на имеющиеся абстрактные отклонения от разрешительных документов, которые приняты на основании архитектурных решений, не конкретизировал, какие именно им установлены отклонения и каким именно архитектурным решениям они соответствуют, также не установлено, изменилась ли площадь объекта, его параметры.

При этом судами нижестоящих инстанций в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации, сослался на то, что при реконструкции спорного объекта не допущены существенные нарушения строительных норм и правил, перепланировка спорного объекта не повлекла увеличение площади здания, не привела к изменению несущих конструкций. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изложенные судом обстоятельства, а в заключении эксперта указанные вопросы не рассматривались.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что проведенные истцом (ответчиком по встречному иску) работы являются реконструкцией и перепланировкой, с учетом того, что экспертом установлено, что здание является объектом завершенного строительства, а ФИО1 просила сохранить объект в перепланированном состоянии, являются противоречивыми. То есть судом не дана характеристика спорного объекта недвижимости и проведенным строительным работам.

Без установления указанных выше обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить существенность допущенных при строительстве (реконструкции или перепланировке) нарушений.

Суд апелляционной инстанции также, несмотря на то, что администрация указывала в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, допущенные нарушения не устранил.

В то же время, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, судам при установлении нарушений, допущенных при возведении постройки, следует оценить их существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Также следует обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части удовлетворения требований ФИО1 о сохранении постройки и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, одновременно оставляя без изменения решение об отказе в сносе спорного здания, тем самым не разрешилвопрос о правовой судьбе объекта недвижимости, что не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающем стабильность гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 этой же статьи).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, в связи с чем, находит решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить правоотношения сторон, распределить бремя доказывания, принять меры к получению доказательств, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в их получении, дать оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года отменить, кассационные жалобы администрации Кореновского городского поселения Кореновского района и ФИО1 - удовлетворить частично.

Гражданское дело направить в Кореновский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий