Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 г. по делу N 8Г-27861/2024[88-30150/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, с участием прокурора Костюк А.И.

рассмотрела дело по иску Ахтубинского городского прокурора к администрации муниципального образования "Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области", ФИО22, ФИО1 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными по кассационной жалобе ФИО23 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора Костюк А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтубинский городской прокурор обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными.

Истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. ФИО11 "адрес" "А", заключенный между ФИО17 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить ФИО17 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" ул. ФИО11 "адрес" "А", признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N-кц земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО17 возвратить администрации муниципального образования " "адрес"" земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

"адрес"

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11.12.2023 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" и ФИО24, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. На администрацию муниципального образования "Еород Ахтубинск" Астраханской области возложена обязанность возвратить ФИО25 за счет средств казны муниципального образования денежные средства в размере 402530 руб, полученные в счет стоимости земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N-кц.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между ФИО21. и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. На ФИО1 возложена обязанность возвратить администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" На ФИО27 возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб, полученные в счет стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО20 и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб, по 3000 руб. с каждой.

Определением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО26 просит отменить решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на истечение срока исковой давности. Считает необоснованными выводы судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. По мнению кассатора, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Обращает внимание суда, что земельный участок был приобретен ФИО1 на основании возмездной сделки, с учетом требований действующего законодательства, переход права был зарегистрирован в ЕГРН, о противоправных действиях должностного лица администрации МО " "адрес"" ФИО1 не было и не могло быть известно. Кроме того, до заключения договора ФИО28 были проверены документы, сведения из Единого кадастра недвижимости о наличии прав на земельный участок и об отсутствии арестов.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела кадров, контроля и обработки информации администрации муниципального образования " "адрес"" (Том N л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением "Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования " "адрес"" в лице заместителя главы администрации ФИО14 и ФИО15 заключен договор N-кц купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" ул. ФИО11 "адрес" "А", с видом разрешенного использования - размещение торгового павильона (Том N л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена продажи земельного участка составила 402530 руб, которая уплачена ФИО15 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 40253 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на суму 362277 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака и сменой фамилии ФИО15 была присвоена фамилия ФИО29 (Том N л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" поступило предупреждение Федеральной антимонопольной службы по "адрес" N о прекращении действий (бездействия), согласно которому в действиях администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" выявлены нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В нарушение статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления произведена продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" ул. ФИО11 "адрес" "А" (Том N л.д. 29-30).

Согласно пункту 3 данного договора земельный участок оценивается и продается за 500000 руб, указанная сумма оплачена покупателем до подписания настоящего договора. Переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (Том N л.д.25-26).

Ссылаясь на несоблюдение органом местного самоуправления требований, установленных положениями земельного законодательства при проведении торгов в виде аукциона на право заключения спорного договора аренды, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Приговором Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признана виновной в совершении преступления (Том N 1 л.д. 44-55).

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные приговором Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N передан в муниципальную собственность муниципального образования " "адрес"" на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" ул. ФИО11 1 "а", площадью 150 кв.м, входил в состав земельного участка с кадастровым номером N и был образован в результате раздела основного земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования " "адрес"" на интернет-портале "torgi.gov.ru" опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона N на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 150 кв.м, с видом разрешенного использования: размещение торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес" ул. ФИО11 1"А".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования " "адрес"" о приобретении земельного участка с кадастровым номером N, для размещения торгового павильона.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м, предусмотрено кодом классификатора 4.4 "магазины", соответственно размещение торгового павильона относится к этому виду использования.

ФИО14, рассмотрев заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении земельного участка с кадастровым номером N для размещения торгового павильона, находясь в администрации муниципального образования " "адрес"", расположенной по адресу: "адрес", зная о запрете на продажу земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением, случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также случаев проведения аукционов по продаже земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, в соответствии со статьей 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации, являясь должностным лицом, умышленно, с целью совершения действий, явно выходящих за пределы её полномочий, осознавая, что они повлекут существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на приобретение прав на земельные участки по законным основаниям, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения имущественного ущерба муниципальному образованию " "адрес"", подрыва авторитета местной администрации муниципального образования " "адрес"" в глазах общественности как органа местного самоуправления, осуществляющего функции собственника и распорядителя муниципального имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления указанных общественно опасных последствий, сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, из иной личной заинтересованности, выражающейся в преследовании цели облегчить выполнение возложенных на неё задач путем незаконного пополнения бюджета местной администрации муниципального образования " "адрес"", ДД.ММ.ГГГГ от имени муниципального учреждения "Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования " "адрес"", незаконно

заключила с ФИО15 договор купли-продажи N- кц земельного участка с кадастровым номером N, площадью 150 кв.м, с видом разрешенного использования - размещение торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес" ул. ФИО11 1"А".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381475 руб. 39 коп.

В результате указанных незаконных действий ФИО14 существенно нарушила права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на приобретение прав на земельные участки по законным основаниям, а также охраняемые законом интересы общества и государства, причинив муниципальному образованию " "адрес"" имущественный ущерб на общую сумму 381475 руб. 39 коп. и подорвала авторитет местной администрации муниципального образования " "адрес"" в глазах общественности как органа местного самоуправления, осуществляющего функции собственника и распорядителя муниципального имущества.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчики ФИО17, ФИО1 ссылались на приобретение земельного участка на возмездной основе, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из того, что сделка купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключена на аукционе с нарушением требований действующего законодательства, как нарушающая явно выраженный запрет, установленный законом на совершение сделки купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и установив на основании вступившего в законную силу приговора суда факт выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования в результате совершения должностным лицом противоправных действий в отношении спорного земельного участка, с нарушением требований земельного, гражданского законодательства, публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, суд признал заявленные истцом требования обоснованными, не установив при этом оснований для применения пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав истребованные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы гражданского дела N по иску администрации муниципального образования " "адрес"" к ФИО17, ФИО1 о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, административного дела Nа-2157/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании недействительным постановления администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N", материал по предупреждению N от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 9, 36 Конституции РФ, ст. 1, 10, 12, 166, 167, 168, 181, 200, 302, 449 ГК РФ, ст. 45, 61 ГПК РФ, ст. 7, 11, 15, 38, 39.1, 39.11 ЗК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор полагает, что при заключении договоров купли-продажи не соблюдены требования земельного и гражданского законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности срок исковой давности для стороны сделки составляет три года со дня начала ее исполнения. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности содержит разъяснения о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Как следует из материалов дела, обращение в суд Ахтубинского городского прокурора инициировано в интересах неопределенного круга лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности для признания спорных сделок недействительными судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением "Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования " "адрес"" в лице заместителя главы администрации ФИО14 и ФИО15 заключен договор купли-продажи земельного участка N-кц.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произведена государственная регистрация права собственности (т.1, л.д.17).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" недействительным" (т.1, л.д.260-265).

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07.07.2023 года ФИО14 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (т.1, л.д.44-55).

Исковое заявление Ахтубинской городской прокуратуры поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку информация о незаконных действиях, совершенных в отношении спорного земельного участка, получена в 2023 году при производстве по уголовному делу, доказательств, свидетельствующих об осведомленности прокурора об указанных нарушениях ранее, в материалы дела не представлено, с исковым заявлением прокурор обратился в суд в ноябре 2023 года, постольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения иска, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности.

Объекты недвижимости на спорном земельном участке не возведены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 02.10.2024 г.