Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 г. по делу N 8Г-29318/2024[88-32370/2024]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мартыновой Н.Н. и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Терёхина Е.В. к акционерному обществу "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" о взыскании компенсации за сверхурочную работу, по кассационной жалобе Терёхина Е.В. поступившей с делом 13 сентября 2024 года, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав истца Терёхина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Стаценко С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терёхин Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" (далее - АО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания", АО "ЮВГК") о взыскании задолженности по оплате сверхурочных часов работы, указав в обоснование иска, что с марта 2018 года по 30 августа 2023 года он работал вахтовым методом в АО "ЮВГК" производителем работ Строительно-монтажного участка "Отдела капитального строительства" (СМУ "ОКС"), в период с 16 апреля по 1 июня 2022 года он вынужден работать в дневную и в ночную смену без перерыва, поскольку не мог покинуть рабочее место и контролировал выполнение работ на участке как в ночное, так и в дневное время.

Ссылаясь на то, что после увольнения 30 августа 2023 года он получил расчет, а также компенсацию за неиспользованный отпуск 85 дней в размере 38 745 руб. 52 коп, а затем 16 ноября 2023 года выплачена доплата к расчету в сумме 16 653 руб. 5 коп, и, указывая, что оплата сверхурочных часов работы ему произведена не была, Терёхин Е.В. просил взыскать с АО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" в свою пользу денежные средства в размере 492 038 руб. 36 коп. (неучтенные и неоплаченные сверхурочные часы работы за период с 16 апреля 2022 года по 1 июля 2022 года), денежные средства в сумме 867 039 руб. 40 коп. (оплата переработки за 2021 год).

Также им заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года он являлся нетрудоспособным, проходил амбулаторное лечение, а также осуществлял уход за своими несовершеннолетними детьми.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении иска Терёхину Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терёхин Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что суды неверно распределили бремя доказывания, не оказали ему помощь в истребовании доказательств, подтверждающих выполнение сверхурочных часов работы, не учли, что работодатель поставил его в такое положение, при котором он не мог работать не сверхурочно, так как не мог покинуть рабочее место, неверное оценили представленные им доказательства, в том числе расчет оплаты за сверхурочные часы работы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит судебные акты оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица АО "Полиметалл Управляющая компания" надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец Терёхин Е.В. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством организации видео-конференц-связи при содействии Волжского городского суда Волгоградской области.

Проверив материалы дела, выслушав истца Терёхина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Стаценко С.В, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что 14 марта 2018 года между Терёхиным Е.В. и АО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" заключен трудовой договор, на основании которого Терёхин Е.В. принят на работу на должность производителя работ в подразделение: Строительно-монтажный участок горно-обогатительного комбината "Нежданинский" с тарифной ставкой (окладом) в 16 000 рублей.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора (пункты 4.1, 4.2) работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Рабочее время (продолжительность вахты, рабочей недели, рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, выходные дни, дни между вахтового отдыха, сменность и пр.) работника устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами Компании.

Согласно приложению N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка (Приложение N 1 к Коллективному договору от 20 сентября 2019 года), установленный режим рабочего времени для производителей работ строительно-монтажного участка предусматривает работу в дневную смену, продолжительность смены - 11 часов.

Оплата труда, в том числе оплата сверхурочной работы, производится в АО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" на основании Положения об оплате труда работников АО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания", согласно пункту 3.1.4 раздела 3 которого сверхурочная работа при суммированном учете рабочего времени оплачивается: за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день (смену) учетного периода, в полуторном размере; за остальные часы сверхурочной работы - в двойном размере.

Из представленного АО "ЮВГК" расчета за сверхурочные работы следует, что в 2021 году при норме 1445, 00 часов Терёхиным Е.В. фактически отработано 2196 часов, в праздничные дни 44 часа.

Оплачено по повышенному тарифу - 44 часа работы в праздничные дни и 707 часов сверхурочной работы (в полуторном размере - 388 часов, в двойном размере 319 часов).

Сумма доплаты за сверхурочную работу по итогам учетного периода 2021 с учетом отработанного времени, часовой тарифной ставки, повышающего коэффициента и полученной текущей заработной платы за вычетом НДФЛ 13% составила 132 810 руб. 70 коп.

Данная сумма выплачена Терёхину Е.В. в полном объеме, что подтверждено расчетными листками и табелями учета рабочего времени за 2021 год.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 16 апреля 2022 года по 1 июля 2022 года, у Терёхина Е.В. переработки не только в рамках учетного периода, но и переработки сверх установленной рабочей смены/рабочего графика не имелось.

Оплата его труда за указанный период произведена из расчета установленного Терёхину Е.В. оклада, районного коэффициента, региональной процентной надбавки, а также других выплат за фактическое время на основании табелей учета рабочего времени.

Приказы о привлечении Терёхина Е.В. к сверхурочным работам в данный период работодателем не издавались.

28 августа 2023 года приказом АО "ЮВГК" действие трудового договора от 14 марта 2018 года прекращено с 20 августа 2023 года по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав в 2021 году, когда при оплате переработки работодателем неверно произведен подсчет и расчет часов переработки, в связи с чем образовалась недоплата, а в период с 16 апреля по 1 июля 2022 года, когда он оставался на рабочем месте круглосуточно, оплата за сверхурочную работу не произведена, Терёхин Е.В. обратился за судебной защитой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Терёхиным Е.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у АО "ЮВГК" задолженности по выплате денежных средств за переработку в 2021 году и в период с 16 апреля по 1 июля 2022 года ввиду того, что оплата сверхурочных часов работы за 2021 год произведена работодателем за фактически отработанное время в соответствии с Коллективным договором, принятым в АО "ЮВГК", положения которого не противоречат трудовому законодательству, а в спорный период 2022 года Терёхин Е.В. к выполнению сверхурочной работы не привлекался, им фактически отработано в апреле 15 смен, 165 часов, в мае - 31 смена, 341 час, в июне - 30 смен, 330 часов, в июле - 0 смен, 0 часов, и, учитывая Правила внутреннего трудового распорядка, которыми установлен режим рабочего времени для производителей работ строительно-монтажного участка - работа только в дневную смену с продолжительностью смены в 11 часов, а также исходя из табелей учета рабочего времени, пришел к выводу, что сверхурочная работа у истца в указанный период отсутствует: 1 001 час (фактически отработано в 2022 году) - 888 (норма в 2022 году) - 121 час (работа в праздничное время - оплачено в повышенном размере) = 8 часов (соответственно, сверхурочных часов работы в названный период не имеется).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих судебных инстанций.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

Отказывая в удовлетворении требований Терёхина Е.В. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно сведениям, указанным в табелях учета рабочего времени в отношении Терёхина Е.В. за спорный период, и расчетным листкам на выплату заработной платы за тот же период, у АО "ЮВГК" отсутствует задолженность перед Терёхиным Е.В. по указанным выплатам, поскольку все отраженные в табеле часы работы оплачены Терёхину Е.В. в полном объеме, а часы, отработанные сверх установленного времени, оплачены как за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Доказательства исполнения Терёхиным Е.В. трудовых обязанностей по поручению работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно в период с апреля по июль 2022 года и, соответственно, нарушения ответчиком прав истца, отсутствуют.

Письменные приказы работодателя АО "ЮВГК" о привлечении истца к сверхурочной работе не издавались, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, истец не давал.

Также суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском, и, отказывая в удовлетворении ходатайства Терёхина Е.В. об его восстановлении, обоснованно исходил из того, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Терёхин Е.В, заявляя в суде о защите своих трудовых прав, связанных с взысканием с работодателя задолженности по оплате сверхурочных часов работы за 2021 год и за период с 16 апреля 2022 года по 1 июля 2022 года, обратился с иском в суд 15 декабря 2023 года, то есть с пропуском специального срока.

Доводы истца Терёхина Е.В. о том, что специальный срок он не пропустил, так как оплата сверхурочной работы должна производится по окончании учетного периода, то есть за 2021 год - в январе 2022 года, а за 2022 год - в январе 2023 года противоречат положениям статей 99 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нахождение Терёхина Е.В. на амбулаторном лечении в период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года не прерывает течение срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Также не прерывает данный срок и уход за несовершеннолетними детьми. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд, Терёхиным Е.В. не представлено.

Что касается доводов Терёхина Е.В. о неправильно произведенном расчете за сверхурочные часы работы в 2021 году, то, проверяя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что расчет причитающихся работнику сумм в учетном периоде 2021 года, отработанных сверхурочно, производился ответчиком путем распределения количества переработанных часов на количество смен в учетном периоде, после чего первые два часа каждой смены оплачивались в полуторном размере, а оставшиеся часы каждой смены - в двойном размере.

Данный механизм расчета оплаты труда за сверхурочную работу соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики от 26 февраля 2014 года, из которого следует, что при суммированном учете полуторной оплате подлежат не первые два часа переработки в целом учетном периоде, а первые два часа приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, отработанных сверх нормы рабочего времени по графику.

Нарушений процессуальных прав истца на представление доказательств и оказание ему содействия в их получении судами, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Заявленные истцом ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием мотивированных протокольных определений.

Доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств дела (табели учета рабочего времени, расчетные листы, трудовой договор, локальные трудовые акты и т.д.), судами у работодателя истребованы, в том числе и по ходатайству истца.

Необходимости в истребовании сведений о телефонных переговорах истца, данных видеонаблюдения за участком, журналов приема заявок и т.п, об истребовании которых заявлял истец, не имелось, так как сведения, в них содержащиеся, к предмету доказывания по настоящему делу не относятся.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терёхина Е.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий М.А. Парасотченко

 

Судьи Н.Н. Мартынова

А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 28 октября 2024 года.