Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 г. по делу N 8Г-18892/2024[88-19829/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-650/2024 (УИД: 04RS0007-01-2024-000125-60) по иску Лебедева Евгения Александровича к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и время учебного отпуска, по кассационной жалобе акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 февраля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее- АО "Улан-Удэнский авиационный завод") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и время учебного отпуска.

В обоснование своих требований указал, что работает в АО "Улан -Удэнский авиационный завод" с 20 апреля 2012 г, был принят в цех N механосборочного завода фрезеровщиком 1 разряда, позднее фрезеровщиком 5 разряда.

20 ноября 2023 г. приказом N уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С увольнением не согласен, считает увольнение излишне суровым дисциплинарным взысканием, поскольку отсутствовал на работе без уважительных причин только 13 ноября 2023 г, а в приказе указано, что уволен за систематические прогулы. За годы работы на предприятии ответчика никаких нарушений у него не было, он дорожит рабочим местом, постоянно повышает свой профессиональный уровень, обучается на 5 курсе ФГБОУ ВО "ВСГУТУ".

С 20 ноября 2023 г. у истца был очередной ученический отпуск 25 дней, за который оплачивается средний дневной заработок (25 х 4 734 руб. = 118 575 руб.). 24 июня 2022 г. заключен Договор N о предоставлении корпоративной поддержки работнику для фактического предоставления кредита для приобретения жилья по кредиту. У истца многодетная семья, на иждивении находится жена и 4 малолетних детей. Истец является единственным кормильцем в семье, без зарплаты истца семья теряет источник существования, жилье.

Просил суд восстановить его на работе в качестве фрезеровщика 5 разряда цеха N АО "Улан-Удэнский авиационный завод", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления, а также за время учебного отпуска в сумме 118 575 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены, суд восстановил истца на работе в должности фрезеровщика 5 разряда механосборочного завода (цех МСЗ-146) АО "Улан- Удэнский авиационный завод", взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 197 645, 69 руб, за время учебного отпуска - 102 382, 90 руб, всего - 300 592, 79 руб, возложил на ответчика обязанность произвести в установленном законом порядке уплату в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц, полученные истцом в результате вынесения настоящего решения в размере 44 916, 60 руб.

Решение суда в части восстановления истца на работе суд обратил к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан -Удэ от 9 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель кассатора АО "Улан -Удэнский авиационный завод" просит об отмене судебных актов, как незаконных принятых с нарушением норм материального права, полагая, что истец совершил прогул, за что обоснованно был уволен с работы.

Относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения прокурора Республики Бурятия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору от 20 апреля 2012 г. N Лебедев Е.А. был принят с 20 апреля 2012 г. на работу в АО "Улан-Удэнский авиационный завод" цех N (механосборочный завод) на должность фрезеровщика, разряд - 1, форма оплаты - сдельная.

Пунктом 2.1.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе требовать от работника соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и охраны труда. Работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарных проступков и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (п. 2.1.4 трудового договора). Работнику установлена ежемесячная заработная плата из расчета тарифного коэффициента - 3, 72, сдельно - по нарядам за фактически выполненный объем работ (п.2.3.2 трудового договора), продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (п. 2.3.4 трудового договора).

В свою очередь работник обязан качественно и своевременно выполнять трудовые обязанности предусмотренные ЕКТС, должностной инструкцией, Положением о подразделении, настоящим трудовым договором (п. 2.4.1 трудового договора), соблюдать трудовую дисциплину, технику безопасности (п. 2.4.3 трудового договора), подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (п. 2.4.4 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 3 февраля 2023 г. на основании личного заявления Лебедева Е.А. сторонами согласован индивидуальный график работы, установлен индивидуальный режим рабочего времени: рабочий день - с 08.00 до 17.30 часов, обеденный перерыв - с 11.30 до 13.00 часов; сокращенный день - с 08.00 до 15.30 часов, с обеденным перерывом - с 11.30 до 12.00 часов.

Приказом АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о прекращении действия трудового договора с работником от 20 ноября 2023 г. N трудовой договор с Лебедевым Е.А. расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула. В качестве оснований указаны Акт об отсутствии на рабочем месте от 13 ноября 2023 г, докладная записка о неявке на работу Лебедева Е.А. от 13 ноября 2023 г, объяснительная Лебедева Е.А. по факту отсутствия 13 ноября 2023 г.

Как установлено судом, основанием для увольнения послужило отсутствие Лебедева Е.А. на рабочем месте - 13 ноября 2023 г.

Из Акта об отсутствии на рабочем месте следует, что 13 ноября 2023 г. работник МСЗ-146 фрезеровщик 5 разряда Лебедев Е.А. отсутствовал на рабочем месте 13 ноября 2023 г. с 07.30 часов до 17.00 часов. О своем отсутствии заранее никого не предупредил, на телефонные звонки не отвечал.

В своей объяснительной от 16 ноября 2023 г. Лебедев Е.А. не отрицает факт отсутствия 13 ноября 2023 г. на рабочем месте без уважительных на то причин. Не отрицал Лебедев Е.А. факт отсутствия на рабочем месте в указанную дату и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истцом был совершен прогул без уважительных причин, а именно, 13 ноября 2023г. Лебедев Е.А. не вышел на работу без уважительных причин.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении его на работе, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии в отношении Лебедева Е.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Лебедева Е.А. и его отношение к труду. Суду не было представлено и доказательств того, что отсутствие Лебедева Е.А. на работе 13 ноября 2023 г. повлекло нарушение производственного процесса на предприятии, имело какие-либо тяжкие последствия, доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались вина Лебедева Е.А, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, а также то, что мать детей не работает и находится на иждивении истца.

Суд также учел, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Приведенные стороной ответчика доказательства не свидетельствуют с достоверностью о ненадлежащем отношении Ледебева Е.А. к исполнению своих трудовых обязанностей. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства при привлечении Лебедева Е.А. к дисциплинарной ответственности, в частности положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в период с 20 ноября 2023 г. по 14 декабря 2023 г. истец обучался в ФГБОУ ВО "ВСГУТУ", в период с 21 декабря 2023 г. по 25 декабря 2023 г. обращался в ГБУЗ "Городская больница N 4", в связи с амбулаторным лечением его малолетних детей Л.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признал причину пропуска истцом срока за защитой нарушенного права уважительной, и, учитывая незначительный срок пропуска для обращения в суд с заявленными требованиями, восстановил Лебедеву Е.А. пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что при принятии решения о привлечении истца к самому строгому виду дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не учтено, что Лебедев Е.А. имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, мать детей не работает, получает пособия на детей, что подтверждается ответом ОСФР по Республике Бурятия.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Лебедев Е.А. ранее допускал недобросовестное отношение к возложенным на него трудовым обязанностям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует доказательства, на которых они основаны. Ответчиком не представлено суду сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в установленном Трудовом кодекса Российской Федерации порядке в течение всего длительного периода его работы в АО "Улан-Удэнский авиационный завод".

Проверяя доводы работодателя о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Приходя к выводу об уважительности причин пропуска Лебедевым Е.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе характера причин, не позволивших Лебедеву Е.А. обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленных законом сроков, поскольку указанные причины носят объективный характер, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если " работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что приведенное правовое регулирование отношений о правах и обязанностях сторон трудового договора, о порядке применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул при рассмотрении исковых требований Лебедева Е.А. судами применено правильно.

Вопреки доводам кассатора о праве работодателя уволить работника за прогул, суды правильно учли, что увольнение как вид дисциплинарного взыскания является самым строгим наказанием, поэтому при увольнении работодатель должен представить доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Лебедева Е.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Установив, что такие доказательства представлены не были, суды пришли к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами правильно учтено, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и с выводами судов об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, позволяющих восстановить указанный срок, поскольку перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд, содержащийся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, обучение истца в период с 20 ноября 2023 г. по 14 декабря 2023 г. в ФГБОУ ВО "ВСГУТУ", обращение в период с 21 декабря 2023 г. по 25 декабря 2023 г. в ГБУЗ "Городская больница N 4" в связи с амбулаторным лечением его малолетних детей Л.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы кассационной жалобы о том, что прогул истцом был совершен без уважительных причин, что у работодателя имелись претензии к исполнению истцом своих трудовых обязанностей, о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу положений ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 февраля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.