Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 г. по делу N 8Г-23740/2024[88-21776/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Дениса Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Легалтэк" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Морозова Дениса Игоревича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Легалтэк" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 1 июля 2022 г. истец принят на работу в ООО "Легалтэк" в Департамент информационных технологий, отдел разработки на должность разработчика на основании трудового договора о дистанционной работе N от 1 июля 2022 г.

Приказом N от 3 ноября 2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут по части 2 статьи 312.8 ТК РФ в связи с изменением работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку регион исполнения трудовой функции был изменен им в связи с направлением его на основании приказа работодателя N-к от 27 сентября 2022 г. в командировку в Грузию, г. Тбилиси, при увольнении ответчиком нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N от 3 ноября 2022 г. о расторжении трудового договора на основании части 2 статьи 312.8 ТК РФ; восстановить его на работе в ООО "Легалтэк" в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные издержки 200 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Морозову Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Морозов Д.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.4 трудового договора о дистанционной работе N от 1 июля 2022 г. истцу установлено место выполнения трудовой функции - место проживания (без указания конкретного адреса). При этом трудовой договор не содержит запрета осуществлять трудовую деятельность за пределами Российской Федерации, в связи с чем, работник вправе уехать трудиться за пределы Российской Федерации. Обращает внимание на приказ от 27 сентября 2022 г. о направлении истца в командировку с 28 сентября 2022 г. по 27 октября 2022 г. в Грузию, г. Тбилиси с целью мониторинга рынка для открытия обособленного подразделения, что, по мнению кассатора, также свидетельствует об отсутствии запрета на осуществление трудовой деятельности за пределами Российской Федерации. Судом не учтено, что с момента изменения местности выполнения трудовой функции трудовые обязанности истцом исполнялись надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны работодателя не имелось.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения". Воспользовавшись своим правом, истец направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2022 г. между ООО "Легалтэк" и Морозовым Д.И. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Морозов Д.И. принят на работу на должность разработчика в отдел разработки, Департамент информационных технологий. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Местом выполнения трудовой функции является место проживания (пребывания) работника. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен должностной оклад в размере 195 500 руб.

Приказом руководителя отдела регулирования трудовых отношений УО ООО "Файв лемонс групп" ФИО9 N-К от 27 сентября 2022 г. Морозов Д.И. направлен в командировку в г. Тбилиси на срок с 28 сентября 2022 г. по 27 октября 2022 г.

По окончании срока командировки Морозов Д.И. из Грузии не выехал. Истец находился там до декабря 2022 года, затем неоднократно въезжал в Российскую Федерацию и выезжал в Республику Грузия, что подтверждается отметками в загранпаспорте истца, а также подтверждено его представителем в ходе производства по делу.

В ноябре 2022 года ООО "Легалтэк" направило Морозову Д.И. уведомление, в котором указано, что общество располагает сведениями о том, что Морозов Д.И. покинул пределы Российской Федерации и в настоящее время находится на территории иностранного государства. По данным закрепленной за Морозовым Д.И. учетной записи в хранилище исходного кода "Gitlab" он осуществляет свою деятельность с "данные изъяты" который относится к г. Тбилиси в Республике Грузия. Ранее он правомерно осуществлял свои трудовые функции с "данные изъяты", который относится к г. Калуга на территории Российской Федерации. Согласно пункту 5.3.5 трудового договора N от 1 июля 2022 г. на работника возложена обязанность сообщать работодателю о перемене места нахождения и выполнения трудовой функции (смене региона). Таким образом, он, Морозов Д.И, допустил нарушение условий трудового договора. Осуществление Морозовым Д.И. своих трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации может повлечь за собой нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку для выполнение задачи по доработке системы "АМО CRM", в которой хранятся персональные данные клиентов, Морозову Д.И. необходимо копировать себе часть данных для отладки и тестирования. Также Морозов Д.И. был уведомлен о наличии отрицательной характеристики осуществляемой им трудовой деятельности. Изложенные обстоятельства, а также факт его отъезда с территории Российской Федерации, повлекший за собой невозможность исполнения обязанностей по трудовому договору на прежних условиях, послужили основанием для принятия решения о прекращении с ним, Морозовым Д.И, трудовых отношений. Морозов Д.И. был уведомлен о том, что трудовой договор N от 1 июля 2022 г. будет расторгнут 7 ноября 2022 г. по основанию, предусмотренному положением части 2 статьи 312.8 ТК РФ.

Приказом генерального директора управляющей организации ООО "Файв лемонс групп" N от 3 ноября 2022 г. прекращено действие трудового договора от 1 июля 2022 г. N, Морозов Д.И. уволен 7 ноября 2022 г. на основании части 2 статьи 312.8 ТК РФ, в связи с изменением работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 312.1, 312.8 ТК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, исследовал условия трудового договора, заключенного с истцом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав прекращение трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Легалтэк" и Морозовым Д.И, в соответствии с частью 2 статьи 312.8 ТК РФ правомерным, исходя из того, что после окончания срока командировки Морозова Д.И. в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения в командировке работодателем не продлевался, ходатайство о продлении указанного срока работником не заявлялось, следовательно, с 28 октября 2022 г. работник должен был осуществлять свою трудовую функцию по прежнему месту работы - по месту своего жительства в г. Калуга, однако после окончания срока командировки Морозов Д.И. продолжал находиться на территории Республики Грузия.

Приняв во внимание, что Морозов Д.И. после окончания срока командировки не прибыл на территорию Российской Федерации, а продолжал оставаться за ее пределами, суд пришел к выводу о невозможности исполнения истцом обязанностей по трудовому договору на прежних условиях и наличии у работодателя законных оснований для расторжения с истцом трудового договора в соответствии с частью 2 статьи 312.8 ТК РФ, в связи с чем, отказал в иске о признании увольнения незаконным, а также в удовлетворении производных требований о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы истца о незаконности произведенного увольнения, в связи с отсутствием в трудовом договоре конкретного адреса исполнения трудовых обязанностей и запрета осуществлять трудовую деятельность за пределами Российской Федерации, указав, что пунктом 1.4 трудового договора, заключенного между ООО "Легалтэк" и Морозовым Д.И, установлено, что местом выполнения трудовой функции является место проживания (пребывания) работника. В разделе 12 трудового договора указан адрес регистрации работника: "адрес".

Приняв во внимание, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 ГК РФ); в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенным между сторонами трудовым договором прямо закреплено, что местом работы для Морозова Д.И. является город его проживания, то есть г. Калуга.

Поскольку трудовым договором было прямо закреплено, что Морозов Д.И. выполняет дистанционную работу на постоянной основе и что он может осуществлять такую работу только по месту своего постоянного проживания, то есть в г. Калуге, неисполнение им этих условий трудового договора, с учетом характера выполняемой трудовой функции в должности разработчика, обоснованно расценено работодателем как существенное нарушение работником условий трудового договора, обстоятельством, наделяющим работодателя правом расторжения заключенного с Морозовым Д.И. трудового договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в соответствии с пунктом 1.4 трудового договора о дистанционной работе N от 1 июля 2022 г. истцу установлено место выполнения трудовой функции - место проживания (без указания конкретного адреса), при этом трудовой договор не содержит запрета осуществлять трудовую деятельность за пределами Российской Федерации, в связи с чем, работник вправе уехать трудиться в иное государство, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, и отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под другой местностью понимают местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 ТК РФ).

Под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 312.1 ТК РФ).

Согласно части четвертой статьи 312.1 ТК РФ на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 312.8 ТК РФ трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

В данном случае место (местность) выполнения трудовой функции имеет существенное значение и является порождающим правовые последствия фактом. В связи со сменой работником места жительства, связанной с выездом за пределы Российской Федерации, работодатель не имеет возможности осуществления контроля конкретного лица.

Судами обоснованно отмечено, что существенным условием трудового договора с истцом являлось место исполнения им трудовой функции, а не место его жительства. Пунктом 1.4 трудового договора, заключенного между ООО "Легалтэк" и Морозовым Д.И, установлено, что местом выполнения трудовой функции является место проживания (пребывания) работника. В разделе 12 трудового договора указан адрес регистрации работника: "адрес" "адрес". То есть, заключенным между сторонами трудовым договором прямо закреплено, что местом работы для Морозова Д.И. является город его проживания, то есть г. Калуга.

Поскольку по определенному трудовым договором месту трудовую функцию истец не исполнял, в то время, как трудовым договором закреплено, что Морозов Д.И. выполняет дистанционную работу на постоянной основе и что он может осуществлять такую работу только по месту своего постоянного проживания, то есть в г. Калуге, выехал за пределы Российской Федерации, ответчиком обоснованно был издан приказ об увольнении Морозова Д.И. по основаниям, предусмотренным статьей 312.8 ТК РФ, в связи с изменением работником местности выполнения трудовой функции и невозможностью исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приказ от 27 сентября 2022 г. о направлении истца в командировку с 28 сентября 2022 г. по 27 октября 2022 г. в Грузию, г. Тбилиси с целью мониторинга рынка для открытия обособленного подразделения, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о работе истца постоянно в Грузии.

Доводы кассационной жалобы об исполнении истцом трудовой функции надлежащим образом не опровергают выводы суда об изменении работником местности выполнения трудовой функции и невозможности исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 01.10.2024 г.