Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13448/2024[88-14509/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы; объяснения представителей ответчика ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего доводы кассационной жалобы истца обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ", просил взыскать:

- ущерб в размере 710 000, 00 руб, - неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 710 000, 00 руб, - компенсацию морального вреда в размере 650 000, 00 руб, - штрафа, предусмотренный законом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор N на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составила 1679 руб. Медицинские услуги оказаны некачественно, здоровью истца причинен вред, для лечения, восстановления здоровья истца требуется длительное дорогостоящее лечение.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" в пользу ФИО1:

- стоимость лечения для восстановления в размере 710 000, 00 руб, - неустойка в размере 710 000, 00 руб, - компенсация морального вреда в размере 20 000, 00 руб, - штраф в пользу потребителя в размере 720 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, принято в указанной части новое решение об отказе об удовлетворении требований о взыскании с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" штрафа. Решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1670 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа и в части снижения размера неустойки, указывая на то, что в этой части апелляционное определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) явились:

- истец, поддержавший доводы и требования кассационной жалобы;

- представители ответчика ФИО8, ФИО9, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержавшие представленные в материалы дела письменные возражения на кассационную жалобу истца;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичев Ю.В, полагавший доводы кассационной жалобы истца обоснованными.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы в части и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" штрафа в пользу ФИО1

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" заключен договор N на оказание платных медицинских услуг, согласно которому Исполнитель (ответчик) предоставляет Пациенту медицинские услуги в соответствии с согласованным сторонами планом лечения и заказ-нарядом, что является неотъемлемой частью настоящего договора, а пациент обязуется их оплатить.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказывать качественно медицинские услуги в объеме и в сроки, предусмотренные согласованным планом лечения, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации порядками и стандартами оказания специализированной амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, с использованием современных методов диагностики и лечения.

Стоимость услуг по договору составила 1 670, 00 руб, которая оплачена истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуга ему была оказана некачественно, не выполнены условия договора.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в стоматологическую клинику ГАУЗ "СП N ДЗМ" ДД.ММ.ГГГГ, где был заключен Договор об оказании платных услуг, услуга была оказана ФИО1 некачественно, в связи с чем в марте 2021 ФИО1 обратился в ГАУЗ "СП N ДЗМ" с жалобами на боли в области нижней челюсти слева. Согласно выписки из протокола врачебной комиссии ГАУЗ "СП N ДЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие инородного тела в нижней челюсти слева. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в стоматологическую клинику ООО "Реал Транс Хайр Т", где сторонами был заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 135 000 руб. Предметом договора выступало оказание медицинских услуг в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, а именно: удаление инородного тела из костной ткани нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГАУЗ "адрес" "СП N ДЗМ" была направлена досудебная претензия о компенсации причиненных убытков.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", в соответствии с выводами данного заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании представленных медицинских документов экспертами выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: выведение пломбировочного материала из верхушки корня зуба в большом количестве; не была определена рабочая длина корневого канала, не указано, до какого размера инструмента расширен корневой канал; искажено описание рентгеновского снимка - несоответствие клинической картины и записи в медицинской документации. Невралгия третьей ветви тройничного нерва развивалась у ФИО1 в результате получения медицинской помощи в "СП N", а именно выведения пломбировочного материала за верхушку корня и попадании в кость нижней челюсти, из-за того, что материал прилежит к месту выхода нерва, происходит его сдавление, что провоцирует болевые ощущения. Дефект оказания медицинской помощи в виде пломбирования материала за верхушку корня зуба в большом количестве находится в прямой причинно-следственной связи с развитием у ФИО1 невралгии третьей ветви тройничного нерва. Стоимость лечения для восстановления пациента ФИО1 в результате допущенных дефектов при оказании медицинской помощи в ГАУЗ "СП N ДЗМ" составит 37 680, 00 руб, в стоимость не входят затраты на послеоперационное восстановление, т.к. определить его состав в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НГСЭУ ООО "НОРМАТИВ", по заключению N-Г от ДД.ММ.ГГГГ, которой предварительная рыночная стоимость восстановительного лечения ФИО1 в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ГАУЗ "СП N ДЗМ" составит 710 000, 00 руб. (стоимость хирургического лечения - 218 000, 00 руб, стоимость протезирования и имплантации - 492 000, 00 руб.).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" в пользу ФИО1 штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 720 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Суд первой инстанции, взыскивая с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" в пользу ФИО1 штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не учел, что вопрос о качестве оказанной ФИО1 медицинской помощи у ответчика разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

Следовательно, вывод суда о возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом размера компенсации морального вреда, определенного судом при рассмотрении дела, противоречит нормам материального закона.

Данные выводы нельзя признать правомерными, решение суда в части взыскания с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" в пользу ФИО1 штрафа в размере 720 000 руб. подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, в данной части судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующего штрафа.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением нормы материального права, гражданское дело подлежит направлению в указанной части гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 710 000 рублей, что, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не соответствует размеру оказываемой услуги по договору в сумме 1670 руб, ввиду изложенного, неустойка взысканная с ответчика в пользу подлежит изменению на 1670 руб.

В указанной части, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции к отношениям сторон правильно применены положения как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться как неправильное применение норм материального права, так и несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, с учетом соблюдения принципа законности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить в части разрешения вопроса о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" штрафа в пользу ФИО1 и направить гражданское дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 ДЗМ" штрафа в пользу ФИО1.

Направить в указанной части гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи