Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 г. по делу N 8Г-15928/2024[88-16934/2024]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-17/2024 по иску прокурора г. Лабытнанги в интересах Г.Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей доводы кассационной жалобы в части размера компенсации морального вреда заслуживающими внимания, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Лабытнанги в интересах Г.Н.Н. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (далее - ГБУЗ "Лабытнангская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ненадлежащего выполнения фельдшером по приему вызовов и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи обязанностей не оформлен вызов к пациенту, нуждающемуся в оказании медицинской помощи, не оценена тяжесть состояния, рекомендовано назначение лекарственных препаратов по телефону без осмотра больного и оценки степени тяжести состояния пациента. Фельдшером по приему вызовов и передаче их выездной бригаде скорой медицинской помощи и фельдшером скорой помощи не был приглашен к телефону старший врач смены. Указанные дефекты оказания медицинской помощи "данные изъяты", умершему 03 января 2022 года, являются основанием для компенсации морального вреда в пользу его супруги Г.Н.Н.

Определением суда от 04 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 05 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Д.З.С. и З.Г.М.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Лабытнанги в интересах Г.Н.Н. к ГБУЗ "Лабытнангская городская больница" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2024 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2024 года отменено, вынесено новое решение о взыскании с ГБУЗ "Лабытнангская городская больница" в пользу Г.Н.Н. компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принято представленное прокурором объяснение Г.Н.Н, датированное 01 июля 2024 года, несмотря на возражение ответчика и без вынесения определения. При этом ответчик не был заблаговременно ознакомлен с указанным доказательством, в связи с чем отсутствовала возможность представить возражения. Кроме того, прокурором не представлено каких-либо доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции. Указывает, что копия апелляционного определения в адрес ответчика не направлялась. Суд не обосновал размер компенсации морального вреда, не дал оценки противоречивым выводам экспертов, не учел, что, как такового, вызова скорой помощи не было, звонивший просил о консультации. Не установлено также связи между звонком и смертью "данные изъяты". При этом нарушений порядка приема вызова не установлено. Выводы суда о ненадлежащем оказании помощи Гончарову не основаны на материалах дела, поскольку ни вызов скорой помощи, ни оказание медицинской помощи ФИО1 не осуществлялось. Также в нарушение разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в судебном заседании не установлено, какие нравственные страдания испытала Г.Н.Н. Напротив, в судебном заседании установлено, что Г.Н.Н. проживает отдельно от умершего супруга. Кроме того, именно разрыв их отношений способствовал "пьянкам" "данные изъяты", тем самым косвенно способствовал его смерти.

Истец Г.Н.Н, представитель ответчика ГБУЗ "Лабытнангская ГБ", представитель третьего лица Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, третьи лица Д.З.С, З.Г.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Г.Н.Н. и "данные изъяты". состояли в зарегистрированном браке. 03 января 2022 года "данные изъяты". умер.

Согласно акту N 02-2022-001 судебного-медицинского исследования трупа смерть "данные изъяты". наступила в результате заболевания - "данные изъяты", при исследовании в крови также был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 9 промилле.

Из протокола служебного расследования ГБУЗ "Лабытнангская городская больница" от 06 апреля 2022 года N 10, проведенного по вопросу организации оказания медицинской помощи "данные изъяты", следует, что фельдшером по приему вызовов и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи Д.3.С. приказ Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2016 года N 99о "Об организации работы службы скорой медицинской помощи в Ямало-Ненецком автономном округе" выполнен с нарушениями. Согласно порядку приема вызовов от населения для станций и отделений скорой медицинской помощи Ямало-Ненецкого автономного округа, работающих в автоматизированной системе управления АДИС, применяется дерево вопросов с возможными вариантами ответов, относящихся как к больному, так и к ситуациям, являющихся приоритетными по отношению к состоянию больного. В результате вопросов - ответов диспетчером формируется буквенно-цифровой код "повода вызова" скорой медицинской помощи. В данной ситуации звонившим на станцию скорой помощи было оговорено состояние больного, являвшееся поводом для вызова скорой медицинской помощи. Д.3.С. нарушены должностные обязанности по осуществлению приема вызовов и дифференцированного направления выездной бригады к пациенту в соответствии с поводом поступившего вызова. Фельдшером З.Г.М. допущены нарушения должностных обязанностей. Не оценена тяжесть состояния. Рекомендовано назначение лекарственных препаратов по телефону без осмотра больного и оценки степени тяжести состояния пациента.

Приказом Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 года N 371-о назначена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ "Лабытнангская городская больница" с целью осуществления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в рамках рассмотрения конкретного случая организации и оказания (неоказания) медицинской помощи "данные изъяты". в связи с обращением его жены.

Про результатам проверки составлен Акт от 28 апреля 2022 года N 31, из которого следует, что при анализе фонограмм (записей телефонных звонков) в диспетчерскую службу ОСМП ГБУЗ "Лабытнангская городская больница" установлено, что 02 января 2022 года в 14:44 мужчина, не назвавший себя, обратился в ОСМП ГБУЗ "Лабытнангская городская больница", обозначил свое участие в состоянии здоровья своего друга (фамилию не называл), тревожно описал его состояние, самостоятельно возил в наркологическую службу. При анализе вопросов звонившего в ОСМП явно прослеживалось, что состояние пациента средне-тяжелой степени, нуждается в медицинской помощи. Пункт 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федераций от 20 июня 2013 года N 388н "Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" указывает, что скорая, в том числе скорая специализированная медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Ни фельдшер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде скорой медицинской помощи Д.3.С, ни фельдшер ОСМП З.Г.М. не обратили внимания на просьбу звонившего о помощи. Не приняли во внимание двухнедельный запой пациента и, как минимальные последствия запоя, - абстинентный синдром алкогольного генеза, витальные поражения ЦНС, желудочно-кишечного тракта, сердечно-сосудистой системы. Фельдшером ОСМП З.Г.М. без осмотра пациента, без оценки тяжести его состояния и без выяснения причин данного состояния, даны рекомендации относительно приема медицинских препаратов, что является недопустимым. Не известна причина, почему фельдшер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде ОСМП Д.3.С. и фельдшер ОСМП З.Г.М. не пригласили к телефону старшего врача смены.

Из объяснительных фельдшера Д.3.С. и фельдшера ОСМП З.Г.М. можно сделать вывод, что они не поняли, что звонивший в ОСМП мужчина делал вызов скорой медицинской помощи к своему товарищу.

Выводы проверки в отношении учреждения основаны на результатах изучения медицинской документации, рецензий главных внештатных специалистов.

По результатам проведенной проверки Департаментом здравоохранения в адрес ГБУЗ "Лабытнангская городская больница" внесено предписание об устранении нарушений в части недостатков в действиях медицинских работников ОСМП: недостатки тактики, главному врачу рекомендовано рассмотреть вопрос о применении дисциплинарной ответственности к медицинским работникам скорой медицинской помощи, допустившим указанные недостатки, обеспечить проведение беседы с фельдшерами ОСМП о порядке приема вызовов, а также по изучению и неукоснительному исполнению приказа Министерства здравоохранения Российской Федераций от 20 июня 2013 года N 388н Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", приказа Департамента от 01 февраля 2016 года N 99-о "Об организации работы службы скорой медицинской помощи в Ямало-Ненецком автономном округе".

Фельдшер ОСМП З.Г.М. и фельдшер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде ОСМП Д.З.С. по результатам проведенной проверки к дисциплинарной ответственности привлечены не были. При этом в протоколе служебного расследования от 06 апреля 2022 года содержится рекомендация главному врачу рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного характера к названным сотрудникам.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2023 года по гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи "данные изъяты", производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 88 от 12 февраля 2024 года следует, что причиной смерти "данные изъяты". явился "данные изъяты"

Согласно выводам экспертов употребление алкоголя (имевшее место согласно предъявленным жалобам и данным наличия алкоголя в крови 1, 9%, моче 2, 5% при исследовании трупа) могло явиться одной из причин возникновения гнойно "данные изъяты" у "данные изъяты". Время возникновения заболевания "данные изъяты", а также двухнедельное употребление алкогольных напитков в предъявленной медицинской документации не зафиксировано. В специальной медицинской литературе указаны причины возникновения "данные изъяты" - это значимые погрешности питания и длительное употребление алкоголя, которые приводят к быстрому и значительному ухудшению состояние здоровья, представляют угрозу для жизни и требуют неотложного начала интенсивной терапии. Смертность достигает 80%, исход может быть молниеносным (1-2 часа). Будучи в состоянии алкогольного опьянения, больной не спешит обращаться за медицинской помощью, терпит и упускает время. Таким образом, время возникновения, скорость течения и развития "данные изъяты", а также длительного злоупотребления алкоголем уставить невозможно, так как нет обращений за медицинской помощью по поводу этих заболеваний с 2018 года по дату смерти "данные изъяты".

Отвечая на вопрос о том, могли ли врачи наркологического отделения своевременно и правильно диагностировать заболевание "данные изъяты", от которого наступил летальный исход, эксперты указали, что по сведениям ТФОМС "данные изъяты". с 2018 года по дату смерти за медицинской помощью в наркологическое отделение не обращался. По данным акта проверки Департамента здравоохранения от 28 апреля 2022 года "данные изъяты". на прием к врачу-психиатру-наркологу обращался, но не попал по неустановленным причинам. Таким образом, медицинской помощи по поводу злоупотребления алкоголем не оказывалась. Оценка вероятностных событий судебно-медицинской экспертизой не проводится.

В отношении ответа на вопрос о нарушении сотрудниками скорой медицинской помощи требований нормативных актов, стандартов медицинской помощи, наличии причинно-следственной связи между смертью "данные изъяты". и бездействием скорой медицинской помощи, которая не выехала на вызов 02 января 2022 года, эксперты указали, что согласно данным представленных медицинских документов из ГБУЗ "Лабытнангская городская больница" ОСМП от 03 января 2022 года объем оказанной медицинской помощи соответствует нормативным требованиям к оказанию скорой медицинской помощи на догоспитальном этапе. Медицинская помощь оказана в полном объеме в соответствии с нормативной документацией. Согласно суточному отчету, дневнику работы из ГБУЗ "Лабытнангская городская больница" ОСМП 02 января 2022 года отказов в оказании медицинской помощи не было. В Журнале записи вызовов скорой медицинской помощи от 02 января 2022 года ГБУЗ "Лабытнангская городская больница" фамилии "данные изъяты". не значится. Медицинских документов об оказании медицинской помощи в ГБУЗ "Лабытнангская городская больница" ОСМП от 02 января 2022 года не представлено, в связи с чем высказаться о своевременности, правильности, объеме оказания медицинской помощи не представилось возможным. Однако, при условиях наличия такого телефонного звонка диспетчеру ОСМП 02 января 2022 года в 14:44 от неизвестного мужчины (о чем указано в протоколе служебного расследования из ГБУЗ "Лабытнангская городская больница"), были предъявлены жалобы на "... друг пил около двух недель и ему плохо... ". К телефону был приглашен фельдшер, который сделал рекомендации о назначении лекарственных препаратов. На основании приказа от 01 февраля 2016 года N 99-о "Об организации работы службы скорой медицинской помощи в Ямало-Ненецком автономном округе" в рубрике "Поводы для переключения на старшего врача консультанта оперативного отдела" пункт 6 "Злоупотребление алкоголем, абстинентный синдром, запой" является причиной обязательной консультации старшим врачом.

Там же рубрика "Поводы, подлежащие отказу по 03 (старшим врачом оперативного отдела после консультации)" пункт 5 "Злоупотребление алкоголем, абстинентный синдром, запой" является поводом для отказа в оказании медицинской помощи старшим врачом после консультации. Таким образом, консультация старшего врача при жалобах о злоупотреблении алкоголем необходима, но указанные жалобы не являются поводом для оказания скорой медицинской помощи.

На вопросы о том, мог ли врач скорой медицинской помощи своевременно и правильно оказать медицинскую помощь, если бы он приехал на вызов, могло ли своевременное оказание медицинской помощи 02 января 2022 года повлиять на благоприятное развитие ситуации (избежать смерти "данные изъяты".), эксперты не ответили в связи с необходимостью оценки вероятностных событий, что судебно-медицинской оценке не подлежит.

Приказом Департамента здравоохранения в Ямало-Ненецком автономном округе от 01 февраля 2016 года N 99-о "Об организации работы службы скорой медицинской помощи в Ямало-Ненецком автономном округе" утвержден Порядок приема вызовов от населения для станций и отделений скорой медицинской помощи автономного округа, работающих в автоматизированной системе управления АДИС.

Согласно указанному Порядку поводом для переключения на старшего врача-консультанта оперативного отдела является, в том числе злоупотребление алкоголем, абстинентный синдром, запой; поводом для отказа в вызове скорой медицинской помощи старшим врачом оперативного отдела после консультации является, в том числе злоупотребление алкоголем, абстинентный синдром, запой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 22, 64, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ "Лабытнангская городская больница", причинивших вред здоровью "данные изъяты". и повлекших его смерть не допущено, поскольку ни при проведении судебной медицинской экспертизы, ни в результате проверки, проведенной Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, не установлено факта допущения фельдшерами ОСМП ГБУЗ "Лабытнангская городская больница" таких недочетов, ошибок и дефектов оказания "данные изъяты". медицинской помощи, которые бы состояли в причинно-следственной связи с его смертью 03 января 2022 года.

С учетом установленных судом обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами установлено отсутствие вины ГБУЗ "Лабытнангская городская больница" в наступившей 03 января 2022 года смерти "данные изъяты". и в причинении в связи с этим истцу Г.Н.Н морального вреда, в связи с чем не имеется правовых оснований для привлечения ГБУЗ "Лабытнангская городская больница" к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты Г.Н.Н. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом не дана оценка совокупности доказательств, не учтено, что дефекты диагностики и оказания медицинской помощи "данные изъяты". установлены актом проверки, проведенной Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, указанные дефекты состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В частности, в ходе проверки установлено, что фельдшером скорой помощи без осмотра пациента, без оценки тяжести его состояния и без выяснения причин данного состояния даны рекомендации относительно приема медицинских препаратов, что является недопустимым; фельдшером по приему вызовов и передаче их выездной бригаде ОСМП и фельдшером не был приглашен к телефону старший врач смены, что согласно Порядку приема вызовов от населения является обязательным.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что звонивший мужчина 02 января 2022 года не просил оказать медицинскую помощь, а только звонил проконсультироваться, поскольку ненадлежащая организация оказания медицинской помощи именно "данные изъяты". установлена по результатам служебного расследования и по результатам проверки, проведенной Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, что ответчиком не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ГБУЗ "Лабытнангская городская больница" обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание письменные объяснения Г.Н.Н. от 01 июля 2024 года, представленные в суд прокурором, из которых следует, что в браке с "данные изъяты" они состояли с 2019 года, имеют двух несовершеннолетних детей. С 2019 года семейные отношения у Г.Н.Н. и "данные изъяты". были идеальными, они любили друг друга, конфликтов и ссор не возникало. "данные изъяты". обеспечивал большую часть денежного содержания их детям, также помогал ей материально, поскольку его доход составлял примерно 150 000 руб, что для их семьи являлось существенным доходом. Смертью супруга ей причинен моральный вред, в связи с утратой близкого и родного человека, с которым они знакомы около 15 лет и имели общее хозяйство, семью, детей, доход. Она испытала моральный и нравственный вред, причиненный гибелью близкого родственника, глубокие нравственные страдания ввиду невозможности вести прежний образ жизни, она лишилась поддержки и заботы близкого человека, до сих пор является вдовой, испытывает финансовые затруднения в связи с воспитанием двух детей. На фоне случившейся трагедии у нее начались головные боли, регулярно стало повышаться давление, в связи с чем она состоит на диспансерном учете по причине гипертонии.

Учитывая, что смерть супруга является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие другого супруга, нарушает право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей в жизни любого человека, причиняющей значительные нравственные страдания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 600 000 руб, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины ответчика, наличие дефектов оказания медицинской помощи (отказ в оказании медицинской помощи), высокую степень моральных страданий истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Установив, что работниками ответчика 02 января 2022 года при поступлении звонка мужчины, не назвавшего себя, но обозначившего свое участие в состоянии здоровья, как потом выяснилось, "данные изъяты", находившегося в средне-тяжелом состоянии, в результате допущенных нарушений Порядка приема вызовов от населения не были выяснены все необходимые обстоятельства, не принят и не оформлен вызов к пациенту, который нуждался в оказании ему медицинской помощи, сообщенные звонившим жалобы требовали обязательной консультации старшего врача оперативного отдела, которая организована не была, а на следующий день "данные изъяты". умер, при этом доказательств наступления неблагоприятного исхода, который наступил бы с "данные изъяты" в любом случае, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ГБУЗ "Лабытнангская городская больница" ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что, как такового, вызова скорой помощи не было, звонивший просил о консультации; не установлено также связи между звонком и смертью "данные изъяты".; нарушений порядка приема вызова не установлено, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе выводами комиссии по результатам служебного расследования, Актом Департамента здравоохранения в рамках вневедомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 28 апреля 2022 года.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о ненадлежащем оказании помощи Гончарову не основаны на материалах дела, поскольку ни вызов скорой помощи, ни оказание медицинской помощи Гончарову не осуществлялось, не опровергают вышеуказанные выводы суда в отношении обстоятельств, связанных с оказанием медицинской помощи "данные изъяты".

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Указанные выше требования согласно 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

В нарушение приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд апелляционной инстанции не определили не установилприведенные выше юридически значимые обстоятельства, обосновав свои выводы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. лишь на факте семейных отношений истца с погибшим и исключительно на утверждениях, данных истцом в письменных объяснениях, представленных в суд прокурором.

Ограничившись указанием на то, что смерть супруга является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие другого супруга, нарушает право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей, повлекшим высокую степень моральных страданий истца, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец Г.Н.Н. непосредственно в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции участия не принимала, каких-либо пояснений не давала, не представляла доказательств (письменных, показаний свидетелей) совместного проживания и ведения общего хозяйства, сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью, основанных на заботе друг о друге и оказании материальной и моральной поддержки.

Между тем, как следует из объяснений Г.Н.Н, на протяжении 15 лет ей было известно о проблемах "данные изъяты". с алкоголем, на переживала за него, однако накануне новогодних праздников с детьми и подругой уехала в другой город, чему суд не дал какой-либо оценки.

Не учтены судом и положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда влечет уменьшение размера возмещения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для определения компенсации морального вреда, вопреки требованиям статей 56, 67, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены и исследованы не были, не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности судебного акта, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председательствующий

 

Судьи