Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 г. по делу N 8Г-31153/2024[88-33114/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.

судей Анашкиной И.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Александра Владимировича к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 С.З. Фишера" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУЗ "ГКБ" 1им С. З. Фишера" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года, поступившей с делом в суд 24 сентября 2024 года, Заслушав доклад судьи Донсковой М.А, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дерябин А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница N им. С.3.Фишера" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ "Городская клиническая больница N им. С.3.Фишера" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере N рублей, взыскал с ГБУЗ "Городская клиническая больница N ФИО3" в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере N рублей, и в доход бюджета городского округа - "адрес" государственная пошлина в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 С.З.Фишера" просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо об уменьшении до разумных пределов размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы в выставлении истцу неверного диагноза, поскольку при обращении истца за оказанием первичной медицинской помощи был выставлен предварительный диагноз, который подлежал уточнению в ходе лечения, однако, истец, рекомендации врачей о явке в поликлинику для дальнейшего прохождения не выполнил. Действиями ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 С.З.Фишера" вред здоровью истца не причинен, в связи с чем с ответчика была взыскана необоснованно компенсация морального вреда.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в стационарное отделение скорой медицинской помощи по поводу травмы в быту от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на боли в области левой кисти.

В ГБУЗ "Городская клиническая больница N им. С.3.Фишера" ФИО1 был осмотрен врачом-травматологом ФИО10

При осмотре установлено, что пальпация и движение в области левого лучезапястного сустава болезненные. Пациент направлен на рентгенографическое исследование.

Врач рентгенолог ФИО9 при исследовании рентгенограммы N указал, что на рентгенограмме левого лучезапястного сустава в двух проекциях костно-деструктивных изменений не выявлено. Травматологом ФИО10 выставлен диагноз: ушиб левого лучезапястного сустава. Рекомендовано: таблетки "Найз" по 1 таблетке, 3-4 раза в день, гель "Кетарол" 7 дней. Явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку боли в области левой кисти не проходили, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии искусственных органов имени академика ФИО5", где ему провели МРТ исследование.

Из протокола обследования следует, что "На МР-томограммах, взвешенных по Tl, Т2, PD fs в трех плоскостях, визуализировано: вывих полулунной кости, смещена в ладонную сторону и развернута (ладонный край обращен в сторону 5-го пальца, тыльный край в сторону 1-го пальца), сухожилия сгибателей несколько оттеснены. Умеренное тыльное смещение головчатой кости. Отмечается отек костного мозга полулунной кости, с гипоинтенсивными включениями линейной формы распространяющимися на кортикальный слой (вероятно линии перелома). Отек и истончение ладьевиднополулунной связки, не исключается её отрыв от полулунной кости с мелкими костными фрагментами. Выраженный отек луче-полулунной связки в области её прикрепления к полулунной кости. Луче-ладьевидно-головчатая и локтеполулунная связки без четкой визуализации (выраженный отек? разрыв?). Дано заключение: МР-картина вывиха полулунной кости, мр-признаки её перелома, повреждение связочного аппарата.

В протоколе зарегистрировано, что имеющееся у истца "Смещение полулунной кости в ладонную сторону, суставная щель лучезапястного сустава несколько расширена. Патологических изменений мягкотканных структур достоверно не обнаружено. Заключение: Ro-картина вывиха полулунной кости".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травматологическое отделение ГУЗ "Клиническая больница N" с жалобами на выраженные боли в области нижней трети левого лучезапястного сустава, нарушение функции левой верхней конечности. После обследования истец был госпитализирован в плановом порядке на оперативное лечение. При осмотре левого лучезапястного сустава установлена отечность. При пальпации болезненность. При пальпации полулунной кости отмечается западение по тыльной поверхности. Активные и пассивные движения в лучезапястном суставе слева ограничены, болезненные. Пульсация лучевой артерии отчетливая. Движение в кисти и пальцах в полном объеме. На выполненных рентгенограммах имеется вывих полулунной кости к ладони. Выставлен диагноз: Застарелый вывих полулунной кости слева. Обследован амбулаторно. Назначено оперативное лечение. Осмотрен анестезиологом предполагаемый вид обезболивание проводниковая анестезия блокада плечевого сплетения.

ДД.ММ.ГГГГ под проводниковой анестезией выполнена операция - фиксация левого лучезапястного сустава в дистракционном аппарате Илизарова. На контрольной рентгенограмме в аппарате фиксация двумя спицами полулунной кости к головчатой кости в трегранной и ладьевидной костям, ладьевидной кости к головчатой кости одной спицей. Вывих вправлен, суставные поверхности конгруэнтны. Послеоперационный период протекал гладко без осложнений. Послеоперационные и спицевые раны без признаков воспалений. Швы состоятельные. В дневниковых записях отрицательной динамики не отмечено.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция открытое вправление вывиха полулунной кости со спицевой фиксацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан на амбулаторное лечение. Выставлен клинический диагноз: застарелый вывих полулунной кости.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком ГБУЗ "Городская клиническая больница N им. ФИО3" ему была оказана некачественная медицинская помощь.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения судебной экспертизы N-гр от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что при обращении ФИО1 в ГБУЗ "Городская клиническая больница N им. ФИО3" выставлен диагноз: ушиб левого лучезапястного сустава. При дальнейшем обследовании в другом лечебном учреждении у него выявлен вывих полулунной кости повреждение связочного аппарата, в связи с чем были проведены операции: фиксация левого лучезапястного сустава в дистракционном аппарате Илизарова и открытое вправление вывиха полулунной кости со спицевой фиксацией.

Таким образом, диагноз ФИО1 в ГБУЗ "Городская клиническая больница N им. ФИО3" выставлен не верно.

При описании рентгенологического исследования, врач -рентгенолог указал, что костно- травматических изменений костей лучезапястного сустава не выявлено, и не интерпретировал нарушение анатомического взаиморасположения костей запястья, не направил пациента на дополнительное исследование.

Не проведение дополнительных методов исследования КТ (компьютерной томографии) или МРТ (магнито-резонансной томографии), которые могли выявить наличие вывиха, что явилось недостатком при установлении диагноза ФИО1

Поскольку полулунную кость перекрывают другие кости запястья выявить перелом или вывих данной кости трудно на обычных рентгенологических снимках. Для подтверждения или исключения наличия перелома или вывиха данной кости необходимо назначение КТ (компьютерной томографии) или МРТ (магнито-резонансной томографии). В данном случае ФИО1 проведено это исследование и оперативное лечение запоздало.

Выявленные недостатки (не правильно установленный диагноз, не проведение дополнительных методов исследования и запоздалое оперативное лечение) в оказании медицинской помощи ФИО1 не причинили ему вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, применив положения статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из доказанности допущенных работниками ответчика нарушений требований к качеству медицинской помощи, что привело к нарушению прав истца в сфере охраны здоровья, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, присужденной в сумме N рублей, определен судом с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения ГБУЗ "Городская клиническая больница N им. ФИО3" прав истца ФИО1, на получение качественных медицинских услуг.

При этом в основу решения суд положил заключение экспертизы N-гр от ДД.ММ.ГГГГг, выполненное М3 РФ ГБУЗ "Волгоградское областною бюро судебно-медицинской экспертизы", полагая, что заключение составлено компетентными специалистами, квалификация которых подтверждена, ими были приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области медицины.

Таким образом, заключением эксперта установлены дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО1 в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком не представлены убедительные доказательства о соблюдении в полной мере требований, предъявляемых к медицинской услуге соответствующего вида, доказательства того, что были приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза.

Доводы жалобы о том, что выставленный истцу диагноз являлся предварительным и подлежал уточнению в ходе дальнейшего лечения, судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанным заключением судебной экспертизы подтверждено, что диагноз ФИО1 в ГБУЗ "Городская клиническая больница N им. ФИО3" выставлен не верно.

Так же эксперты указали, что при описании рентгенологического исследования, врач -рентгенолог указал, что костно- травматических изменений костей лучезапястного сустава не выявлено, и не интерпретировал нарушение анатомического взаиморасположения костей запястья, не направил пациента на дополнительное исследование. Не проведение дополнительных методов исследования КТ (компьютерной томографии) или МРТ (магнито-резонансной томографии), которые могли выявить наличие вывиха, явилось недостатком при установлении диагноза ФИО1

Поскольку полулунную кость перекрывают другие кости запястья выявить перелом или вывих данной кости трудно на обычных рентгенологических снимках. Для подтверждения или исключения наличия перелома или вывиха данной кости необходимо назначение КТ (компьютерной томографии) или МРТ (магнито -резонансной томографии). В данном случае ФИО1 проведено это исследование и оперативное лечение запоздало.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, не надлежащее оказание медицинской помощи истцу подтверждено материалами дела.

Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение истца ввиду несоблюдения режима лечения, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждено что работниками ответчика был выставлен неверный диагноз, не проведены необходимые исследования, что указывает на недостатки в оказании медицинской помощи, что в свою очередь является основанием для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что истцу была оказана неотложная медицинская помощь при отсутствии показаний для экстренной госпитализации, дальнейшее лечение истец должен был проходить в лечебном учреждении по месту жительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают лечебное учреждение от обязанности по оказанию истцу медицинской помощи, качество которой должно соответствовать медицинским стандартам, что в данном случае ответчиком не сделано.

Ссылка заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки (не правильно установленный диагноз, не проведение дополнительных методов исследования и запоздалое оперативное лечение) в оказании медицинской помощи ФИО1 не причинили ему вред здоровью, обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности компенсировать причиненный моральный вред при условии доказанности оказания медицинской помощи не в полном объеме, не являются. Могут быть учтены лишь при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, присужденной в сумме 70000 рублей, определен судом с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, наличия дефектов оказания медицинских услуг, установленных экспертным заключением, в то время как ответчиком не доказано отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие возможности при надлежащей правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.3.Фишера", - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Донскова

Судьи И.А. Анашкина

Е.В. Черкасова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 20 ноября 2024года.