Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 г. по делу N 8Г-32356/2024[88-36132/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Гордеевой Ж.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеру с динамиком, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО7, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обязать ФИО8 демонтировать видеокамеру с динамиком, установленную на углу входной двери "адрес" напротив двери истца в "адрес", демонтировать видеокамеру с динамиком, направленную в общий коридор являющийся местами общего пользования всех собственников "адрес", обязать передать ФИО1 все видеозаписи и аудиозаписи с видеокамеры ответчика для уничтожения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес", а также является председателем совета многоквартирного "адрес" в

"адрес".

Собственником "адрес" является ФИО2

Ответчик установилавидеокамеру с динамиком и аудиозаписью разговоров на углу своей входной двери на 4 этаже, во 2 подъезде напротив двери в "адрес".

Табличка "24 часа ведется аудио и видеозапись" отсутствует в общем коридоре напротив лифтов, которая предупреждает жильцов дома о том, что ФИО2 установлена видеокамера с динамиком и микрофоном.

Видеокамера направлена на входную дверь истца и при открытии двери видно часть ее коридора и часть кровати в спальне.

Истец считает, что ответчик использует сохраненные видеозаписи в противоправных целях, т.к. запись ведется ежедневно, на записях можно проследить, куда и во сколько истец идет, во сколько приходит, с кем встречается, кто к ней приходит, с кем и о чем она беседует, все это записывается и прослушивается ответчиком.

Решение общего собрания собственников, давших согласие на установку видеокамеры с динамиком, микрофоном и аудиозаписью у ФИО2 отсутствует. Письменного разрешения и согласия на установку видеокамеры с динамиком и микрофоном направленную на входную дверь истца и в общий коридор, который является общим местом пользования на 5 квартир, истец не давала.

ДД.ММ.ГГГГ, не желая, чтобы соседи знали, кто приходил к истцу на Новогодние праздники, она в общем коридоре, закрывая обзор установленной видеокамере, вешала перед её объективом черную пленку как в это время через переговорное устройство видеокамеры сожитель ответчика в грубой и нецензурной форме оскорбил её за выполнение данных действий, а впоследствии указанная видеозапись с оскорблениями истца была распространена ФИО2 среди собственников многоквартирного дома. В связи с этим истец стала объектом обсуждения в группе многоквартирного дома.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставившее без изменения решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В этой части принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на юридические услуги -12 500 руб, расходы по государственной пошлине - 150 руб, почтовые расходы - 229, 84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела вновь не выполнил требования закона, так как ни апелляционное определение, ни материалы дела не содержат сведений и доказательств распространения видеозаписи ФИО2 Также судом не установлено, каким образом состоялось распространение видеозаписи. Материалы дела не содержат доказательств того, в чем именно выражен моральный вред, а также обстоятельств, при которых он был нанесен, как и не приведены аргументы, доказывающие его наличие. К делу в качестве доказательств причинения морального вреда, а также его степени не приобщены какие-либо экспертные исследования, справки, заключения психолога, психиатра, свидетельские показания, медицинская документация, а также любые другие доказательства, которые могли бы убедительно подтвердить страдания, которые испытала потерпевшая.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступило возражение с приведением доводов об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмене обжалуемого апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО7, ордер N, которые просили удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась представитель ФИО1, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес".

Собственником "адрес" является ответчик ФИО2, которая установилавидеокамеру с динамиком и аудиозаписью разговоров на углу своей входной двери на 4 этаже, во 2 подъезде напротив двери в "адрес".

Истцом была представлена на обозрение видеозапись с видеокамеры с динамиком, установленной на углу входной двери "адрес", из которой видно, что данная видеокамера находилась в рабочем состоянии в декабре 2022 года, согласно дате видеосъемки.

Письменного разрешения и согласия на установку видеокамеры с динамиком и микрофоном направленную на входную дверь истца и в общий коридор, который является общим местом пользования на 5 квартир, истец не давала.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь статьями 151, 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ, установив, что на момент принятия судом обжалуемого решения камера видеонаблюдения, установленная над дверью "адрес", в "адрес" была уже демонтирована, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, в части понуждения ответчика демонтировать видеокамеру с динамиком, не имеется.

Требования истца о понуждении ответчика передать ФИО1 все видеозаписи и аудиозаписи с видеокамеры ответчика для уничтожения, суд посчитал не подлежащими удовлетворению, так как эти требования необоснованы и являются неисполнимыми.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд указал, что истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда в результате действий ответчика по установке видеокамеры над своей квартирой. При этом отметил, что законодательство не содержит запрета на установку камер в подъезде.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 19 марта 2024 года, пришла к выводу о том, что то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции видеокамера была демонтирована ответчицей, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку осуществляемая до демонтажа видеофиксация позволяла ответчице осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истицы и использовать эту информацию без её согласия.

Также судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 9 229, 84 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда установлено, что ответчицей была установлена камера видеонаблюдения с динамиком и аудиозаписью разговоров над дверью принадлежащей ей "адрес" дома по "адрес" напротив двери "адрес", принадлежащей истице. При открытии двери в квартиру истицы, в видеокамеру видны часть ее коридора и часть спальни, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вышеуказанная камера была демонтирована ответчицей только после обращения истицы в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что записи с камеры видеонаблюдения, установленной ответчицей, попали в общедомовой чат.

Запись видеонаблюдения велась ответчицей ежедневно.

По записям с камеры видеонаблюдения, установленной ответчицей можно проследить, куда и во сколько уходит истица, во сколько приходит, с кем встречается, кто приходит к ней, с кем и о чем она беседует.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о неисполнении судом апелляционной инстанции указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции фактически установилюридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия пришла к верному выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истицей ко взысканию с ответчицы до 25 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 19 марта 2024 года, верно определилапредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фактически кассатор выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу. При этом исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, обжалуемое судебное постановление соответствует приведенным требования закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 года.

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.