Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 г. по делу N 8Г-23844/2024[88-24393/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2620/2024 (УИД: 24RS0056-01-2023-009790-59) по иску Алексеевского Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаты вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васютиной Оксаны Анатольевны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Алексеевского Сергея Анатольевича и его представителя Гариной Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алексеевский Сергей Анатольевич (далее - Алексеевский С.А, истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаты вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Алексеевский С.А. указал, что 26 марта 2008 г. между ним и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор N, по условиям которого он принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава. 22 июля 2008 г. Алексеевский С.А. переведен на должность помощника машиниста электровоза, 19 мая 2009 г. в соответствии с дополнительным соглашением переведен в моторвагонное депо Красноярск - структурное подразделение Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурное подразделение Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

3 февраля 2023 г. Алексеевским С.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию 8 февраля 2023 г.

Заявление об увольнении по собственному желанию Алексеевский С.А. отозвал посредством телефонного звонка 7 февраля 2023 г. Уведомить иным образом не имел возможности, поскольку 5 февраля 2023 г. Алексеевским С.А. получена травма "данные изъяты" вследствие падения на улице.

5 февраля 2023 г. Алексеевский С.А. госпитализирован в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" с диагнозом: "Косой "данные изъяты"". В этот же день проведена операция, в связи с чем, находясь в условиях стационара, Алексеевский С.А. лишен был возможности уведомить работодателя об отзыве заявления об увольнении иным образом.

Однако приказом от 3 февраля 2023 г. N Алексеевский С.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

31 марта 2023 г. Алексеевский С.А. повторно в письменном виде обратился к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Уведомлением от 11 апреля 2023 г. Алексеевскому С.А. отказано в отмене увольнения, так как работодатель не расценил поданный им отзыв заявления об увольнении как отзыв, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, Алексеевский С.А. ссылался на то, что надлежащим единственным возможным способом отозвал заявление об увольнении, в связи с чем работодатель без законных на то оснований осуществил увольнение, лишив его конституционного права на труд, в связи с чем приказ об увольнении подлежит отмене, а он восстановлению в ранее занимаемой должности с выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула. Кроме того, вследствие незаконного увольнения ему неправомерно не выплачена предусмотренная коллективным договором выплата вознаграждения за преданность компании. Незаконными действиями работодателя, нарушившего его права как работника, ему причинен моральный вред.

Алексеевский С.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным увольнение и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 3 февраля 2023 г. N, признать запись от 8 февраля 2023 г. N, внесенную в трудовую книжку, о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 3 февраля 2023 г. N недействительной, возложить на ОАО "РЖД" обязанность восстановить на работе в должности помощника машиниста электропоезда 8-го разряда Участка эксплуатации подвижного состава Производственного участка Красноярск Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" с 9 февраля 2023 г, взыскать с ОАО "РЖД" заработную плату за время вынужденного прогула с 9 февраля 2023 г. по 3 мая 2024 г. в размере 1 120 152, 88 рублей, а также с 4 мая 2024 г. по дату восстановления на работе, возложить на ОАО "РЖД" обязанность начислить и произвести выплату вознаграждения за преданность компании в размере 164 911, 25 рублей; взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 13 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Алексеевского С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2024 г, с учетом определения этого же суда от 23 сентября 2024 г. об исправлении арифметической ошибки, решение Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 13 мая 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 3 февраля 2023 г. N об увольнении Алексеевского С.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. Признана недействительной запись в трудовой книжке от 8 февраля 2023 г. N о расторжении трудового договора с Алексеевским С.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 3 февраля 2023 г. N. Алексеевский С.А. восстановлен на работе в должности помощника машиниста электропоезда 8-го разряда Участка эксплуатации подвижного состава производственного участка Красноярск Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" с 9 февраля 2023 г. С ОАО "РЖД" в пользу Алексеевского С.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 9 февраля 2023 г. по 18 сентября 2024 г. в размере 1 420 764, 38 рубля, вознаграждение за преданность компании в размере 154 941, 18 рубль, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 678, 53 рублей.

В кассационной жалобе представителем ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2024 г, как незаконного.

На кассационную жалобу Красноярским транспортным прокурором Хмелевским Т.С. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 26 марта 2008 г. N Алексеевский С.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", работал на различных должностях, последняя занимаемая должность - помощник машиниста электропоезда Красноярского участка цеха эксплуатации моторвагонного депо Красноярск - структурного подразделения Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (дополнительное соглашение от 18 мая 2009 г. к трудовому договору).

3 февраля 2023 г. Алексеевский С.А. подал заявление на имя начальника дирекции об увольнении по собственному желанию 8 февраля 2023 г.

В этот же день, 3 февраля 2023 г, Алексеевским С.А. подано заявление о предоставлении выходных дней по семейным обстоятельствам на 6 февраля 2023 г. - 8 февраля 2023 г.

Приказом от 3 февраля 2023 г. N Алексеевскому С.А. с 6 февраля 2023 г. установлен режим неполного рабочего дня согласно ранее поданному заявлению.

Приказом от 3 февраля 2023 г N действие трудового договора от 26 марта 2008 г. N прекращено, Алексеевский С.А. уволен 8 февраля 2023 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основание для издания приказа - заявление Алексеевского С.А.

8 февраля 2023 г. с Алексеевским С.А. произведен окончательный расчет при увольнении, произведена оплата компенсации разъездных за январь-февраль 2023 г.

С 5 февраля 2023 г. по 13 февраля 2023 г. Алексеевский С.А. находился на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" в связи с "данные изъяты".

С 16 февраля 2023 г. по 31 марта 2023 г, с 1 апреля 2023 г. по 10 мая 2023 г, с 11 мая 2023 г. по 25 мая 2023 г, с 1 июля 2023 г. по 14 июля 2023 г, с 12 августа 2023 г. по 20 сентября 2023 г, с 21 сентября 2023 г. по 18 октября 2023 г, с 19 октября 2023 г. по 2 ноября 2023 г, с 3 ноября 2023 г. по 14 ноября 2023 г. Алексеевский С.А. находился на листках нетрудоспособности.

31 марта 2023 г. Алексеевский С.А. обратился к работодателю с письменным заявлением от 30 марта 2023 г, в котором просил считать заявление об увольнении с 8 февраля 2023 г. по собственному желанию недействительным, поскольку 5 февраля 2023 г. он "данные изъяты" и был госпитализирован, о чем сообщил в отдел кадров 7 февраля 2023 г. и просил отозвать заявление об увольнении, что может подтвердить свидетельскими показаниями и выпиской из истории болезни. Однако, письмом от 14 февраля 2023 г. N ему сообщено, что нужно явиться в отдел кадров за трудовой книжкой и ознакомиться с приказом об увольнении. Указал, что не может явиться в связи с полученной травмой и нахождением на больничном.

Обращение Алексеевского С.А. рассмотрено, 11 апреля 2023 г. дан ответ, в котором разъяснены положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, сообщено, что до вступления в силу приказа от 3 февраля 2023 г. N об увольнении 8 февраля 2023 г. обращения об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от него не поступали. Также указано на то, что ссылка на состоявшийся 7 февраля 2023 г. телефонный разговор с сотрудником отдела кадров не является доказательством отзыва поданного 3 февраля 2023 г. заявления об увольнении по собственному желанию 8 февраля 2023 г.

По вопросу исполнения трудового законодательства Красноярской дирекцией моторвагонного подвижного состава - структурным подразделением Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" Алексеевский С.А. обратился в Красноярскую транспортную прокуратуру.

В ходе проведения прокурорской проверки отобраны объяснения у сотрудника отдела кадров Д.И, согласно которым Алексеевский С.А. 7 февраля 2023 г. позвонил ей на личный телефон, сообщил, что попал в больницу и не знает, что делать, так как увольняется 8 февраля 2023 г. Она объяснила, что листок нетрудоспособности будет подлежать оплате, а документы на него может получить доверенное лицо по обычной нотариальной доверенности. На что Алексеевский С.А. ответил: "Ладно", отключив звонок. В процессе разговора речи об отзыве заявления не было.

Кроме того, в качестве обоснования вынужденности увольнения Алексеевский С.А. указывал на наличие нареканий к его работе со стороны руководства, о чем ему неоднократно сообщалось во время "разборов", и что его побудило к прекращению трудовых отношений с данным работодателем. При этом текст заявления от 3 февраля 2023 г. Алексеевским С.А. составлялся собственноручно, не под диктовку, угроз либо давления, с целью составления заявления, не имело места, однако он был возмущен и подавлен ввиду наличия претензий к его работе со стороны работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что установленные по делу обстоятельства (факт личного добровольного волеизъявления Алексеевского С.А. на увольнение по собственному желанию при подписании заявления с указанием в нем даты увольнения и не указание срока двухнедельной отработки, состоявшееся соглашение между сторонами о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении) свидетельствуют о том, что Алексеевский С.А. совершил добровольные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в день подачи заявления об увольнении работодателю, пришел к выводу, что увольнение Алексеевского С.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом его мнения о расторжении трудового договора 8 февраля 2023 г.

При этом, суд первой инстанции указал, что приведенные Алексеевским С.А. в обоснование вынужденности увольнения и принуждения работодателем к прекращению трудовой деятельности по занимаемой должности доводы о том, что у работодателя имелись нарекания относительно работы, которые выражались в его адрес во время планерок ("разборов"), не свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение 8 февраля 2023 г.; доказательств принуждения Алексеевского С.А. к увольнению, вынужденности увольнения не представлено; физического либо психического давления со стороны работодателя (составление 3 февраля 2023 г. за Алексеевского С.А. текста заявления об увольнении, принуждение его к написанию соответствующего заявления и др.) на Алексеевского С.А. не оказывалось; Алексеевским С.А. о фактах физического принуждения к увольнению либо о составлении за него текста заявления, физических угроз со стороны работодателя не заявлено, что согласуется с пояснениями допрошенных свидетелей, являющихся его коллегами, в том числе Д.В, Б.П, указывавших, что давление на Алексеевского С.А. со стороны работодателя не оказывалось, он по своему усмотрению составил заявление об увольнении 8 февраля 2023 г, особых нареканий к его работе не было, работал на среднем уровне, претензий от руководства в большем объеме относительно иных работников к нему не предъявлялось.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пояснения Алексеевского С.А, в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель при расторжении трудового договора с Алексеевским С.А. нарушил положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие право работника до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, в связи с чем, признал увольнение Алексеевского С.А. незаконным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства дела подтверждают факт наличия желания у Алексеевского С.А. отозвать заявление об увольнении в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами (травмой), при этом, узнав от позвонившего в отдел кадров Алексеевского С.А, в период, когда он еще состоял в трудовых отношениях с работодателем, об изменениях, связанных с получением им 5 февраля 2023 г. травмы, работодатель не разъяснил Алексеевскому С.А. право на отзыв заявления об увольнении и в какие сроки можно отозвать заявление, не принял мер к выяснению действительного желания работника на увольнение, при том, что Алексеевский С.А. не знал, что ему делать в сложившейся ситуации. Обращение Алексеевского С.А. к работодателю посредством телефонного звонка за разъяснением его действий в связи с травмой "я попал в больницу, я увольняюсь, как быть и что делать, я не знаю" до даты увольнения, невозможность иным способом выразить свою волю на отзыв заявления в связи с полученной травмой, исключающей передвижение, последующие обращения к работодателю и компетентные органы за защитой нарушенного права, свидетельствуют о наличии желания у Алексеевского С.А. отозвать заявление об увольнении.

Признав увольнение Алексеевского С.А. незаконным, суд апелляционной инстанции восстановил Алексеевского С.А. на работе в должности помощника машиниста электропоезда 8-го разряда Участка эксплуатации подвижного состава производственного участка Красноярск Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" с 9 февраля 2023 г, признал недействительной запись в трудовой книжке от 8 февраля 2023 г. N о расторжении трудового договора с Алексеевским С.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 3 февраля 2023 г. N, взыскал в пользу Алексеевского С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 9 февраля 2023 г. по 18 сентября 2024 г. в размере 1 420 764, 38 рубля, вознаграждение за преданность компании в размере 154 941, 18 рубль.

Установив, что действиями работодателя нарушены трудовые права Алексеевского С.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой 30 000 рублей, определен судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести допущенного ответчиком нарушения трудовых прав Алексеевского С.А, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ) (подп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Установив, что работодатель при расторжении трудового договора с Алексеевским С.А. нарушил положения ч. 4 ст. 80 ТК РФ, не учел желание Алексеевского С.А. отозвать заявление об увольнении в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами (травмой), суд апелляционной инстанции правомерно признал увольнение Алексеевского С.А. незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, по существу их не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой данной судом апелляционной инстанции представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пояснениям Алексеевского С.А. и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из установленных судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 г.