Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 г. по делу N 8Г-27983/2024[88-29739/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе К.А.А. на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с иском к ООО "АССОЛЬ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на сайте ответчика была размещена рекламная акция со сроком действия до 31 августа 2023 года по имплантации Neobiotech под ключ за 39 900 руб. 7 августа 2023 года ему был подготовлен план лечения по установке импланта на общую сумму 64 900 руб. После его жалобы сумма была снижена до 53 900 руб, указав, что сумма 39 900 руб. является ориентировочной и не может применяться в данном случае. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика в установленный судом срок произвести имплантацию имплантом Neobiotech под ключ, по указанной ответчиком акционной цене 39 900 рублей, включающей в себя операцию по проведению имплантации с установкой формирователя десны, абатмента, протезирование коронкой из диоксида циркония, а также работы по повторной томографии, изготовление хирургического шаблона и снятие оттиска челюсти, взыскать неустойку в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки, начиная с 4 сентября 2023 года по день фактического исполнения требования по имплантации из расчета 1 197 руб. в день, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных К.А.А. требований отказано.

В кассационной жалобе К.А.А. просит решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АССОЛЬ" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в июле 2023 года на сайте ООО "АССОЛЬ" истец К.А.А. увидел информацию о наличии акции со сроком действия до 31 августа 2023 года о предоставлении услуги по установке импланта Neobiotech + металлокерамическая коронка "под ключ" стоимостью работ 39 900 руб. В данную услугу включены работы: установка импланта; установка формирователя десны; установка стандартного абатмента; установка коронки. В стоимость не входят КТ-снимки и операции по костной пластике. Также на сайте указано, что акционная цена действует при полной оплате, количество имплантов ограничено, рассрочка не предоставляется.

При обращении К.А.А. в ООО "АССОЛЬ" была проведена консультация после проведения КТ-снимка. Стоимость работ по проведению компьютерной томографии челюстно-лицевой области в области 2-3 зубов составила 1 000 руб.

7 августа 2023 года врач предложил К.А.А. план лечения "Имплантация 2, 5", итоговая стоимость работ составила с учетом скидки 64 900 руб. В перечень услуг входили: терапия; имплантология; ортопедия. Со стоимостью услуг истец не согласился.

После осмотра врач разъяснил, что к указанным на сайте работам К.А.А. необходимы дополнительные работы для установки импланта, в связи с чем, общая стоимость увеличилась, однако он настаивал на стоимости, указанной на сайте ООО "АССОЛЬ".

16 августа 2023 года К.А.А. в адрес ООО "АССОЛЬ" направлена претензия, в которой он просил произвести имплантацию по указанной акционной стоимости 39 900 руб.

В ответ на претензию генеральный директор ООО "АССОЛЬ" сообщил, что маркетинговая акция по имплантации "под ключ" по стоимости 39 900 руб. содержит определенный набор услуг, в которые не входят и оплачиваются при необходимости пациентами дополнительные обследования, подсадка искусственным костным материалом, терапевтическое лечение, хирургический навигационный шаблон.

Исходя из клинической картины пациента, К.А.А. было предложено установить имплант по навигационному шаблону. Также в предложенном ему плане лечения фигурирует не металлокерамическая, а безметалловая коронка, которая обладает более высокими функциональными и эстетическими свойствами, но и стоит дороже.

От предложенного лечения К.А.А. отказался.

К.А.А. предложено записаться на прием к лечащему врачу для решения вопроса корректировки плана предложенного лечения. В случае согласия на реализацию скорректированного плана лечения, выраженного в письменной форме информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, на основании договора на оказание медицинских услуг, будет предоставлена медицинская помощь в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 20, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установив, что специалист ООО "АССОЛЬ" действовал в рамках своей компетенции, при условии отсутствия согласованного плана лечения, незаключенного договора, не произведенной оплаты в счет оказания услуг, суд не нашел оснований для возложения обязанности на ответчика произвести операцию К.А.А. по имплантации одного зуба только по условиям, указанным на сайте за стоимость 39 900 руб. без оказания необходимых в данном случае дополнительных платных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод жалобы о том, что размещение на сайте ответчика информации о проведении акции по имплантации "под ключ" со стоимостью 39 900 руб, содержащей определенный набор услуг, является публичной офертой, в связи с чем договор долен быть заключен с любым лицом, акцептирующим оферту, подлежит отклонению ввиду неправильного толкованию норм материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Принимая во внимание, что в данном случае воля лица, делающего предложение, на заключение договора и оказание медицинских услуг в объеме, указанном на сайте, имело место не с любым, кто отзовется, а лишь с тем лицом, которому такая услуга будет показана по медицинским показаниям, размещение на сайте ответчика указанной информации нельзя признать публичной офертой.

Принимая во внимание, что от заключения договора в объеме услуг, рекомендованных доктором по результатам осмотра с учетом медицинских показаний, истец отказался, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судебных инстанций являются правильными, подробно мотивированы, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Крючкова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2024 года.