Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г. по делу N 8Г-33231/2024[88-29277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Артема Александровича к акционерному обществу "Новомет-Пермь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Логинова Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя истца по доверенности Костиной М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "Новомет-Пермь" по доверенности Шистеровой А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.А. обратился в суд с иском к АО "Новомет Пермь", просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности советника генерального директора по маркетингу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5.292.443, 37 руб, премию, являющуюся составной частью заработной платы, в размере 2760000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 31 марта 2021 на основании трудового договора принят на работу на должность директора по маркетингу, с должностным окладом 400000 руб. в месяц, пунктом 33 трудового договора предусмотрена выплата премий и иных начислений в соответствии с Положением об оплате труда, дополнительным соглашением к трудовому договору установлен порядок выплаты годового бонуса по итогам работы, размер которого установлен до 50 % годовой зарплаты, которая рассчитывается исходя из фактически отработанного времени.

4 мая 2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что работник временно исполняет трудовую функцию дистанционно (вне места расположения работодателя), по адресу: "адрес", или в любом месте по его усмотрению, в его обязанности вменены проверка электронной почты, подтверждение получения от работодателя информации не реже, чем через каждые 2 часа; постоянное пребывание на связи по номеру телефона, а также по адресу электронной почты; в период рабочего времени выполнение заданий, определенных руководителем, в заданных объемах, форме, сроки, сообщение руководителю о времени, затраченном на выполнение поставленных задач.

17 октября 2022 по электронной почте он был уведомлен работодателем о досрочном расторжении трудового договора в связи с невозможностью выполнения работником трудовой функции на прежних условиях, поскольку он изменил место выполнения работы, выехав за пределы России в Канаду.

Приказом от 18 октября 2022 с ним расторгнут трудовой договор на основании части 2 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал увольнение незаконным, поскольку изменение места выполнения трудовой функции не свидетельствует о невозможности продолжать трудовые отношения, поскольку трудовую функцию с мая 2022 года он исполнял добросовестно, соблюдал все требования работодателя, указанные в дополнительном соглашении, работодатель был осведомлен о месте его нахождения за пределами Российской Федерации, претензий по этом поводу не предъявлял. Кроме этого, считал, что ему незаконно не выплачена премия в размере 50% от годовой зарплаты, предусмотренная дополнительным соглашением трудовому договору.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 4 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 18 октября 2022 об увольнении, истец восстановлен на работе в должности советника генерального директора по маркетингу с 19 октября 2022, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4773442, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с АО "Новомет Пермь" взыскана государственная пошлина в размере 32367 руб. в бюджет города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2024 года решение Басманного районного суда города Москвы от 4 сентября 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логинову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Логинов А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд не учел, что ни в трудовом договоре ни в локальных актах ответчика не содержался запрет на изменение дистанционно рабочего места и выезд дистанционного работника за пределы Российской Федерации, такой запрет установлен работодателем только после увольнения истца, ответчику было известно о нахождении истца в Канаде, однако никаких уведомлений о необходимости работать в России ему не направлялось, истец надлежащим образом осуществлял работу с территории Канады, используя терминальный сервер, только неиспользование системы доступа к виртуальному рабочему месту не может указывать на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, которые не требуют 8-ми часового присутствия на рабочем месте, судом не устанавливалась причинная связь между изменением места исполнения трудовых обязанностей и невозможностью их исполнения далее по условиям трудового договора, вывод о злоупотреблении работником своим правом не соответствует установленным по делу обстоятельствам постоянного взаимодействия с работодателем и исполнения обязанностей, применение статьи 10 ГК РФ в трудовом споре противоречит положениям статьи 5 ТК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика АО "Новомет-Пермь" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда истец Логинов А.А. не явился, направленное ему по адресу в г. Москве судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращено 9 ноября 2024 года из-за истечения срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Поскольку судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Логинова А.А. о взыскании премии (годовой бонус) не обжалуются в кассационном порядке, предметом проверки суда кассационной инстанции в этой части апелляционное определение не является.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2021 между Логиновым А.А. и АО "Новомет-Пермь" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Логинов А.А. принят на работу на должность директора по маркетингу по основному месту работы на неопределенный срок с должностным окладом 400000 руб. в месяц, выплатой премий в соответствии с Положением об оплате труда.

4 мая 2022 дополнительным соглашением к трудовому договору стороны согласовали временное исполнение истцом трудовой функции дистанционно, (вне места расположения работодателя г. Пермь), по адресу: г. Москва, ул. Камчатская, д. 7, кв. 83, или в любом месте по его усмотрению, порядок взаимодействия с работодателем в сети "Интернет", корпоративной электронной почте, использовании работником при исполнении должностных обязанностей удаленного доступа к терминальному серверу (виртуальное рабочее место, предоставленное работодателем), технических средств компании, с компенсацией работнику расходов, связанных с использованием оборудования компании в соответствии с Положением по оплате труда, режим работы (время начала и окончания рабочей смены) и время отдыха (обеда) остались без изменений, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников структурного подразделения, в котором работает работник.

Работник обязан проверять электронную почту, направленную работодателем, и подтверждать её получение не реже, чем через каждые 2 часа; быть на связи по номеру телефона 89679012777, а также адресу электронной почты "адрес" в период рабочего времени; выполнять задания определенные руководителем в заданных объемах, форме и предоставлять их руководителю в заданные сроки, сообщать руководителю время, затраченное на выполнение поставленных задач.

Работник обязан сообщить непосредственному руководителю по телефону или корпоративной электронной почте о технических неполадках подключения в течении 10 минут с момента обнаружения неполадок.

Иные условия трудового договора считаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2022 предусмотрено, что работник выполняет трудовую функцию дистанционно вне места расположения работодателя по адресу: "адрес", установлен должностной оклад в размере 460000 руб. в месяц.

Приказом от 30 сентября 2022 г. N1052-к Логинов А.А. переведен с должности директора по маркетингу на должность советника генерального директора по маркетингу с должностным окладом 460000 руб.

17 октября 2022 года истец предупрежден работодателем письменным уведомлением о прекращении трудового договора 18 октября 2022 в соответствии с ч. 2 ст. 312.8 ТК РФ, в связи с тем, что работник не сообщил работодателю о смене места исполнения трудовой функции в Российской Федерации на Канаду, что влечет невозможность исполнения обязанностей по трудовому договора на прежних условиях.

Приказом N 1463-к от 18 октября 2022 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по статье 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с изменением работником местности выполнения трудовой функции.

18 октября 2022 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться в отдел управления персоналом в АО "Новомет-Пермь" для получения трудовой книжки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение дистанционного работника по ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо только в том случае, если работодатель представит доказательства тому, что такое изменение рабочего места не позволяет работнику исполнять трудовые обязанности надлежащим образом, однако таких доказательств ответчик не представил, что послужило основанием для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО "Новомет-Пермь", привел в судебном постановлении иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных в нем доказательств, применив положения частей 1, 4 статьи 312.1, 312.6, части 2 статьи 312.8, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что место (местность) выполнения трудовой функции, выполняемой работником в условиях дистанционной (удаленной) работы, является существенным условием трудового договора, в связи с чем кардинальное изменение работником места выполнения трудовой функции за пределы Российской Федерации на территорию иностранного государства Канада является основанием для прекращения трудового договора по основанию, указанному в статье 312.8 ТК РФ. Выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления работодателем доказательств невозможности исполнения работником трудовой функции после изменения места её исполнения суд второй инстанции признал ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении статьи 312.8 ТК РФ, поскольку при нарушении работником существенного условия трудового договора к исключительной компетенции работодателя относится разрешение вопроса о продолжении трудовых отношений с работником.

Приняв во внимание, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 ГК РФ); в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору о дистанционной работе прямо закреплено, что местом работы для Логинова А.А. является город его проживания, то есть г. Москва.

Кроме того суд второй инстанции обоснованно отметил, что истцом не опровергнуты пояснения ответчика о том, что в сентябре-октябре 2022 года истец не известил работодателя о выезде за пределы Российской Федерации, не взаимодействовал с ответчиком, не использовал при исполнении должностных обязанностей удаленный доступ к терминалу сервиса в течение рабочего времени, не выполнял трудовую функцию в указанный период, не имел намерения вернуться в Россию для продолжения трудовых отношений, что свидетельствует о признаках недобросовестного поведения работника в спорных отношениях с работодателем.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мотивированно приведены в содержании судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с ними.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что трудовой договор не содержит запрета осуществлять трудовую деятельность за пределами Российской Федерации, в связи с чем, работник вправе уехать трудиться в иное государство, работодатель был уведомлен о его выезде за пределы Российской Федерации, добросовестном исполнении трудовой функции в период нахождения в Канаде, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под другой местностью понимают местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 ТК РФ).

Под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 312.1 ТК РФ).

Согласно части четвертой статьи 312.1 ТК РФ на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 312.8 ТК РФ трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

В данном случае место (местность) выполнения трудовой функции имеет существенное значение и является порождающим правовые последствия фактом. В связи со сменой работником места жительства, связанной с выездом за пределы Российской Федерации, работодатель не имеет возможности осуществления контроля конкретного лица.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что существенным условием трудового договора с истцом являлось место исполнения им трудовой функции, а не место его жительства, заключенным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору о дистанционном режиме работы прямо закреплено, что местом работы для Логинова А.А. является город его проживания, то есть г. Москва.

Поскольку по определенному трудовым договором с учетом дополнительного соглашения месту трудовую функцию истец не исполнял, выехал за пределы Российской Федерации, ответчиком обоснованно был издан приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным статьей 312.8 ТК РФ, в связи с изменением работником местности выполнения трудовой функции и невозможностью исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

Доводы кассационной жалобы об исполнении истцом трудовой функции надлежащим образом не опровергают выводы суда об изменении работником местности выполнения трудовой функции и невозможности исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение изготовлено в мотивированной форме 9 декабря 2024 года.