Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2024 г. по делу N 8а-26767/2024[88а-26611/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Иркутской области на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 августа 2024 года по делу N 2а-375/2024 по административному исковому заявлению прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к Г.А.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц об обязании Г.А.В. пройти профилактические медицинские осмотры в ОГБУЗ "Областная больница N 2" два раза в год до 21 апреля 2025 года, мотивируя тем, что, как установлено прокуратурой района по результатам проведенной проверки исполнения гражданами, освободившимися из мест лишения свободы, проживающими на территории Эхирит-Булагатского района Иркутской области, требований законодательства по предупреждению распространения туберкулеза, осужденный к отбыванию наказания в виде лишения свободы и освободившийся по постановлению Казачинско-Ленского районного суда от 5 апреля 2023 года в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации из ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области 21 апреля 2023 года Г.А.В, проживающий на территории Эхирит-Булагатского района Иркутской области, прикреплен к медицинскому учреждению по месту жительства - ОГБУЗ "Областная больница N 2", однако по информации данного лечебного учреждения систематические медицинские осмотры по месту жительства в целях выявления туберкулеза, флюорографическое исследование в период с 1 января 2023 года до 26 марта 2024 года не проходил, что создает угрозу заражения и заболевания неопределенного круга лиц туберкулезом, влечет нарушение прав указанных лиц на охрану здоровья.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 августа 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационном представлении, поданном через суд первой инстанции 18 ноября 2024 года, прокурором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу действующего законодательства лица, освобожденные из мест отбывания наказания, в течение первых двух лет после освобождения подлежат профилактическим осмотрам два раза в год независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом. Считает, что, уклоняясь от прохождения обследования, административный ответчик ставит под угрозу здоровье окружающих граждан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационного представления извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный ответчик и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения представления в их отсутствие не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационное представление рассмотрено в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Проанализировав положения статей 1, 4 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", статей 20, 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденные приказом Минздрава России от 21 марта 2017 года N 124н, суды пришли к верному выводу о том, что профилактический медицинский осмотр граждан в целях выявления туберкулеза является медицинским вмешательством, направленным на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких). При этом обязательным необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. В связи с чем исходя из приведенного правового регулирования, заявляя настоящий административный иск, прокурор, по сути, требует применения к Г.А.В. меры принудительного медицинского вмешательства без его согласия.

Оценивая доводы прокурора о том, что в рассматриваемом случае профилактические осмотры в отношении административного ответчика проводятся вне зависимости от наличия или отсутствия согласия последнего, суды, правильно применив положения пункта 9 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", статей 50, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 26 ноября 2019 года N 50 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно указали, что в рассматриваемом случае оснований для применения к Г.А.В. заявленной прокурором принудительной меры не усматривается.

При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что в отношении Г.А.В. комиссией врачей, назначенной руководителем медицинской противотуберкулезной организации, которая оказывает противотуберкулезную помощь в амбулаторных условиях, принято решение о необходимости диспансерного наблюдения, или должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выдано обязательное предписание о проведении лабораторного обследования либо главным государственным санитарным врачом или его заместителем вынесено мотивированное постановление о проведении обязательного медицинского осмотра, равно как и доказательств того, что Г.А.В. умышленно уклонялся от обследования в целях выявления туберкулеза.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, поставленным под сомнение в кассационном представлении, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Вывод судов о том, что удовлетворение административного иска при установленных по делу обстоятельствах влечет произвольное ограничения прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем заявленные требования не основаны на законе, является верным.

Довод кассационного представления о том, что в силу положений приложения к Приказу N 124н освобожденные из мест отбывания наказания, лица в течение первых двух лет после освобождения подлежат профилактическим осмотрам два раза в год независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка подателя кассационного представления на уклонение административного ответчика от прохождения профилактического обследования не может быть принята.

Сведений о том, что административный ответчик является лицом с подозрением на туберкулез, либо больным туберкулезом, лицом, находящимся или находившимся в контакте с источником туберкулеза, а также, что в отношении него имеется первичная медицинская информация о возможном либо имеющемся заболевании туберкулезом, материалы административного дела не содержат. Требований о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке прокурором в рамках настоящего административного иска не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из предмета настоящего иска, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводы судов соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов по доводам кассационного представления.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений также не установлено.

Учитывая изложенное, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 августа 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Иркутской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи